1ra-677/2013 — art. 264-1 alin. 3, art. 264 alin.2 CP

1ra-677/2013 — art. 264-1 alin. 3, art. 264 alin.2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

Dosarul 1ra-677/13

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

26 iunie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Andrei Harghel,

judecători – Constantin Alerguș, Ion Arhiliuc,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Cechir Viorelia în numele inculpatului Grecu Andrei, împotriva

sentinței Judecătoriei Soroca din 11 octombrie 2012 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 13 februarie 2013 în cauza penală în

privința lui

Grecu Andrei Vasilii,

născut la 13 decembrie 1980, originar și domiciliat

în s. Dărcăuți, r-nul Soroca,

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

2012 (prima instanță);

2013 (instanța de apel);

(instanța de recurs).

C O N S T A T Ă :

Andrei a fost condamnat:

- în baza art. 264 alin.(1) Cod penal, la amendă în mărime de 300

unități convenționale, echivalentul a 6000 lei, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 2 ani.

- în baza art. 2641 alin.(3) Cod penal, la amendă în mărime de 650

unități convenționale, echivalentul a 13000 lei, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul total al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă,

amendă în mărime de 950 unități convenționale, echivalentul a 19000 lei,

cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de

5 ani.

Acțiunea civilă înaintată de Vlas Vitalie și Vlas Tatiana a fost

admisă în principiu, urmînd ca asupra cuantumului despăgubirilor să

se pronunțe instanța în ordinea procedurii civile.

Andrei la 22 mai 2011, aproximativ la 2000, deplasîndu-se prin

s. Dărcăuți, r-ul Soroca, conducînd automobilul de model VAZ 2108 cu

numere de înmatriculare C JU -118, încălcînd prevederile art. 45 alin. (1)

din RCR conform căruia „conducătorul trebuie să conducă vehiculul în

conformitate cu limita de viteză stabilită, ținînd permanent seama de starea

psihofiziologică ce influențează atenția și reacția, dexteritatea în conducere care

i-ar permite să prevadă situațiile periculoase, situația rutieră, starea tehnică a

vehiculului, condițiile rutiere, situația rutieră” și prevederile art. 45 alin. (2)

din RCR conform căruia „în cazul în care în limita vizibilității apar obstacole,

care pot fi observate de către conducător, el trebuie să reducă viteza sau chiar

să oprească, pentru a nu pune în pericol siguranța traficului”, nu s-a isprăvit

cu conducerea automobilului a ieșit pe contrasens și a tamponat

autovehiculul de model VAZ 2110, cu nr. de înmatriculare BL DG - 675,

condus regulamentar de Vlas Vitalie, care avea ca pasageri pe Vlas Tatiana

și Vlas Mădălina, cărora în rezultatul accidentului le-au fost cauzate

vătămări corporale. Pasagerului Vlas Tatiana, conform raportului de

examinare medico-legală nr. 255 din 25 mai 2011, i-au fost cauzate vătămări

corporale medii.

Tot el, Grecu Andrei la 22 mai 2011, după comiterea accidentului

rutier, fiind bănuit de consum de băuturi alcoolice a fost condus la sediul

Spitalul raional Soroca, în vederea examinării medicale de constatare a

stării de ebrietate, care nu a fost posibil de efectuat, deoarece Grecu

Andrei s-a eschivat de la examenul medical, părăsind sediul spitalului,

deplasîndu-se într-o direcție necunoscută.

numele inculpatului Grecu Andrei, care a solicitat casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, invocînd că acuzarea nu a

2

prezentat careva probe care ar demonstra cu certitudine că inculpatul

Grecu Andrei a încălcat limita de viteză reieșind din prezumția

nevinovăției, inculpatul se deplasa cu o viteză redusă, fiind sigur că

automobilul de model VAZ 2110, condus de Vlas V. nu v-a depăși

autobuzul, deoarece acesta se oprise, astfel, consideră că partea vătămată

depășind autobusul a încălcat prevederile art. 54 al RCR. La fel

menționează că potrivit procesului verbal al examinării medicale a faptului

de consumare a alcoolului și stării de ebrietate și naturii ei nr.214 A din

23 mai 2011, la ora 0030 inculpatul Grecu Andrei era treaz, iar alte probe

care ar dovedi faptul că inculpatul se afla în stare de ebrietate la momentul

comiterii accidentului rutier în materialele cauzei nu există.

Acțiunea civilă urmează a fi respinsă, deoarece fapta incriminată nu

a fost comisă de către inculpat, iar automobilul de model VAZ 2110 cu

n/î BL DG -675, care a fost implicat în accident nu aparține lui Vlas V.,

proprietar fiind Caletnic Nicolai, care careva pretenții față de inculpat nu

a înaintat.

fond, analizînd obiectiv cumulul de probe administrate la dosar, a adoptat

o sentință legală și întemeiată, prin decizia din 13 februarie 2013, a respins

ca nefondat apelul declarat de avocatul Cechir Viorelia în numele

inculpatului Grecu Andrei, menținînd hotărîrea contestată.

probe ce confirmă vinovăția inculpatului și anume: - declarațiile părților

vătămate Vlas V. și Vlas T.; - declarațiile martorilor Botnari P., Botnari V.,

Babin D., Spătaru C., Pădure A., Tincu V., Pînzari P., Leșan V., Palamarciuc

V., precum și actele cauzei: - procesele verbale de cercetare la fața locului

și schița accidentului rutier; - procesele verbale de cercetare a mijloacelor

de transport din 15 iunie 2011.

Totodată, instanța de apel a menționat că nu pot fi puse la baza

sentinței de achitare declarațiile martorului Grecu Oleg, care este fratele

inculpatului, din motivul că aceasta sunt neautentice și se combat cu

restul probelor cercetate, care demonstrează vina lui Grecu Andrei.

Colegiul penal a considerat apelul declarat de avocatul Ciachir

Viorelia în numele inculpatului Grecu Andrei ca fiind declarativ, iar

3

concluziile invocate de către apărător în cererea de apel se contrazic prin

probele existente.

avocatul Cechir Viorelia în numele inculpatului Grecu Andrei, care,

invocînd temeiul de drept prevăzut la art. 427 alin. (1) pct.8) Cod de

procedură penală, a solicitat casarea hotărîrilor contestate și pronunțarea

unei noi hotărîri de achitare a lui Grecu Andrei, invocînd repetat aceleași

argumente care au fost nominalizate anterior în cererea de apel.

raport cu materialele cauzei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție îl

consideră inadmisibil din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală,

instanța de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor

prevăzute în art. 427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu

trebuie să fie invocate de recurent.

Recurentul, a invocat în recursul declarat ca temei pentru recurs

pct.8) alin.(1) al art. 427 Cod de procedură penală.

Potrivit pct.8) alin.(1) art. 427 Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

Instanța de recurs este în drept să intervină în soluția instanței de

apel, inclusiv și să o caseze, atunci cînd se constată comiterea unei erori de

drept, dar va ține seama de starea de fapt deja constatată prin hotărîrea

judecătorească devenită definitivă.

Însă, Colegiul penal constată că, recursul declarat nu cuprinde o

careva motivare ori argumentare din punct de vedere al temeiului invocat.

Din conținutul recursului rezultă că avocatul Cechir Viorelia în

numele inculpatului Grecu Andrei, invocă dezacordul său cu aprecierea

probelor și a nevinovăției lui Grecu Andrei în comiterea infrcțiunilor

incriminate.

Colegiul penal apreciază concluzia instanțelor judecătorești privind

vinovăția lui Grecu Andrei și încadrarea acțiunilor acestuia în baza art. 264

4

alin. (1) și art. 2641 alin. (3) Cod penal, corectă și întemeiată, ce se bazează

pe cumulul de probe administrate, amplu analizate și just apreciate, iar

pedeapsa i-a fost stabilită în strictă conformitate cu prevederile art. 7, 61, 75

Cod penal.

Concluzia instanțelor judecătorești contestate sunt juste și se

confirmă prin cumulul de probe administrate: - procesul-verbal de

cercetare la fața locului, schița accidentului rutier cu tabelul foto (f.d.23-28,

Vol. I), prin care s-a constatat că accidentul rutier a avut loc pe partea

dreaptă de deplasare a automobilului de model VAZ 2110; - rapoartele de

expertiză medico – legale nr. 99 „A” și nr.98 „A” din 13 iunie 2011

(f.d.48,53, vol. I) prin care s-a constatat că părții vătămate Vlas Tatiana i-au

fost cauzate vătămări corporale medii, iar părți vătămate Vlas Mădălina

i-au fost cauzate vătămări corporale ușoare;

- declarațiile părții vătămate Vlas Vitalii date în cadrul urmăririi penale din

11 iunie 2011 și susținute în ședința de judecată a instanței de fond (f.d.73-76,

169-173, vol.I), care a declarat că la 22 mai 2011, se deplasa la volanul

automobilului de model VAZ 2110 cu nr/îmatriculare BL DG -675, pe

traseul din s. Dărcăuți, r-nul Soroca avîndu-i ca pasageri pe bancheta din

față pe Vlas Tatiana, iar pe bancheta din spate pe fiica, Vlas Mădălina și

cet. Palamarciuc Valentina. La un moment, a observat pe banda sa la o

distanță de aproximativ 150 m. un automobil, care se deplasa cu o viteză

sporită. El a micșorat viteza aproape că s-a oprit, apropiindu-se la maxim

de un autobuzul care era parcat pe acostament, crezînd că automobilul ce

venea în întîmpinare o să-l ocolească, dar acesta l-a tamponat direct în față

și în urma loviturii produse automobilul ce venea în întîmpinare s-a răsucit

cu fața în direcția opusă. În urma accidentului produs soției Vlas Tatiana și

fiicei Vlas Mădălina le-au fost provocate leziuni corporale. Cînd s-a

apropiat de automobilul care l-a tamponat a observat că șoferul era în stare

de ebrietate, deoarece de la acesta mirosea foarte tare a alcool. După ce

cazul a fost documentat de poliție, el împreună cu șoferul automobilului

VAZ 2110, Grecu Andrei au fost îndreptați la Spitalul raional Soroca,

pentru examinarea medicală în vederea stabilirii stării de ebrietate. La

spital, Grecu Andrei a încercat să fugă, dar a fost reținut de poliție, iar

5

ulterior intrînd în incinta spitalului inculpatul a dispărut de la fața locului

într-o direcție necunoscută;

- declarațiile părții – vătămate Vlas Tatiana date în cadrul urmăririi penale

din 13 iunie 2011 și susținute în cadrul ședinței instanței de fond (f.d. 79-80, 175-

176, vol. I), care a dat declarații analogice cu cele ale părții –vătămate Vlas

Vitalii.

- declarațiile martorului Pădure Alexei date în cadrul urmăririi penale din

15 iunie 2011 și susținute în cadrul ședinței instanței de fond (f.d.97,189-193,

vol. I), care a comunicat că activează în calitate de inspector al poliției

rutiere a CPR Soroca. La 22 mai 2011, aproximativ la 2020 s-a deplasat în

s. Dărcăuți, r-nul Soroca, unde a avut loc un accident rutier, în accident

erau implicate 2 automobile de model VAZ 2110, condus de Grecu A. și

VAZ 2108, condus de Vlas V. În timpul documentării cauzei a observat că

Grecu Andrei avea mers instabil, miros înțepător de alcool și un

comportament agresiv. După ce cazul a fost documentat de către

inspectorul Leșanu V. și Pînzaru P., el a condus șoferii care au fost implicați

în accident la Spitalul raional Soroca pentru efectuarea expertizei. La spital

cet. Grecu A. a încercat să fugă, dar el l-a reținut, ulterior Grecu A.

a fugit din spital pe o altă ușă și a dispărut într-o direcție necunoscută;

- declarațiile martorului Tincu Valeriu, date în cadrul urmăririi penale din

13 iunie 2011 și susținute în cadrul ședinței instanței de fond (f.d.94, 195-198,

vol.I), care a dat declarații analogice cu cele ale martorului Pădure Alexei.

- declarațiile martorului Babin Dumitru, date în cadrul urmăririi penale din

14 iunie 2011 și susținute în cadrul ședinței instanței de fond (f.d.95, 184-185,

vol.I), care a dat declarații analogice cu cele ale martorului Pădure Alexei și

Tincu Valeriu.

- declarațiile martorului Pînzaru Pentru, date în cadrul urmăririi penale

din 13 iunie 2011 și susținute în cadrul ședinței instanței de fond (f.d.93, 201-

204, vol.I), care a declarat că activează în calitate de inspector al poliției

rutiere a CPR Soroca. La 22 mai 2011, aproximativ la 2020 s-a deplasat în

s. Dărcăuți, r-nul Soroca la fața locului unde s-a produs un accident rutier.

La locul accidentului a întocmit schița accidentului, de accident s-a dovedit

a fi vinovat cet. Grecu Andrei, care a ieșit pe contrasens. Cu Grecu A. nu a

discutat, dar vizual după comportamentul acestuia a văzut că inculpatul

era în stare de ebrietate, avea miros de alcool, se purta inadecvat, era

agresiv, avea mers instabil.

6

- declarațiile martorului Leșanu Victor, date în cadrul urmăririi penale din

16 iunie 2011 și susținute în cadrul ședinței instanței de fond (f.d. 101, 206-209,

vol.I), care a dat declarații analogice cu cele ale martorului Pînzaru Pentru.

Probele au fost apreciate în conformitate cu prevederile art. 101 Cod

de procedură penală din punct de vedere al pertinenței, concludenții,

utilității și veridicității lor, iar toate probele în ansamblu – din punct de

vedere al coroborării lor.

Instanța de apel, judecînd apelul a respectat prevederile art. 414 Cod

de procedură penală, a verificat legalitatea și temeinicia hotărîrilor atacate

pe baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

dosar, s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Din considerentele nominalizate, instanța de recurs apreciază corectă

și legală hotărîrea contestată.

Totodată, Colegiul penal evidențiază că argumentele recursului au

fost anterior invocate în apel, iar instanța de apel s-a pronunțat detaliat

asupra acestora, just respingîndu-le ca neîntemeiate.

Toate probele prezentate și cercetate în mod legal au indicat la

confirmarea vinovăției inculpatului Grecu Andrei în comiterea

infracțiunilor ce i se incriminează, iar temei pentru casarea hotărîrii

judecătorești lipsesc.

Mai mult, invocarea în recursul ordinar a dezacordului cu modul

de apreciere a probelor administrate în dosar nu poate servi drept temei

de casare a unei hotărâri judecătorești definitive, atât timp cât alte

circumstanțe nu sunt invocate.

Prin urmare, argumentele recurentului, precum că Grecu Andrei

nu a comis infracțiunile incriminate, sunt neîntemeiate și contravin

materialelor cauzei, iar nerecunoașterea vinovăției de către inculpat în

comiterea infracțiunilor date, nu pot servi temei de achitare a acestuia, de

vreme ce în cursul judecării cauzei au fost administrate suficiente probe

care confirmă cu certitudine vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunilor imputate și este apreciată de către instanța de recurs drept o

modalitate de exercitare a dreptului la apărare, urmărind scopul evitării

răspunderii penale.

7

contravin probelor administrate.

Prezența circumstanțelor nominalizate permit instanței de recurs să

concluzioneze asupra inadmisibilității recursului declarat pe motiv că

acesta este vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Cechir

Viorelia în numele inculpatului Grecu Andrei Vasilii, împotriva sentinței

Judecătoriei Soroca din 11 octombrie 2012 și deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 13 februarie 2013, deoarece este vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 26 iunie 2013.

Președinte /semnătura/ Andrei Harghel

Judecători /semnătura/ Constantin Alerguș

/semnătura/ Ion Arhiliuc

8