1re-163/13 — art. 264-1 al. 1 CP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 264-1 al. 1 CP
- Temei legal
- art. 264-1 al. 1 CP
1re-163/13 — art. 264-1 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2013)
Dosarul nr. 1re - 163/13
RR EE PP UU BB LL II CC AA MM OO LL DD OO VV AA
CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE
D E C I Z I E
24 aprilie 2013 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
președinte – Constantin Gurschi,
judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel,
a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare
declarat de avocatul Sarsaman Grigore în interesele inculpatului Danilov
Ștefan, împotriva sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 12
noiembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din
28 ianuarie 2013 în cauza penală în privința lui
Danilov Ștefan Gavril,
născut la 12 noiembrie 1987, originar din Federația
Rusă, reg. Moscova, or. Naro – Fominsk, Vereia,
domiciliat în mun. Chișinău, s. Dobrogea, str.
Luceafărul, nr. 5, ap. 3;
termenul de examinare a recursului în anulare
29 martie 2013 - 24 aprilie 2013
C O N S T A T Ă :
Prin sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 12
noiembrie 2012, adoptată în procedura acordului de recunoaștere a
vinovăției, Danilov Ștefan a fost condamnat în baza art. 2641 alin. (1) Cod
penal, la amendă în mărime de 400 unități convenționale, echivalentul a
8000 lei, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un
termen de 3 ani.
Pentru a pronunța sentința instanța de fond a reținut că,
Danilov Ștefan la 29 august 2012, aproximativ la 0145, se deplasa cu
autoturismul de model „Mitsubishi Carisma”, cu nr. de înmatriculare K AK
- 756, în localitatea Dobrogea, mun. Chișinău, unde a fost stopat de către
colaboratorii de poliție rutieră, pentru verificarea actelor. Fiind bănuit de
consum de băuturi alcoolice a fost condus la sediul Dispensarului
Republican de Narcologie al Ministerului Sănătății, unde, conform
1
procesului-verbal nr. 4464 din 29 august 2012 s-a stabilit, că concentrația
vaporilor de alcool în aerul expirat a fost stabilită 0,64 mg/l, iar concentrația
alcoolului în sînge a fost stabilită 0,98 g/l, prin ce a încălcat prevederile art.14
din Regulamentului Circulației Rutiere, care stipulează că ,,Conducătorului de
vehicul îi este interzis să conducă vehiculul dacă a consumat băuturi alcoolice, care
conduc la reducerea reacției de natură să-i afecteze capacitatea de conducere”.
Sentința în cauză a fost atacată cu recurs de avocatul Sarsaman
Grigore în interesele inculpatului Danilov Ștefan, care a solicitat casarea
sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri potrivit
modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpatul Danilov Șt. să
fie liberat de răspundere penală cu tragerea la răspundere administrativă
în baza art. 55 Cod penal și stabilirea unei pedepse sub formă de amendă
în mărime de 150 unități convenționale. Recurentul a invocat că pedeapsa
aplicată prin sentința instanței de fond este prea aspră, la emiterea căreia
nu s-a ținut cont de circumstanțele atenuante ale cauzei și anume că
acțiunea săvîrșită de inculpat este din categoria celor ușoare, anterior nu a
fost condamnat, se căiește de cele comise, a încheiat cu procurorul acord
de recunoaștere a vinovăției.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din
28 ianuarie 2013, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat avocatul
Sarsaman Grigore în interesele inculpatului Danilov Ștefan.
4.1. Colegiul penal și-a argumentat soluția prin aceea că instanța de
fond corect a apreciat circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei,
ajungînd la o concluzie justă privind vinovăția lui Danilov Ștefan în
săvîrșirea infracțiunii imputate.
Referitor la pedeapsa aplicată, instanța de apel a menționat că
aceasta a fost stabilită de către prima instanță ținîndu – se cont de toate
circumstanțele cauzei, astfel stabilindu-i o pedeapsă corectă, legală și
echitabilă.
Împotriva hotărîrilor judecătorești nominalizate a declarat recurs
avocatul Sarsaman Grigore în interesele inculpatului Danilov Ștefan, care
invocînd temeiul de drept prevăzut la art. 427 pct. 6) Cod de procedură
penală, solicită casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi
2
hotărîri de încetare a procesului penal, cu aplicarea prevederilor art. 55
Cod penal, invocînd că adăugător v-a depune un recurs suplimentar.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare
declarat, în baza materialelor cauzei și în raport cu motivele invocate,
Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil din următoarele
considerente.
6.1. Prin sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 12
noiembrie 2012, adoptată în procedura acordului de recunoaștere a
vinovăției, Danilov Ștefan a fost condamnat în baza art.264 1 alin.(1) Cod
penal, la amendă în mărime de 400 unități convenționale, cu privarea de
dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani.
Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău, prin decizia sa, din
28 ianuarie 2013, a respins, recursul declarat de avocatul Sarsaman Gr.
în interesele inculpatului Danilov Șt., ca nefondat.
6.2. Hotărîrile nominalizate au fost contestate cu recurs ordinar de
către avocatul Sarsaman Grigore în interesele inculpatului Danilov Ștefan,
care a invocat drept temei pentru recurs art. 427 pct.6) Cod de procedură
penală potrivit căruia:
- instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate
în apel;
- hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;
- motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este
expus neclar;
- instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția
instanței.
Danilov Ștefan a fost condamnat în baza art.264 1 alin.(1) Cod penal,
pentru comiterea unei infracțiuni ușoare în circumstanțele menționate mai
sus, sancțiunea căreia prevede pedeapsa principală amendă sau muncă
neremunerată în folosul comunității, adică o pedeapsă nonprivativă de
libertate.
În această situație, în care persoana a fost condamnată pentru
săvîrșirea unei infracțiuni ușoare, iar sancțiunea acesteia prevede în
exclusivitate pedeapsa nonprivativă de libertate, sentința adoptată se
contestă în instanța de apel cu recurs, prevederi stipulate în dispoziția
art. 437 alin.(1) pct.1) Cod de procedură penală.
3
În speță, cauza a fost examinată conform procedurii acordului de
recunoaștere a vinovăției și potrivit art. 509 alin.(6) Cod de procedură
penală, sentința poate fi atacată cu recurs.
7.1. Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție menționează că în
speță, sentința se atacă în instanța de apel cu recurs, iar decizia instanței de
apel poate fi contestată în instanța de recurs cu recurs în anulare și nu cu
recurs ordinar, cum a procedat recurentul.
Declarînd recurs în anulare, recurentul este obligat să invoce
încălcările comise de către instanța a cărei hotărîri se contestă și care viciu
fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată,
prevederi stipulate și în art.455 alin.(2) pct.7) Cod de procedură penală.
Potrivit art. 455 alin.(2) pct.7) Cod de procedură penală, recursul în
anulare trebuie motivat, cu indicarea obligatorie a vreunui temei concret
prevăzut în art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, conținutul acestuia,
cu argumentarea ilegalității hotărîrii atacate din punct de vedere al
problemei de drept și evidențierea viciului fundamental care, în opinia
recurentului, în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.
Astfel, conform art.453 alin. (1) Cod de procedură penală (în redacția
Legii nr.66 din 05 aprilie 2012, în vigoare din 27 octombrie 2012), hotărîrile
irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de
drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental
în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd
Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii
Moldova despre depunerea cererii.
Deoarece temeiurile pentru recurs în anulare sînt expres și limitativ
stipulate de lege, rezultă că motivarea recursului trebuie să se refere numai
la aceasta, cu indicarea expresă a temeiurilor pe care se întemeiază.
Din textul recursului în anulare se vede că, recurentul nu a respectat
aceste cerințe și n-a invocat expres nici unul din temeiurile prevăzute la
art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, recurentul critică doar pedeapsa
stabilită care o consideră prea aspră, fără a motiva ilegalitatea hotărîrilor
atacate sub aspectul cerințelor și exigenților legii și fără a invoca vre-un
viciu fundamental în cadrul procedurii precedente care a afectat hotărîrea
atacată.
4
Potrivit art. 453 alin. (2) Cod de procedură penală, recursul în
anulare este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe temeiurile prevăzute
în prezentul articol.
Cerințele obligatorii nominalizate nu au fost respectate de
către recurent la declararea recursului, temei ce impune inadmisibilitatea
recursului declarat deoarece acesta nu corespunde cerințelor de conținut.
Pentru aceste motive, în baza art. 456, 432 alin. (2) pct. 1) Cod de
procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Sarsaman
Grigore în interesele inculpatului Danilov Ștefan împotriva sentinței
Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 12 noiembrie 2012 și deciziei
Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2013 în cauza
penală în privința lui Danilov Ștefan Gavril, deoarece nu îndeplinește
cerințele de conținut prevăzute în art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură
penală.
Decizia este irevocabilă.
Decizia pronunțată integral la 15 mai 2013.
Președinte semnătura Constantin Gurschi
Judecători semnătura Constantin Alerguș
semnătura Andrei Harghel
Copia corespunde originalului.
Judecător Constantin Alerguș
5
Dosarul nr. 1re - 163/13
RR EE PP UU BB LL II CC AA MM OO LL DD OO VV AA
CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE
D E C I Z I E
(dispozitiv)
24 aprilie 2013 mun. Chișinău
Colegiul penal în următoarea componență:
președinte – Constantin Gurschi,
judecători – Constantin Alerguș, Andrei Harghel,
a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de
avocatul Sarsaman Grigore în interesele inculpatului Danilov Ștefan, împotriva
sentinței Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 12 noiembrie 2012 și deciziei
Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2013 în cauza penală în
privința lui
Danilov Ștefan Gavril,
născut la 12 noiembrie 1987, originar din Federația
Rusă, reg. Moscova, or. Naro – Fominsk, Vereia,
domiciliat în mun. Chișinău, s. Dobrogea, str.
Luceafărul, nr. 5, ap. 3;
termenul de examinare a recursului în anulare
29 martie 2013 - 24 aprilie 2013
Pentru aceste motive, în baza art. 456, 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură
penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Sarsaman Grigore
în interesele inculpatului Danilov Ștefan împotriva sentinței Judecătoriei Botanica,
mun. Chișinău din 12 noiembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel
Chișinău din 28 ianuarie 2013 în cauza penală în privința lui Danilov Ștefan Gavril,
deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut prevăzute în art. 455 alin. (2) pct. 7)
Cod de procedură penală.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțarea integrală va fi la 15 mai 2013.
Președinte Constantin Gurschi
Judecători Constantin Alerguș
Andrei Harghel
6