1re-251/2013 — art. 264-1 alin. 4 CP

Dosarul nr.1re-251/13

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

23 octombrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în componență:

președinte –Petru Ursache,

judecătorii –Ghenadie Nicolaev și Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2013

de către condamnatul

Svistal Igor Nicolai, născut la 19 septembrie 1988,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, bd. Alba

Iulia 194/2 ap. 5;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Svistal Igor Nicolai a fost condamnat în baza art. 2641 alin. (4) Cod penal, cu

aplicarea art. 80, 81 Cod penal la 8 (opt) luni închisoare.

Conform art. 85 alin. (1) Cod penal, la pedeapsa aplicată a fost adăugată

parțial, partea neexecutată a pedepsei stabilite prin sentința Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău din 22 iulie 2010, fiindu-i stabilită definitiv pedeapsa de 4 (patru)

ani 6 (șase) luni închisoare, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis,

cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4 (patru)

ani.

1.1. Cauza a fost examinată în procedură specială, în baza acordului de

recunoaștere a vinovăției.

că, Svistal Igor Nicolai la data de 26 martie 2012, în jurul orelor 21:40, fiind în

stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat, fără permis de conducere, conducea

1

automobilul de model „Nissan Almera” cu n/î C PA 293, pe str. Albișoara,

intersecție cu str. Petru Rareș, mun. Chișinău, a fost stopat pentru verificarea

actelor de către un colaborator de poliție.

În procesul verificării actelor, inspectorul a observat că inculpatul prezenta

semne evidente de ebrietate alcoolică.

Pentru confirmarea și aprecierea gradului stării de ebrietate, conducătorul

auto a fost condus la medicul narcolog din cadrul IMSP Dispensarul Republican de

Narcologie, pentru a trece examenul medical în vederea stabilirii stării de ebrietate

și a naturii ei, stabilindu-se ulterior starea de ebrietate alcoolică cu grad avansat.

Prin acțiunile sale, inculpatul a ignorat prevederile art. 10 alin. (2) lit. a) și art. 14

lit. a) din Regulamentul Circulației Rutiere.

Augustin Procopovici în numele inculpatului, prin care au solicitat casarea

sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima

instanță, prin care inculpatului Svistal Igor să-i fie stabilită o pedeapsă

nonprivativă de libertate, menționînd că sentința este ilegală, unilateral motivată,

iar pedeapsa prea severă, întrucît prima instanță nu a luat în considerație că ultimul

și-a recunoscut vina, s-a căit sincer de cele săvîrșite, are la întreținere un copil

minor, la locul de trai se caracterizează pozitiv.

2013, recursurile avocaților Bortă Ghenadie și Augustin Procopovici în numele

inculpatului au fost respinse ca nefondate, cu menținerea sentinței, fără modificări.

În motivarea soluției sale, instanța de recurs a indicat că, pedeapsa aplicată

lui Svistal Igor sub formă de închisoare este una rezonabilă pentru atingerea

scopului urmărit de pedeapsa penală și prevenirea săvîrșirii de către ultimul de noi

infracțiuni.

anulare de către condamnat care, fără a invoca vreun temei din prevederile art. 453

alin. (1) lit. a) Cod de procedură penală, solicită casarea deciziei instanței de

recurs, cu pronunțarea unei noi hotărîri de achitare, deoarece probele din dosar au

fost falsificate, el fiind ilegal atras la răspundere penală.

Mai mult, autorul recursului invocă faptul că semnînd acordul de

recunoaștere a vinovăției în prezența avocatului său, ultimul nu a înțeles ce

semnează, iar dovezile prezentate procurorului, au fost ridicate din dosar și

distruse. La fel, indică că nu a fost audiat martorul Cheptea Octavian, care fiind la

volanul automobilului de model „Nissan Almera”, s-a simțit rău, a ieșit din mașină

și a plecat, recurentul fiind nevoit să urce la volanul acestuia și să acționeze în stare

de extremă necesitate.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, ca vădit

neîntemeiat, din următoarele considerente.

Potrivit art. 6 pct. 44) și 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.

2

Viciu fundamental în cadrul procedurii precedente, care a afectat hotărîrea

pronunțată, se consideră încălcare esențială a drepturilor și libertăților garantate de

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, de

alte tratate internaționale, de Constituția Republicii Moldova și de alte legi

naționale.

Însă, conform art. 453 alin. (2), 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, recursul în anulare este inadmisibil dacă nu se întemeiază pe motivele

prevăzute în articolul 453 Cod de procedură penală, nu cuprinde menționarea

acestor cazuri și argumentarea ilegalității hotărîrilor atacate.

Totodată, în conformitate cu aceste prevederi legale, în recursul

condamnatului nu sunt invocate circumstanțe concrete, considerate a fi un viciu

fundamental, cu indicarea normelor legale care prevăd drepturile și libertățile

pretinse a fi esențial încălcate, denumirea acestor drepturi și libertăți, esența

încălcărilor respective raportată la normele procesual - penale și la alte legi

naționale, convenții și tratate internaționale, modul și măsura în care încălcările

presupuse ar fi afectat hotărîrea atacată, omițîndu-se și argumentarea ilegalității

hotărîrii contestate, cu indicarea unor erori de drept concrete.

Astfel, instanța de judecată corect a stabilit vinovăția lui Svistal Igor în

comiterea infracțiunii incriminate, iar încadrarea juridică a acțiunilor acestuia în

baza art. 2641 alin. (4) Cod penal este justă.

Toate probele au fost administrate și cercetate cu respectarea normelor

procesual-penale, iar aprecierea lor a fost efectuată în conformitate cu prevederile

art.101 Cod de procedură penală.

Motivul invocat de condamnat privind nerecunoașterea vinovăției se

respinge ca neîntemeiat, deoarece condamnatul a încheiat acord de recunoaștere a

vinovăției, acesta fiind semnat de către el, a menționat că își recunoaște vinovăția

din dorință proprie întrucît este vinovat (f.d. 65-67).

La fel, se respinge ca neîntemeiat argumentul invocat de condamnat precum

că a semnat acordul de recunoaștere a vinovăției, fără a înțelege ce semnează, din

motiv că în ședința de judecată, cu respectarea prevederilor art. 504 - 505 Cod de

procedură penală, între inculpat și procuror, în prezența apărătorului, a fost încheiat

acord de recunoaștere a vinovăției și fiind respectate prevederile art. 506 - 507 Cod

de procedură penală, acesta a fost examinat și acceptat de instanța de judecată.

Nu poate fi reținută nici afirmația condamnatului precum că procurorul a

distrus probele prezentate de către ultimul în cadrul urmăririi penale, din

considerentele indicate mai sus.

Mai mult ca atît, conform acordului de recunoaștere a vinovăției, la

întrebarea instanței privind recunoașterea vinovăției sale, acesta a declarat că nu a

fost de nimeni influențat, își recunoaște vinovăția din dorința proprie, întrucît a

săvîrșit fapta imputată (f.d. 70-71).

Conform recursurilor ordinare declarate de avocați în numele inculpatului, a

fost indicat faptul că ultimul și-a recunoscut vinovăția, solicitînd aplicarea unei

pedepse mai blînde, nonprivative de libertate.

La fel, instanța de recurs menționează că, conform prevederilor art. 509 alin.

(6) Cod de procedură penală, la încheierea acordului de recunoaștere a vinovăției,

3

sentința adoptată poate fi atacată cu recurs, invocîndu-se doar erorile procesuale și

măsura de pedeapsă stabilită.

Astfel, instanța de recurs corect a apreciat starea de fapt reținută și de drept

apreciată de către prima instanță, care concordă cu circumstanțele stabilite și

probele administrate, examinate și relatate în cuprinsul hotărîrii atacate, iar la

stabilirea pedepsei condamnatului, i s-a acordat deplină eficiență prevederilor art.

7, 61, 75 Cod penal, ținîndu-se seama de gradul și caracterul prejudiciabil al faptei,

persoana celui condamnat și circumstanțele cauzei și just i-a aplicat acestuia o

pedeapsă sub formă de închisoare, care este echitabilă faptei săvîrșite, va

asigura atingerea scopului pedepsei și va contribui pozitiv la corectarea și

reeducarea condamnatului.

Astfel, Colegiul penal menționează că în baza circumstanțelor expuse,

hotărîrea judecătorească atacată este legală și întemeiată, iar recursul inculpatului

urmează a fi respins ca inadmisibil din motiv că acesta nu a adus careva argumente

întemeiate în susținerea poziției sale, neinvocînd care vicii în cadrul procedurii

precedente ar fi putut să influențeze soluția pronunțată în cauza dată.

de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de condamnatul Svistal Igor

Nicolai împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21

ianuarie 2013 în cauza penală în privința sa, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 13 noiembrie 2013.

Președinte Judecător Judecător

(semnătura) (semnătura) (semnătura)

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului

Judecător: Ghenadie Nicolaev

4

5