1ra-807/2012 — art. 264 alin. 4, 266 CP

Dosarul 1ra- 807/13

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

11 septembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Ghenadie Nicolaev și Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

avocatul Avornic Gheorghe în numele inculpatului Clișcovschi Igor împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2013 în cauza

penală în privința lui

Clișcovschi Igor Iuri, născut la 03 iulie

1986, originar și domiciliat în mun. Chișinău, str.

Milescu-Spătaru 9 ap.128, cu viza de reședință pe

str. M. Kogălniceanu 54 ap.1 A;

Datele referitoare la termenul de examinare

al cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Clișcovschi Igor a fost condamnat:

- în baza art. 264 alin.(4) Cod penal la 4 (patru) ani închisoare, cu privarea

de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5 (cinci) ani;

- în baza art. 266 Cod penal la 1 (un) an închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumulul total al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 5

(cinci) ani închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe

un termen de 5 (cinci) ani.

1

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedepsei aplicate i-a fost suspendată

condiționat pe un termen de probă de 5 (cinci) ani.

Acțiunea civilă a lui Serghei Bolgarin a fost admisă în principiu, urmînd ca

asupra cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța în ordinea procedurii

civile.

Clișcovschi Igor, la 14 aprilie 2012, aproximativ la orele 18:30, fiind în stare de

ebrietate alcoolică și conducînd automobilul de model „Toyota Avensis”, cu n/î

CA 5911 PX, în mun. Chișinău, deplasîndu-se pe str. Dimo din direcția str.

Studenților în direcția str. M. Basarab, după ce a parcurs o distanță de 18,3 metri de

la intersecția cu str. Studenților, nu a manifestat prudență sporită la trafic, prin ce a

ignorat cerințele pct. 40 (2) lit. b) și pct.45 (1) și (2) ale Regulamentului Circulației

Rutiere și ca urmare a comis tamponarea pietonului Bolgarin Valentin, care

traversa carosabilul de la dreapta spre stînga, relativ deplasării unității de transport.

În rezultatul accidentului rutier, pietonului i-au fost cauzate leziuni corporale

grave, care au dus la decesul acestuia.

Tot el, la 14 aprilie 2012, a încălcat prevederile pct.12 (1) și ale pct.37(1)

lit.a) și 2) lit.b),c),e),f),g) ale Regulamentului Circulației Rutiere, părăsind locul

accidentului rutier.

- procurorul, prin care a solicitat casarea sentinței în latura penală,

în partea aplicării prevederilor art. 90 Cod penal la stabilirea pedepsei

inculpatului, din motiv că aceasta este prea blîndă în raport cu probele

administrate de organul de urmărire penală și gravitatea infracțiunilor

săvîrșite;

- succesorul părții vătămate Bolgarin Serghei, care a solicitat

casarea parțială a sentinței, în partea stabilirii pedepsei inculpatului, cu

pronunțarea unei noi hotărîri în această parte, prin care să-i fie numită

ultimului, o pedeapsă mai aspră din motiv că instanța de judecată, la

stabilirea termenului pedepsei acestuia, nu a ținut cont de gravitatea

infracțiunilor săvîrșite, fiind aplicate, fără temei, prevederile art. 90 Cod

penal.

2013, au fost admise apelurile procurorului și al succesorului părții vătămate

Bolgarin Serghei, a fost casată sentința, în partea aplicării art. 90 Cod penal și

pronunțată o nouă hotărîre prin care:

Clișcovschi Igor s-a considerat condamnat în baza art. 264 alin.(4) și art.

266 Cod penal, la o pedeapsă definitivă, în baza art. 84 alin.(1) Cod penal, de 5

(cinci) ani închisoare în penitenciar de tip semiînchis.

În rest, sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea deciziei sale, instanța de apel a menționat că, starea de fapt

reținută în sarcina inculpatului pe art. 264 alin.(4) și art. 266 Cod penal de către

prima instanță și expusă, conform prevederilor legii, în sentința atacată, a fost

2

probată integral. Referitor la stabilirea măsurii de pedeapsă în privința inculpatului,

Colegiul penal a constatat că prima instanță a stabilit pedeapsa minimă prevăzută

de legea penală incriminată, avînd în vedere că a examinat cauza în procedura

prevăzută de art. 364/1 Cod de procedură penală, ținînd cont de recunoașterea

vinei, căința sinceră, recuperarea parțială a prejudiciului material și moral, lipsa

antecedentelor penale, caracterizarea pozitivă la locul de trai, la fel, Colegiul penal

a reținut că prima instanță nu a ținut cont de circumstanțele de fapt ale cauzei, de

gravitatea infracțiunilor comise și a aplicat prevederile art. 90 Cod penal în

condițiile în care nu era rațională suspendarea executării pedepsei, nici în vederea

corectării și reeducării inculpatului, cît și a prevenirii săvîrșirii de noi infracțiuni de

inculpat sau de alte persoane.

inculpatului, fiind invocate ca temeiuri de declarare a recursului art. 427 alin. (1)

pct. 6) și 10) Cod de procedură penală, se solicită casarea deciziei instanței de apel

cu menținerea sentinței.

În motivarea recursului este menționat faptul că instanța de apel extensiv a

interpretat prevederile art. 90 Cod penal, prin neaplicarea lor, la fel, au fost

ignorate circumstanțele atenuante ale cauzei ca: caracterizarea pozitivă la locul de

trai a inculpatului, recunoașterea vinovăției și căința sinceră, iar pînă la începerea

procesului, în instanța de judecată, întreprinderea măsurilor de remediere a

prejudiciului material cauzat prin infracțiunea comisă prin transferul, în contul

reprezentantului părții vătămate, a sumei de 35 000 lei.

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din

următoarele considerente.

Potrivit art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art. 427 Cod de

procedură penală, fiind în drept să judece și în baza temeiurilor neinvocate, fără a

agrava situația inculpatului.

Drept temei pentru declararea recursului ordinar, avocatul Gheorghe

Avornic, în numele inculpatului a invocat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 10)

Cod de procedură penală, din care rezultă că o hotărîre a instanței de apel poate fi

supusă recursului pentru a repara eroarea de drept în cazul cînd instanța nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, iar conform pct. 10) alin. (1) al

aceluiași articol, în cazul cînd s-au aplicat pedepse individualizate contrar

prevederilor legale.

Analizînd aceste temeiuri în raport cu motivele invocate în recurs, Colegiul

penal constată că nici unul dintre ele nu și-au găsit confirmarea la examinarea

recursului declarat. Or, potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond.

3

Astfel, erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de

drept material sau substanțial.

În atare situație, instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Colegiul penal atestă că instanța de apel corect a constatat și apreciat

circumstanțele de fapt și de drept prezente în cauza de pe rol.

În acest sens, Colegiul penal menționează că, instanța de apel, în

conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală, a examinat complet

și obiectiv probele administrate la dosar, verificîndu-le sub aspectul pertinenței și

concludenței, atît pe cele obținute în procesul urmăririi penale cît și în cadrul

ședințelor de judecată, fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția lui Clișcovschi

Igor în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 264 alin.(4) și 266 Cod penal, să

fie justă și întemeiată.

În susținerea acestora, instanța de apel corect, a dat o apreciere justă atît

declarațiilor succesorului părții vătămate Bolgarin Serghei, ale martorilor Rău

Ruslan, Tamilin Serghei, Gaidut Serghei, cît și procesului- verbal de cercetare la

fața locului a accidentului rutier, schema anexă, din 14 aprilie 2012 cu planșă

fotografică (f.d. 7-11), procesului-verbal al examinării medicale de constatare a

faptului consumului de alcool, stării de ebrietate și naturii ei nr. 4561 din 14 aprilie

2012, conform căruia Clișcovschi Igor era în stare de ebrietate alcoolică cu grad

avansat (f.d. 14); rezultatele analizei sîngelui lui Bolgarin Valentin, potrivit căruia

s-a stabilit lipsa alcoolului în sîngele prelevat de la acesta (f.d. 22); raportul de

expertiză auto-tehnică nr. 249 din 25 aprilie 2012 (f.d. 34-35); raportul de expertiză

medico-legale nr. 1071 din 22 iunie 2012 (f.d. 92-94), acestea fiind veridice și în

coraborare cu celelalte probe.

Din conținutul recursului ordinar declarat, se observă că nu se argumentează

ilegalitatea hotărîrii judecătorești din punct de vedere al erorii de drept comise la

judecarea cauzei, dar se referă la procedura de apreciere a probelor și la dezacordul

său cu aceasta, considerînd că eronat au fost apreciate circumstanțele atenuante la

individualizarea pedepsei inculpatului.

Totodată, instanța de recurs reține că, prima instanță a stabilit pedeapsa

minimă prevăzută de legea penală incriminată deoarece a examinat cauza în

procedura prevăzută de art. 364/1 Cod de procedură penală, ținînd cont de

recunoașterea vinei, căința în cele săvîrșite, recuperarea parțială a prejudiciului

material și moral, caracterizarea pozitivă și lipsa antecedentelor penale.

La fel, Colegiul penal consideră că, instanța de apel la individualizarea

pedepsei inculpatului Clișcovschi Igor pentru infracțiunea comisă, a acordat

deplină eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal și, astfel, corect a ajuns la

concluzia privind aplicarea unei pedepse sub formă de închisoare în mărimea

stabilită prin sentință, fără aplicarea art. 90 Cod penal.

În acest sens, la stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța de apel

a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de persoana

4

celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea,

de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului.

La fel, instanța de recurs nu găsește un careva temei de a interveni în latura

civilă a hotărîrii contestate, fiind justă concluzia primei instanțe precum că

succesorul părții vătămate, la examinarea cauzei nu a prezentat probe relevante ce

ar fi permis de-a stabili cuantumul exact al pagubei materiale solicitate, de aceea

acțiunea civilă, în această parte just a fost admisă în principiu, urmînd ca asupra

cuantumului despăgubirilor să se pronunțe instanța, în ordinea procedurii civile,

conform art. 225 alin. (3) Cod de procedură penală, fapt ce nu lezează nici un drept

al succesorului părții vătămate.

În asemenea condiții recursul urmează a fi declarat inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat.

Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Avornic Gheorghe

în numele inculpatului Clișcovschi Igor împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2013 în cauza penală în privința lui

Clișcovschi Igor Iuri, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 septembrie 2013.

Președinte Judecător Judecător

(semnătura) (semnătura) (semnătura)

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului

Judecător: Ghenadie Nicolaev

5