1ra-915/2013 — art. 264 alin.3 lit.a Cod penal

Dosarul 1ra-915/13

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

26 noiembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Petru Ursache,

Judecători–Ghenadie Nicolaev, Vladimir Timofti, Elena Covalenco și Ion Vîlcov,

a judecat în ședință publică recursurile ordinare declarate de inculpatul Igor Caiș

și avocatul acestuia, Ion Căpățînă împotriva sentinței Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 28 septembrie 2012 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 15 ianuarie 2013 în cauza penală în privința lui

Caiș Igor Efim, născut la 16 noiembrie 1979,

originar și domiciliat în mun. Chișinău, str. Șoseaua

Muncești 162 ap.42;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Procedura de citare a fost legal executată.

S-au prezentat:

Avocatul Meșteșug Raisa, care a susținut recursurile inculpatului și al avocatului

Căpățînă Ion în sensul declarat și a solicitat admiterea acestora.

Procurorul Crijanovschi Sergiu, care s-a pronunțat pentru respingerea

recursurilor ordinare declarate.

Colegiul penal lărgit asupra recursurilor,

C O N S T A T Ă :

Caiș Igor a fost condamnat în baza art. 264 alin.(3) lit. a) Cod penal la 4 ani închisoare

în penitenciar de tip deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport

pe un termen de 3 ani.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial, cu încasarea de la Caiș Igor în beneficiul

lui Cardaniuc Iana a prejudiciului material în mărime de 10 158 lei 52 bani și a

prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei.

În rest, acțiunea civilă a fost respinsă.

Igor, la data de 30 mai 2011, în jurul orelor 11-30, conducînd automobilul de model

„Dacia Logan” cu n/î KAO 122 mun. Chișinău, pe str. Kogălniceanu din direcția str.

M. Cebotari spre direcția str. Bănulescu- Bodoni și ajungînd la intersecție cu N. Iorga,

nu a respectat cerințele art. art.11 (f), 45(1-2) ale Regulamentului Circulației Rutiere și

ca urmare a comis tamponarea pietonului minor Volcov Oleg, anul nașterii 2000, care

traversa carosabilul pe trecerea de pietoni de la dreapta spre stînga, conform direcției

de deplasare a automobilului „Dacia Logan”.

În rezultatul accidentului rutier, pietonului minor Volcov Oleg, conform

raportului de expertiză medico-legală nr.1551/D din 29 iunie 2011, i-au fost cauzate

leziuni corporale grave.

Astfel, inculpatul a săvîrșit încălcarea regulilor de securitate a circulației sau de

exploatare a mijloacelor de transport de către o persoană care conduce mijlocul de

transport, încălcare ce a cauzat din imprudență o vătămare gravă a integrității corporale

sau a sănătății, infracțiune prevăzută de art. 264 alin.(3) lit.a) Cod penal.

Căpățînă Ion, prin care au solicitat admiterea lor, casarea sentinței, în partea stabilirii

pedepsei inculpatului, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care pedeapsa principală

sub formă de 4 închisoare să fie suspendată condiționat, în baza art. 90 Cod penal, pe

un termen de probă de 3 ani din motiv că inculpatul a recunoscut vina integral, s-a căit

sincer de cele comise, este căsătorit și are la întreținere un copil minor, este unicul

întreținător al familiei, s-a obligat să restituie integral prejudiciul cauzat prin

infracțiune astfel, pedeapsa aplicată fiind una aspră.

apelurile inculpatului și al avocatului Căpățînă Ion au fost respinse ca nefondate, cu

menținerea sentinței, fără modificări.

4.1 În motivarea deciziei sale, instanța de apel a menționat faptul că din

totalitatea mijloacelor probatorii acumulate legal și direct, instanța de fond corect a

încadrat acțiunile inculpatului în baza art. 264 alin.(3) lit.a) Cod penal.

Cît privește pedeapsa numită inculpatului, sub formă de închisoare pe un termen

de 4 ani, Colegiul penal a considerat-o corectă, la aplicarea ei fiind luate în

considerație toate criteriile de individualizare a pedepsei penale în baza art. 75 și 76

Cod penal, iar scopul prestabilit al legii penale privind corectarea și reeducarea

inculpatului va fi pe deplin atins doar prin stabilirea pedepsei sub formă de închisoare.

Căpățînă Ion au declarat recursuri ordinare prin care, invocînd ca temei de declarare a

recursului art. 427 alin.(1) pct.16) Cod de procedură penală, solicită casarea parțială a

acestora, în partea stabilirii pedepsei inculpatului, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea

unei noi hotărîri în această parte, prin care pedeapsa stabilită inculpatului sub formă de

închisoare, în baza art. 90 Cod penal, să fie suspendată condiționat pe un termen de

probă de 3 ani în legătură cu căința sinceră a inculpatului, caracteristica pozitivă la

locul de trai și cel de muncă, are la întreținere un copil minor, situația financiară grea,

unicul întreținător al familiei, soția fiind bolnavă, recuperarea pagubei cauzate părții

vătămate.

lărgit concluzionează asupra admiterii acestora, din următoarele considerente.

2

Avocatul Căpățînă Ion invocă ca temei de declarare a recursului art. 427 alin.(1)

pct. 16) Cod de procedură penală, conform căruia, hotărîrile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazul cînd norma de drept aplicată în hotărîrea atacată contravine unei hotărîri

de aplicare a aceleiași norme date anterior de către Curtea Supremă de Justiție, însă

recurentul nu a adus nici un argument în susținerea poziției menționate.

Astfel, Colegiul penal lărgit menționează că din conținutul recursurilor declarate,

aplicabil în speța dată este temeiul prevăzut de art. 427 alin.(1) pct.10) Cod de

procedură penală, conform căruia, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul cînd s-

au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Sunt întemeiate concluziile instanțelor de fond privind încadrarea acțiunilor

inculpatului în baza art. 264 alin.(3) lit. a) Cod penal- încălcarea regulilor de

securitate a circulației sau de exploatare a mijloacelor de transport de către o

persoană care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudență o

vătămare gravă a integrității corporale sau a sănătății, însă la stabilirea pedepsei

acestuia, instanța de recurs reiterează următoarele.

Conform alin.(2) al art. 61 Cod penal, pedeapsa penală are drept scop restabilirea

echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi

infracțiuni atît din partea condamnaților cît și a altor persoane. Executarea pedepsei nu

trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei

condamnate.

Astfel, raționamentul de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal are la origine

persoana și comportamentul acesteia pînă la săvîrșirea infracțiunii, atitudinea și modul

de manifestare a infractorului în fazele de urmărire penală și de judecare a cauzei, față

de cele comise, cum vinovatul își apreciază fapta social periculoasă încă de la

momentul descoperirii ei, cum ar fi: conduita bună a infractorului, străduința depusă

pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba cauzată, comportarea

sinceră în cursul procesului.

Conform textului art. 90 alin.(1) Cod penal, instanța poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicînd numaidecît în hotărîre

motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și, respectiv,

ajungînd la concluzia că acesta se poate îndrepta fără executarea reală a pedepsei cu

închisoare, motive care trebuie arătate în hotărîre.

La fel, instanța de judecată va ține seama de trecutul vinovatului, de mediul în

care trăiește, modul de comportare la locul de muncă, în familie, societate.

Avînd în vedere cele menționate cît și materialele cauzei, conform cărora, Caiș

Igor a recunoscut vina, regretă sincer de cele comise, se caracterizează pozitiv la locul

de trai și la locul de muncă, are un copil minor la întreținere (f.d.184), a recuperat

integral prejudiciul material în mărime de 10 158 lei 52 bani și cel moral în mărime de

20 000 lei, fapt confirmat prin copia recipisei reprezentantului părții vătămate

3

Cardaniuc Iana (f.d.218), care a solicitat să-i fie stabilită inculpatului o pedeapsă

nonprivativă de libertate, Colegiul penal lărgit consideră că, la numirea pedepsei

inculpatului, pot fi aplicate prevederile art. 90 Cod penal, cu stabilirea spre executare a

unui termen de probă de 2 ani din motiv că corectarea acestuia va fi posibilă și fără

izolarea lui de societate, însă cu menținerea pedepsei complimentare stabilite de

instanțele de fond- privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen

de 3 ani.

Din aceste considerente, recursurile declarate vor fi admise, cu casarea parțială, în

partea stabilirii pedepsei inculpatului, a sentinței primei instanțe și a deciziei instanței

de apel, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care, executarea

pedepsei principale sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani, stabilită de

instanțele de fond, va fi suspendată condiționat, în baza art. 90 Cod penal, pe un

termen de probă de 2 ani.

Cod de procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare declarate de inculpatul Caiș Igor și avocatul

acestuia, Căpățînă Ion.

Casează parțial decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15

ianuarie 2013 și sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 28 septembrie

2012, în partea stabilirii pedepsei, în cauza penală în privința lui Caiș Igor Efim,

rejudecă cauza și pronunță o nouă hotărîre prin care:

Caiș Igor Efim, se consideră condamnat în baza art. 264 alin.(3) lit. a) Cod

penal și i se stabilește pedeapsa sub formă de 4 (patru) ani închisoare, cu privarea de

dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 (trei) ani.

În baza art. 90 Cod penal, executarea pedepsei principale, se suspendă

condiționat pe un termen de probă de 2 (doi) ani.

Măsura preventivă se abrogă, cu eliberarea lui Caiș Igor Efim din arest din

penitenciar, dacă nu execută măsuri preventive sub forma arestării preventive sau

pedeapsă penală în baza altor hotărîri judecătorești.

În rest, dispozițiile hotărîrilor contestate se mențin.

Decizia este irevocabilă, pronunțată în ședință publică la 17 decembrie 2013.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Vladimir Timofti

Elena Covalenco

Ion Vîlcov

4