1ra-814/13 — art.264 alin. 6, 266 Cod penal

Dosarul 1ra- 814/13

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

11 septembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Ghenadie Nicolaev și Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

succesorii părților vătămate Coceban Alexandru, Puiu Petru, Gîndea Serghei,

Coceban Iurie, Puiu Gheorghe și Gîndea Serghei și de inculpatul Ermurachi Ion

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2013

în cauza penală în privința lui

Ermurachi Ion Gheorghe, născut la 28

ianuarie 1986, originar și domiciliat în r-nul

Ialoveni, s. Malcoci;

Datele referitoare la termenul de examinare al

cauzei:

Asupra admisibilității recursurilor în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

1.Prin sentința Judecătoriei Ialoveni din 04 decembrie 2012, Ermurachi Ion

a fost condamnat:

- în baza art. 264 alin.(6) Cod penal la 10 ani închisoare în penitenciar de tip

deschis, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de

5 ani;

- în baza art. 266 Cod penal la 2 ani închisoare în penitenciar de tip

semiînchis.

În baza art. 84 alin.(1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsă definitivă de 11 ani

1

închisoare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 5 ani.

Acțiunea civilă a fost admisă, cu încasarea de la Ermurachi Ion în folosul lui :

-Albert Socinschi-prejudiciul material cauzat prin deteriorarea microbusului,

în sumă de 35 478 lei și cheltuieli de asistență juridică 4500 lei, în total 39 978 lei;

- Puiu Gheorghe- prejudiciul moral de 200 000 lei și cheltuieli de asistență

juridică de 2500 lei, în total 202 500 lei;

- Gîndea Serghei – prejudiciul moral de 200 000 lei, prejudiciul material de

1858,59 lei și cheltuieli de asistență juridică în mărime de 2500 lei, în total suma

de 204 358 lei și 59 bani;

-Coceban Iurie – prejudiciul moral de 200 000 lei, prejudiciul material-

9925,63 lei și cheltuielile de asistență juridică 2500 lei, total 212 425 lei 63 bani.

În rest, pretențiile materiale de compensare a cheltuielilor de deplasare au

fost respinse ca neîntemeiate.

constatat că Ermurachi Ion, la 22 aprilie 2012, aproximativ la ora 23-30, conducînd

în stare de ebrietate alcoolică avansată, automobilul de model Mercedes 316 CDI,

n.î. CLV 536, care aparținea lui Popa Larisa, aflat în posesia lui Albert Socinschi și

transmis pentru prestarea serviciilor de transportare SRL „Renta- Transport-

Privat” pe ruta 104 mun. Chișinău, contrar prevederilor art. 14 lit.a) al

Regulamentului Circulației Rutiere, deplasîndu-se cu viteza de 85 km/h, pe traseul

de la intrarea în s. Malcoci, r-nul Ialoveni, contrar prevederilor art. 47 alin.(1) lit.a)

al Regulamentului Circulației Rutiere și încălcînd prevederile art. 45 alin.(1)

lit.a),b),d) alin.(2) ale Regulamentului menționat, a tamponat pietonii Gîndea

Serghei(a.n.16.10.1994), Puiu Petru (a.n. 07.07.1995) și Coceban Alexandru

(a.n.09.04.1994), care se deplasau pe trotuar.

Ca consecință a tamponării pietonilor, le-au fost cauzate leziuni corporale

grave periculoase pentru viață, în rezultatul cărora aceștia au decedat pe loc.

După tamponarea lor, conducătorul auto, avînd scopul părăsirii locului

accidentului rutier, cu scopul eschivării de la răspunderea penală, intenționat,

încălcînd prevederile art. 12 pct.1) al Regulamentului Circulației Rutiere,

neîncercînd să acorde ajutor pietonilor tamponați, a părăsit locul accidentului

rutier, ulterior fiind reținut de colaboratorii de poliție pe traseul Leușeni- Chișinău.

- succesorii părților vătămate Coceban Iurie, Gîndea Serghei și Puiu

Gheorghe care au solicitat casarea parțială a sentinței, în partea stabilirii pedepsei

inculpatului și pronunțarea unei noi hotărîri în această parte, prin care să-i fie

stabilită o pedeapsă, în baza art. 264 alin.(6) Cod penal- la 12 ani închisoare, cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani, în

baza art. 266 Cod penal- la 2 ani închisoare, cu stabilirea unei pedepse definitive,

în baza art. 84 alin.(1) Cod penal, de 14 ani închisoare în penitenciar de tip

semiînchis.

2

În motivarea apelurilor a fost menționat faptul că instanța de fond, la

stabilirea pedepsei inculpatului, nu a acordat deplină eficiență prevederilor art. 75

Cod penal în raport cu gravitatea și consecințele infracțiunilor comise și i-a aplicat

acestuia o pedepsă prea blîndă;

- avocatul Slobozeanu Oleg, în numele inculpatului, care a solicitat casarea

parțială a sentinței, în partea stabilirii pedepsei ultimului, cu pronunțarea unei noi

hotărîri prin care să-i fie stabilită o pedeapsă mai blîndă.

La fel, s-a solicitat casarea sentinței și în partea soluționării acțiunii civile, cu

micșorarea cuantumului prejudiciului material și moral cauzat în urma infracțiunii.

2013, au fost respinse ca nefondate apelurile succesorilor părților vătămate

Coceban Iurie, Gîndea Serghei și Puiu Gheorghe și cel al avocatului Slobozeanu

Oleg, în numele inculpatului, cu menținerea sentinței fără modificări.

4.1. În motivarea deciziei sale, instanța de apel a menționat că pedeapsa

aplicată inculpatului a fost stabilită în limitele legii, de aceea au fost apreciate ca

neîntemeiate motivele invocate de apelanți, categoria și mărimea pedepsei penale

aplicate încadrîndu-se în limitele sancțiunilor articolelor incriminate, aceasta fiind

în concordanță cu criteriile generale de individualizare a pedepsei și în raport cu

principiile și scopul pedepsei penale.

La fel, instanța de judecată corect a soluționat acțiunile civile înaintate în

procesul penal, fiind constatat faptul că în rezultatul infracțiunii săvîrșite de

inculpat, succesorilor părților vătămate le-a fost cauzat prejudiciul material și

moral.

vătămate Coceban Alexandru, Puiu Gheorghe, succesorul părții vătămate Puiu

Petru și Gîndea Serghei, succesorul părții vătămate Gîndea Serghei, identice după

conținut, fiind invocat ca temei de declarare a recursurilor art. 427 alin.(1) pct.10)

Cod de procedură penală, se solicită casarea deciziei instanței de apel în partea

stabilirii pedepsei inculpatului, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri prin care acestuia să-i fie numită o pedeapsă mai aspră din motiv că

instanța de judecată, la stabilirea pedepsei incorect a apreciat ca circumstanțe

atenuate caracterizarea pozitivă la locul de trai și căința sinceră și incorect i-a

stabilit o pedeapsă prea blîndă fiindcă inculpatul la întrebările adresate în ședința

de judecată a declarat că nu tine minte cum s-a întîmplat accidentul si el s-a

eschivat de la locul acestuia, neacordînd ajutor pietonilor tamponați;

5.1 În recursul inculpatului, fiind invocat ca temei de declarare a recursului

art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, se solicită casarea deciziei

instanței de apel, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care

să-i fie stabilită o pedeapsă mai blîndă, la fel, este menționat faptul că decizia

contestată este neîntemeiată în partea admiterii acțiunilor civile din motiv că

mărimea prejudiciului moral încasat este exagerată, el fiind de acord să-l

compenseze doar într-o sumă mai mică dat fiind faptul că el nu dispune de

mijloace financiare.

3

materialele cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestora, din

următoarele considerente.

În recursul inculpatului este invocat ca temei de declarare a

recursului- art. 427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, iar în

recursurile succesorilor părților vătămate -art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de

procedură penală.

Conform pct. 6) alin. (1) al art. 427 Cod de procedură penală, hotărîrile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel în cazul cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția, conform pct.10) al aceluiași aticol, în cazul cînd s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale.

Însă Colegiul penal menționează că recurenții, invocînd temeiurile menționate

mai sus, nu au argumentat care este eroarea comisă de instanța de apel, ce ar motiva

casarea hotărîrii, în recursurile declarate fiind repetate aceleași argumente ce au fost

invocate și în cererile de apel, cărora, instanța de apel le-a dat deja răspuns, just

respingîndu-le ca nefondate.

Astfel, decizia atacată corespunde tuturor prevederilor legii de procedură

penală, ea fiind legală și întemeiată, recurenții fiind de acord cu încadrarea juridică a

acțiunilor inculpatului în baza art. 264 alin.(6) și art. 266 Cod penal, însă succesorii

părților vătămate contestînd-o doar în partea stabilirii pedepsei ultimului iar

inculpatul- și în partea mărimii prejudiciului moral încasat.

Însă Colegiul penal menționează că pedeapsa penală, potrivit art. 61 Cod

penal, este o măsură de constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a

condamnatului, care are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni, atît din partea

acestuia, cît și a altor persoane. Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze

suferințe fizice și nici să înjosească demnitatea persoanei condamnate.

Prin urmare, sunt juste concluziile instanței de apel conform cărora, instanța

de fond, la stabilirea pedepsei inculpatului, a ținut cont de caracterul și gradul de

pericol social al celor săvîrșite, corect deducînd ca fiind echitabil de a-i determina

ca pedeapsă- închisoare pe un termen de 11 ani, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 5 ani, ținînd cont atît de scopul și

criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 61 și 75 Cod penal cît și de

circumstanțele atenuante ale cauzei ca căința sinceră și caracteristica pozitivă de la

locul de trai.

4

Din aceste considerente, recursurile succesorilor părților vătămate, privind

stabilirea unei pedepse mai aspre inculpatului cît și cel al inculpatului, privind

numirea unei pedepse mai blînde în privința sa, nu pot fi reținute și vor fi respinse

ca neîntemeiate.

Cît privește argumentul recurentului Ermurachi Ion privind micșorarea

cuantumului prejudiciului moral încasat în beneficiul succesorilor părților

vătămate, este fără temei legal, instanța de apel corect menționînd faptul că la

evaluarea cuantumului despăgubirilor materiale ale prejudiciului moral s-au luat

în considerație suferințele fizice și psihice ale succesorilor părților vătămate,

consecințele grave ale infracțiunii, exprimat prin decesul membrilor familiei, de

aceea acțiunile civile, în cauza dată, au fost soluționate în limitele legii iar

cuantumul prejudiciilor morale încasate fiind unul echitabil și suficient pentru

satisfacția morală a succesorilor părților vătămate.

În asemenea condiții, instanța de recurs decide asupra inadmisibilității

recursurilor declarate, fiind vădit neîntemeiate.

Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de succesorii părților

vătămate Coceban Alexandru, Puiu Petru, Gîndea Serghei, Coceban Iurie, Puiu

Gheorghe și Gîndea Serghei și de inculpatul Ermurachi Ion împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2013 în cauza penală în

privința lui Ermurachi Ion Gheorghe, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 septembrie 2013.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti

5

Dosarul 1ra- 814/13

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

DISPOZITIV

11 septembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Ghenadie Nicolaev și Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursurilor ordinare declarate de

succesorii părților vătămate Coceban Alexandru, Puiu Petru, Gîndea Serghei,

Coceban Iurie, Puiu Gheorghe și Gîndea Serghei și de inculpatul Ermurachi Ion

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2013

în cauza penală în privința lui

Ermurachi Ion Gheorghe, născut la 28

ianuarie 1986, originar și domiciliat în r-nul

Ialoveni, s. Malcoci;

Datele referitoare la termenul de examinare al

cauzei:

Din aceste motive, în conformitate cu prevederile pct. 4) alin. (2) art. 432

Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursurilor ordinare declarate de succesorii părților

vătămate Coceban Alexandru, Puiu Petru, Gîndea Serghei, Coceban Iurie, Puiu

Gheorghe și Gîndea Serghei și de inculpatul Ermurachi Ion împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 01 aprilie 2013 în cauza penală în

privința lui Ermurachi Ion Gheorghe, ca fiind vădit neîntemeiate.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată se va pronunța la 25 septembrie 2013.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti

6