1ra-717/2013 — art. 264 alin. 3 lit. b, 266 CP

Dosarul 1ra- 717/13

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

10 iulie 2013 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecători – Ghenadie Nicolaev și Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Pavel Guțan împotriva

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20 martie 2013 în cauza

penală în privința lui

Cozma Ion Mihail, născut la 07 mai 1984, originar

și domiciliat în r-nul Nisporeni, s. Boldurești;

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Asupra admisibilității recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul

penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

Cozma Ion Mihail a fost condamnat:

- în baza art. 264 alin.(3) lit. b), cu aplicarea art. 79 Cod penal la 2 (doi) ani

închisoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de

6 (șase) luni;

- în baza art. 266 Cod penal – 1 (un) an închisoare;

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i s-a stabilit pedeapsa definitivă de 2 (doi) ani 6 (șase)

luni închisoare în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 6 (șase) luni.

Conform art. 90 Cod penal, executarea pedeapsei sub formă de închisoare a fost

suspendată condiționat pe un termen de probă de 1 (un) an 6 (șase) luni.

Cozma Ion Mihail, la data de 23 februarie 2012, în jurul orelor 20:40, conducînd

automobilul de model „Toyota Land Cruser” cu n/î SD KI 888, se deplasa pe bd.

1

Dacia, mun. Chișinău, din direcția str. Cuza Vodă spre str. Hristo-Botev și, ajungînd

în regiunea blocului nr. 5, la trecerea semnalizată pentru pietoni, intrînd în zona de

acțiune a indicatoarelor de informare și orientare 5.50.1-5.50.2 „Trecere pentru

pietoni”, nu a manifestat atenție sporită la circulație și nu a cedat trecerea pietonului,

avînd posibilitate reală de a-1 observa, prin ce a încălcat prevederile art. 3 RCR

potrivit căruia „Participanții la trafic sunt obligați să respecte regulile de circulație,

semnificația mijloacelor de semnalizare rutieră, semnalele și indicațiile agentului de

circulație, condițiile tehnice ale prezentului Regulament și prin acțiunile lor să nu

cauzeze prejudicii altor participanți la trafic, să nu-i expună pericolului, precum și să

nu creeze neîntemeiat obstacole circulației care ar depăși pe acele care sunt provocate

de circumstanțe iminente”, cerințele art. 4 RCR, potrivit cărora „Orice participant la

trafic care respectă prezentul Regulament este în drept să conteze pe faptul că și

ceilalți participanți la trafic execută cerințele acestuia”, cerințele art. 11 lit. f) RCR

potrivit căruia „Conducătorul de vehicul, înainte de plecare și în timpul deplasării,

este obligat: f) să cedeze trecerea pietonilor la trecerile pentru pietoni cu circulația

nedirijată”, cerințele art. 45 a1 RCR RM, potrivit căruia „Conducătorul trebuie să

conducă vehiculul în conformitate cu limita de viteză stabilită, ținînd permanent

seama de următorii factori: a) starea psihofiziologică ce influențează atenția și

reacția; b) dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă situațiile

periculoase; c) starea tehnică a vehiculului și particularitățile încărcăturii; d) situația

rutieră. (2) În cazul în care în limita vizibilității apar obstacole care pot fi observate de

conducător, el trebuie să reducă viteza sau chiar să oprească, pentru a nu pune în

pericol siguranța traficului" și ca urmare a comis tamponarea pietonului Beliujenco

Igor, „care traversa carosabilul de la dreapta spre stîngă, relativ deplasării unității de

transport, nemijlocit pe trecerea de pietoni”, cauzîndu-i, vătămări corporale grave,

periculoase pentru viață, în urma cărora a decedat.

Tot el, la 23 februarie 2012, aproximativ pe la orele 20:40, conducînd

automobilul de model „Toyota Land Cruser” cu n/î SD KI 888, deplasîndu-se pe bd.

Dacia, mun. Chișinău, din direcția str. Cuza Vodă spre str. Hristo-Botev, la trecerea

semnalizată pentru pietoni, intrînd în zona de acțiune a indicatoarelor de informare și

orientare 5.50.1-5.50.2 „Trecere pentru pietoni” încălcînd prevederile art. 3, 4, 11 lit.

f) , 45 a1 RCR RM a comis tamponarea pietonului Beliujenco Igor, care în rezultatul

leziunilor corporale primite a decedat la fața locului, provocînd urmările indicate la

art. 264 alin. 3) Cod penal și, avînd scopul evitării răspunderii penale pentru fapta

comisă, încălcînd cerințele art. 12 RCR, potrivit cărora „1) Conducătorul de vehicul

implicat într-un accident în traficul rutier este obligat: a) să oprească imediat vehiculul

semnalizîndu-i în conformitate cu punctul 3 7 subpunctul 1) litera a) sau subpunctul 2)

din prezentul Regulament; b) să nu schimbe poziția vehiculului și a obiectelor de pe

carosabil provenite ca urmare a accidentului în traficul rutier, cu excepția cazurilor

prevăzute în subpunctul 1) literele c) și d) din prezentul punct; c) să acorde primul

ajutor, să cheme ambulanța în cazul în care în accident au fost cauzate traumatisme

persoanelor, iar dacă aceasta nu este posibil sau în cazurile de urgență -să asigure

transportarea persoanei traumatizate la cea mai apropiată unitate medicală cu un

vehicul de ocazie ori cu propriul vehicul, să declare la unitatea medicală identitatea sa,

prezentând permisul de conducere sau alt act, precum și certificatul de înmatriculare a

vehiculului, ulterior să revină la locul accidentului; d) să elibereze carosabilul

2

deplasînd vehiculul pe acostament ori cît mai aproape de bordura trotuarului, atunci

cînd în urma accidentului nu sunt persoane decedate și/sau traumatizate, iar prezența

pe carosabil a vehiculului implicat în accident face dificil sau blochează traficul rutier;

e) să marcheze locul inițial al vehiculului, obiectelor ce țin de accident și a persoanei

traumatizate, dacă se impune schimbarea poziției acestora pentru acordarea primului

ajutor, transportarea persoanei traumatizate cu propriul vehicul la unitatea medicală

sau pentru eliberarea carosabilului; f) să asigure, pe cît posibil, păstrarea urmelor,

precum și ocolirea locului accidentului; g) să anunțe despre accident poliția și să

rămînă pe loc pînă la sosirea lucrătorilor de poliție; h) să nu consume băuturi alcoolice

sau droguri, precum și să nu administreze medicamente, preparate în baza acestora

pînă nu va fi supus testării alcoolscopice, sau, după caz, examinării medicale și

recoltării probelor biologice" a părăsit locul accidentului rutier dat.

care a solicitat casarea acesteia în latura pedepsei, cu pronunțarea unei noi hotărîri de

condamnare și aplicarea unei pedepse reale cu închisoarea, cu privarea de dreptul de a

conduce mijloace de transport pe un termen de 4 (patru) ani.

tardiv apelul declarat de acuzatorul de stat, cu menținerea sentinței.

4.1. În motivarea deciziei sale, instanța de apel a menționat că apelul

procurorului este tardiv din motiv că, Procuratura a fost înștiințată despre redactarea

sentinței la 24 septembrie 2012 și repetat la 16 octombrie 2012, iar apelul a fost depus

la 05 noiembrie 2012, prin ce a fost omis termenul de 15 zile de declarare a apelului,

prevăzut la art. 402 Cod de procedură penal, totodată considerînd neîntemeiat

argumentul procurorului, precum că întîrzierea a fost determinată de motive

întemeiate.

Pavel Guțan, care invocă ca temei de declarare a recursului - pct. 6) alin. (1) al art.

427 Cod de procedură penală și solicită casarea acesteia, pe motiv că instanța de apel

neîntemeiat a respins apelul ca depus peste termen, neluînd în considerație că

Procuratura mun. Chișinău nu a primit înștiințare despre redactarea integrală a

sentinței din 24 septembrie 2012. Ulterior, procurorul Veaceslav Balan, conducîndu-

se de prevederile art. 399 alin.(2) Cod de procedură penală, a solicitat de a fi informat

despre redactarea integrală a procesului verbal și sentinței și înmînarea acesteia. Abia

la data de 22 octombrie 2012, a parvenit sentința, iar la 05 noiembrie 2012, în termen

de 14 zile de la data primirii sentinței integrale, a declarat apel, respectînd dispoziția

art. 402 alin. (1) Cod de procedură penală.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 415 alin. (1) lit. a) Cod de procedură penală, instanța

de apel, judecînd cauza în ordine de apel, respinge apelul, dacă acesta a fost depus

peste termen.

Recurentul critică soluția instanței de apel, prin prisma judecării apelului

declarat, care a fost depus în termenul prevăzut de lege, însă de instanța de apel a fost

respins ca fiind declarat tardiv.

Potrivit art. 402 alin. (1), (2) Cod de procedură penală în vigoare la data

pronunțării sentinței, termenul de apel era de 15 zile de la data pronunțării sentinței

3

integrale sau, în cazul înaintării cererii în condițiile art. 399 alin. (2), de la data

comunicării în scris despre redactarea sentinței.

Din actele cauzei rezultă că sentința Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău a fost

redactată integral la 24 septembrie 2012.

Prevederile art. 399 alin. (2) Cod de procedură penală, în vigoare în perioada de

referință, stabilea termenul de 15 zile pentru depunerea apelului în cazul redactării

sentinței, care urmează a fi calculat din ziua comunicării în scris a părților despre

redactarea sentinței. Conform materialelor dosarului, Procuratura mun. Chișinău, a

fost informată despre aceasta la 24 septembrie 2012, prin scrisoarea nr. S-9 (f.d. 146).

În acest sens, este relevantă hotărîrea Curții Europene a Drepturilor Omului, în

cauza Ghirea împotriva Moldovei din 26 iunie 2012.

Astfel, motivul recursului la acest capitol, precum că termenul de declarare a

apelului urmează a fi calculat din 22 octombrie 2012, cînd a parvenit în adresa

Procuraturii mun. Chișinău sentința redactată integral, mențiune indicată în cererea de

apel, nu poate fi reținut ca temei de casare a deciziei.

Prin urmare, instanța de apel corect a conchis că apelul a fost declarat după

expirarea termenului prevăzut de art. 402 alin.(1) Cod de procedură penală și l-a

respins ca depus peste termen.

Art. 420 Cod de procedură penală, stipulează că recursul este o cale ordinară de

atac care poate fi folosită împotriva hotărîrilor pronunțate asupra fondului cauzei de

către instanțele inferioare.

Potrivit alin. (4) al aceluiași articol – nu pot fi atacate cu recurs sentințele în

privința cărora părțile nu au folosit calea apelului.

În asemenea condiții, instanța de recurs consideră că respingerea apelului

procurorului ca depus peste termen echivalează cu nefolosirea căii de atac – apelul și

atrage respingerea recursului.

Astfel, Colegiul penal consideră că și recursul ordinar declarat de procuror

urmează a fi declarat inadmisibil, din motiv că nu a fost utilizată calea ordinară de

atac.

Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Chișinău, Pavel Guțan împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 20 martie 2013 în cauza penală în privința lui Cozma Ion

Mihail.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 12 iulie 2013.

Președinte Judecător Judecător

(semnătura) (semnătura) (semnătura)

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Vladimir Timofti

Copia corespunde originalului

Judecător: Ghenadie Nicolaev

4

5