1ra-1259/2015 — art. 264/1 alin.4 Cod penal

1ra-1259/2015 — art. 264/1 alin.4 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-1259/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

11 noiembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan și Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2015,

declarat de avocatul Roșca Nicolae în numele inculpatului

Danilesco Grigori Valeri, născut la 09 martie

1989, domiciliat în mun. Chișinău, str. Montană, 21,

Termenii de examinare a cauzei:

C O N S T A T Ă :

Grigori a fost condamnat în baza art.264/1 alin. (4) Cod penal la pedeapsa cu amendă

în mărime de 700 unități convenționale în sumă de 14 000 lei (paisprezece mii lei)

în beneficiul statului.

Conform art. 85 Cod penal, lui Danilesco Grigori i s-a stabilit pedeapsa

definitivă pentru cumul de sentințe, adăugîndu-i-se parțial pedeapsa neexecutată prin

sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 15.05.2013, sub formă de amendă

în mărime de 1000 unități convenționale în beneficiul statului cu privarea de dreptul

de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 (trei) ani.

14 noiembrie 2013, aproximativ la orele 00.20 min., în mun. Chișinău, str. V.Badiu,

de către inspectorul INP IGP MAI, locotenent de poliție Marcoci Alexandru, a fost

stopat pentru verificarea automobilului de model „BMW 316", cu n/î C RC 298,

condus de Danilesco Grigori, care conducea mijlocul de transport, deși prin sentința

Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău din 15 mai 2013, a fost privat de dreptul de a

conduce pe un termen de trei ani.

1

În cadrul verificării actelor inspectorul sus indicat a simțit de la Danilesco

Grigori miros de alcool din cavitatea bucală și acesta prezenta semne că a consumat

băuturi alcoolice. Fiind suspectat de conducerea unității de transport în stare de

ebrietate alcoolică, pentru stabilirea stării de ebrietate și a naturii ei, conducătorul

auto a fost condus la medicul narcolog din cadrul IMSP Dispensarul Republican de

Narcologie. În biroul de serviciu al medicului narcolog, Danilesco Grigori a fost

testat la aparatul „Alcotest”, unde s-a constatat că el în aerul expirat avea

concentrația de 0,86 mg/l alcool etilic. Ulterior, acestuia i-a fost colectată proba

biologică de sînge și s-a stabilit că Danilesco Grigori în sînge avea concentrația de

1,63 g/l de alcool etilic, fapt confirmat prin procesul verbal nr. 9171 din 14.11.2013

"al examinării medicale de constatare a faptului de consumare a alcoolului, stării de

ebrietate și naturii ei", care conform art. 134/12 Cod penal, se califică ca stare de

ebrietate alcoolică cu grad avansat.

Astfel, Danilesco Grigori a încălcat cerințele pct.10 alin. (2) lit.a) al

Regulamentului Circulației Rutiere, conform căruia: „Persoana care conduce un

autovehicul trebuie să posede și, la cererea lucrătorului de poliție, ofițerului echipei

mobile a Serviciului Vamal, este obligată să înmîneze pentru control: a) permisul de

conducere perfectat pe numele său, valabil pentru categoria (subcategoria) din care

face parte autovehiculul condus" și pct. 14 a Regulamentului Circulației Rutiere,

care prevede că „Conducătorului de vehicul îi este interzis: a) să conducă vehiculul

în stare de ebrietate, sub influența drogurilor sau altor substanțe contraindicate, sub

influența preparatelor medicamentoase, care provoacă reducerea reacției, fiind

bolnav, traumatizat sau într-o stare avansată de oboseală de natură să-i afecteze

capacitatea de conducere".

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 264/1 alin. 4 Cod penal,

adică - conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad

avansat, de către o persoană care este privată de dreptul de a conduce mijloace de

transport.

Tot el, la 13 aprilie 2014, aproximativ la ora 03.15 min., în mun. Chișinău,

cunoscînd despre faptul că este privat prin hotărîrea Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 15.05.2013 de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen

de 3 ani, conducea motocicleta de model „XSD 058", cu n/î TR AB 221, deplasîndu-

se pe str. Putnei, mun.Chișinău.

În timpul deplasării, pe str. Putnei, mun. Chișinău, pentru mers neadecvat și

verificarea actelor, a fost stopat de un echipaj al poliției 902. În procesul verificării

actelor, inspectorul a constatat că, Danilesco Grigori se deplasa la volan în lipsa

permisului de conducere și prezenta semne evidente că se află în stare de ebrietate.

Pentru confirmarea și aprecierea gradului și stării de ebrietate, conducătorul auto

2

Danilesco Grigori a fost condus la medicul narcolog din cadrul IMSP Dispensarul

Republican de Narcologie.

În urma examinării medicale, conform procesului - verbal nr. 9292 din

13.04.2014 a fost stabilită concluzia conform căreia Danilesco Grigori se afla în stare

de ebrietate alcoolică avansată, fiind stabilită prezența a 0.81 mg/l a concentrației de

alcool în aerul expirat, iar potrivit recitatului nr. 4 al examinării analizei din sînge,

s-a constatat prezența în sîngele lui Danilesco Grigori a 1.46 g/l alcool etilic.

În circumstanțele expuse, Danilesco Grigori, a încălcat cerințele art. 14 al

Regulamentului Circulației Rutiere, care indică că "conducătorului de vehicul îi este

interzis să conducă vehiculul în stare de ebrietate, sub influența drogurilor sau altor

substanțe contraindicate, sub influența preparatelor medicamentoase care provoacă

reducerea reacției, precum și cerințele art. 10 alin. (2) lit. a) al Regulamentului

Circulației Rutiere care indică, că „persoana care conduce un autovehicul, trebuie să

posede și, la cererea lucrătorilor de poliție este obligată să înmîneze pentru control

permisul de conducere valabil pentru categoria din care face parte autovehiculul

condus”.

Acțiunile inculpatului au fost încadrate în baza art. 264/1 alin. 4 Cod penal,

adică - conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad

avansat, de către o persoană care este privată de dreptul de a conduce mijloace de

transport.

- procuror, care a solicitat casarea parțială a sentinței și pronunțarea unei noi

hotărîri potrivit modului prevăzut pentru prima instanță, prin care a-1 recunoaște

culpabil pe Danilesco Grigori de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 264/1 alin.

(4) Cod penal (epizodul din 14.11.2013) și în baza acestui articol a-i aplica pedeapsa

sub formă de 8 luni închisoare, în baza art. 264/1 alin. (4) Cod penal (epizodul din

25.06.2014) și în baza acestui articol a-i aplica pedeapsă sub formă de 8 luni

închisoare, în baza art. 84 alin.(l) Cod penal, prin concurs parțial de infracțiuni de

stabilit pedeapsa sub formă de 1 an închisoare.

În baza art. 85 Cod penal, prin cumul de sentințe, a solicitat a adăuga total la

pedeapsa stabilită prin noua sentință pedeapsa neexecutată prin sentința Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 15.05.2013, stabilindu-i pedeapsa definitivă cu aplicarea

art. 34, 82 Cod penal sub formă de 1 an închisoare cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip închis, amendă 300 unități convenționale cu privarea de dreptul de

a conduce mijloace de transport pe un termen de 1 an 1 lună 27 zile (termenul expiră

la 31.05.2016), în baza art. 87 Cod penal, pedepsele urmînd a fi executate separat.

În motivarea apelului, acuzatorul de stat a indicat că sentința dată o consideră

ilegală și pasibilă casării din motiv că instanța de fond, corect a constatat vinovăția

3

inculpatului în comiterea infracțiunilor incriminate însă contrar prevederilor art. 84

alin.(l) Cod penal, nu a aplicat pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte.

De asemenea, a menționat că instanța de fond n-a luat în considerație faptul că

inculpatul a comis o infracțiune intenționată în stare de recidivă, deoarece Danilesco

Grigori a fost anterior condamnat în baza sentinței Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău din 15.05.2013 în baza art. 264/1 alin.(l) Cod penal la o pedeapsă sub formă

de amendă în mărime de 6000 lei, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 3 ani, iar conform informației parvenite de la Judecătoria

Rîșcani, mun. Chișinău nr. 1053 din 03.04.2015 și declarațiilor acestuia, nu a

executat pedeapsa pînă la moment.

Consideră că prima instanță, constatînd în cazul dat vinovăția inculpatului în

baza art. 264/1 alin. (4) Cod penal, urma să aplice ultimului prin prisma prevederilor

art. 364/1 Cod de procedură penală, o pedeapsă sub formă de închisoare de minim 4

luni. De asemenea, instanța de fond nu a luat în considerație criteriile generale de

individualizare a pedepsei, prevăzute de art. 75 Cod penal, personalitatea

inculpatului și anume faptul că a fost anterior condamnat, inclusiv și pentru

comiterea unei infracțiuni similare, nu a făcut concluziile necesare, nu a stat pe calea

corijării și legea penală nu și-a atins scopul, ceea ce a dus la emiterea de către instanță

a unei sentințe ilegale cu stabilirea unei pedepse prea blînde.

- avocatul Roșca Nicolae în numele inculpatului, care a solicitat casarea parțială

a sentinței în latura stabilirii mărimii amenzii și privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport, cu pronunțarea unei hotărîri noi, astfel încît pentru

infracțiunea dată luînd în calcul dispoziția art. 364/1 Cod de procedură penală să-i

fie stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în cuantum de 525-600 unități

convenționale, fără privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport.

În motivarea apelului, avocatul a indicat că instanța de fond, examinînd probele

acumulate și prezentate de către acuzatorul de stat, luînd în calcul cererea prin care

inculpatul a cerut examinarea cauzei în conformitate cu art. 364/1 Cod de procedură

penală, urma să-i calculeze inculpatului din limitele de pedeapsă prevăzută de art.

264/1 alin. (4) Cod penal, ceea ce constituie amendă în mărime de 700-800 unități

convenționale, calculînd reducerea de ¼ ce este prevăzută de lege, astfel încît să-i

fie stabilită o pedeapsă de la 525-600 unități convenționale.

Totodată, studiind prevederile alin. (4) al art. 264/1 Cod penal, se observă că

legiuitorul nu a prevăzut ca sancțiune și privarea de dreptul de a conduce mijloace

de transport. Inculpatul a fost deja privat de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 3 ani, prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău

din 15.05.2013 și prin urmare, inculpatul va mai fi privat de dreptul de a conduce

mijloace de transport aproximativ un an de zile (cînd expiră termenul de trei ani de

privare de dreptul de a conduce mijloace de transport).

4

Totodată, a solicitat repunerea în termen a apelului declarat, pe motiv că prin

Decizia Oficiului Teritorial Chișinău al CNAJGS nr. 7070/ACP, a fost numit avocat

din oficiu pe cazul dat la 30.04.2015, iar cunoștință cu materialele dosarului a făcut

la 05.05.2015.

s-a dispus respingerea apelului declarat de avocat în interesele inculpatului ca fiind

depus peste termen.

S-a dispus admiterea apelului declarat de procuror cu casarea sentinței și

pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care

a fost recunoscut vinovat Danilesco Grigori de comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 264/1 alin. 4 Cod penal (epizodul din 14.11.2013) și în baza acestei legi și art.

364/1 alin. 8 Cod de procedură penală fiindu-i stabilită pedeapsa de 7 (șapte) luni

închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

A fost recunoscut vinovat Danilesco Grigori de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 264/1 alin. 4 Cod penal (epizodul din 13.04.2014) și în baza acestei

legi și art. 364/1 alin. 8 Cod de procedură penală fiindu-i stabilită pedeapsa de 7

(șapte) luni închisoare cu ispășirea în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 84 Cod penal pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial al

pedepselor aplicate i-a fost stabilit inculpatului pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare

cu ispășirea în penitenciar de tip semiînchis.

În baza art. 85 și 87 alin. 2 Cod penal, prin cumul de sentințe i s-a adăugat

integral pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 15

mai 2013 în baza art. 264/1 alin. (1) Cod penal fiind stabilită definitiv inculpatului

pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis și amendă în mărime de 300 unități convenționale, cu privarea de dreptul

de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani care se va executa de sine

stătător.

Termenul ispășirii pedepsei de închisoare urma a fi calculat de la momentul

reținerii inculpatului.

4.1. În argumentarea soluției adoptate instanța de apel audiind participanții la

proces, cercetînd suplimentar probele administrate de instanța de fond și apreciindu-

le din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar în

ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, verificînd legalitatea și temeinicia

hotărîrii atacate, analizînd circumstanțele cauzei, a constatat că avocatul Roșca

Nicolae a depus apel în numele inculpatului peste termen, sentința fiind pronunțată

la 20.03.2015, iar apelul fiind înaintat la 14.05.2015. Colegiul Penal a reținut că din

materialele dosarului, din recipisă (f.d. 74, Vol. II) rezultă că inculpatul a primit

copia sentinței în ziua pronunțării - 20.03.2015, însă apelul a fost depus după

5

expirarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 402 Cod de procedură penală, iar

careva temeiuri de repunere în termen a apelului nu au fost reținute.

Instanța de apel a constatat că, instanța de fond a încadrat just acțiunile

inculpatului în baza art. 264/1 alin. (4) Cod penal, însă nu a ținut cont de prevederile

art. 33 alin. 1 și 3, 84, 85, 87 Cod penal, și anume, nu a considerat concurs de

infracțiuni săvîrșirea de către Danilesco Grigori a două infracțiuni la 14.11.2013 și

13.04.2014, care se apreciază drept concurs real de infracțiuni, inculpatul prin două

acțiuni a săvîrșit două infracțiuni, nu l-a recunoscut vinovat pe Danilesco Grigori de

săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 264/1 alin. (4) Cod penal (pentru comiterea

epizodului din 14.11.2013) și în baza art. 264/1 alin. (4) Cod penal (pentru comiterea

epizodului din 13.04.2014) și în baza acestor articole a-i aplica pedeapsă pentru

fiecare în parte, iar în baza art. 84 alin. (1) Cod penal de a-i stabili pedeapsa pentru

concurs de infracțiuni. Astfel, Colegiul penal a considerat că există motive temeinice

de implicare a instanței în sensul casării hotărîrii contestate în partea recunoașterii

vinovăției inculpatului în comiterea concursului a două infracțiuni, individualizării

și stabilirii pedepsei pentru concurs de infracțiuni în baza art. 84 Cod penal și

stabilirii pedepsei definitive prin cumul de sentințe.

Totodată, Colegiul Penal a considerat ca fiind întemeiate afirmațiile

procurorului precum că instanța de fond nu a ținut cont de starea de recidivă a

inculpatului, or, din materialele dosarului rezultă cert că prin sentința Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău din 15.05.2013 (f.d. 20-24, vol. II), Danilesco Grigori a fost

recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264/1 alin. (1) Cod

penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 300 unități

convenționale, amendă care nu a fost achitată de către inculpat pînă în prezent.

Colegiul la stabilirea categoriei și termenului pedepsei inculpatului a ținut cont

atît de pct. 3 și 11 al Hotărîrii Curții Supreme de Justiție nr. 8 din 11.11.2013 cu

privire la unele chestiuni ce vizează individualizarea pedepsei penale, cît și de

prevederile art. art. 6, 7, 34, 75, 76, 77, 78, 85, 85, 90 al. 4 Cod penal, luînd în

considerație și gravitatea infracțiunii săvîrșite, persoanalitatea inculpatului care

anterior a fost condamnat pentru infracțiuni similare, la evidența medicului narcolog

nu se află, circumstanțele atenuante la caz - recunoașterea vinovăției, circumstanțele

agravante - săvîrșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost condamnată

pentru infracțiune similară. De asemenea, instanța de apel a ținut cont și faptul că

Danilesco Grigori a comis fapta în stare de recidivă, anterior fiind condamnat prin

sentința Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 15.05.2013 în baza art. 264/1 al. (1)

Cod penal, la amendă în mărime de 300 unități convenționale, pedeapsă care nu a

fost executată de către inculpat pînă la moment.

Toate circumstanțele și împrejurările pe cauza, au determinat Colegiul Penal la

concluzia că corectarea și reeducarea inculpatului este posibilă, echitabilă și

6

rațională doar cu aplicarea pedepsei penale sub formă de închisoare, pedeapsă care

va atinge scopul sancțiunii penale de reeducare a inculpatului și prevenirea comiterii

de noi infracțiuni, atît din partea inculpatului, cît și din partea altor persoane.

în numele inculpatului, invocînd prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală solicitînd casarea acesteia în partea stabilirii pedepsei, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care i-ar fi stabilită inculpatului o

pedeapsă sub formă de amendă la minimul stabilit de art. 264/1 alin. 4 Cod penal,

luînd în calcul că cauza a fost examinată în baza art. 364/1 Cod de procedură penală,

stabilindu-i o pedeapsă sub formă de amendă între 525-600 unități convenționale

și/sau casarea totală a deciziei recurate cu dispunerea rejudecării cauzei de către un

alt complet de judecată în cazul în care instanța va ajunge la concluzia că eroarea

judiciară nu poate fi corectată de instanța de recurs.

În motivarea recursului se indică că instanța de apel urma să se expună pe

marginea solicitării de repunere în termen a apelului declarat, astfel încît să fie

respectat dreptul inculpatului la un proces echitabil, drept prevăzut de art. 6 CEDO.

Totodată la stabilirea pedepsei mai aspre, Colegiul penal nu a ținut cont de

prevederile art. 75 alin.(2) Cod penal și nu a motivat aplicarea acestei pedepse. Mai

mult ca atît nu a fost argumentat în decizie nici motivul neaplicării unei pedepse mai

blînde prevăzute de lege în sancțiunea articolului respectiv, astfel nu au fost

respectate toate cerințele prevăzute de legea penală ce asigură aplicarea față de

inculpat a unei pedepse echitabile, legale și individualizate. Recurentul consideră că

inculpatul urmează să beneficieze de posibilitatea corectării și reeducării în condiții

non-privative de libertate, astfel fiind oportună și rezonabilă aplicarea pedepsei

prevăzute de lege - amenda, care va asigura atingerea scopului pedepsei prevăzut la

articolul 61 alin.(2) Cod penal.

Mai menționează recurentul că, în cererea de apel au fost invocate un șir de

motive care au importanță pentru adoptarea unei soluții corecte în conformitate cu

legea, ceia ce nu a făcut instanța de apel, rezumîndu-se doar la comentarea sentinței

instanței de fond, unele părți ale deciziei fiind copiate din sentință, practic

nesoluționînd în esență apelul conform cerințelor legii. Prin urmare, instanța de apel

nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și a adoptat o decizie care

nu cuprinde esențial motivele legale pe care se întemeiază soluția.

5.1. Asupra recursului declarat procurorul a depus referință prin care solicită

respingerea acestuia, ca inadmisibil, deoarece circumstanțele cauzei denotă în mod

concludent că instanța de apel nu a comis erori de drept în raport cu motivele

invocate de recurent iar decizia atacată conține motive legale pe care se întemeiază

soluția.

7

materialelor din dosar, Colegiul penal în unanimitate decide inadmisibilitatea

acestuia, din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 415 alin. (1) lit. a) Cod de procedură penală, instanța

de apel, judecînd cauza în ordine de apel, respinge apelul în cazul în care acesta a

fost depus peste termen.

După cum s-a menționat, instanța de apel a respins apelul avocatului în

interesele inculpatului, din motiv că s-a depus peste termen.

Conform art. 402 Cod de procedură penală și recomandărilor pct. 6.1. al

Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 22 din 12.12.2005 „Cu privire la

practica judiciară despre judecarea cauzelor penale în ordine de apel”, termenul de

apel este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale sau de la data înmînării

copiei de pe sentința redactată, dacă legea nu dispune altfel.

Colegiul penal consideră că concluzia adoptată de instanța de apel este legală

și întemeiată, deoarece apelul s-a depus peste termen și instanța corect a

concluzionat că, nu au fost prezentate careva motive întemeiate de repunere în

termen a apelului în situația în care atît inculpatul cît și avocatul său au primit copia

sentinței motivate la 20 martie 2015, însă nu au contesta-o în termenul prevăzute de

lege (f.d. 74, Vol.2), or un apel declarat peste termen nu poate fi considerat un apel

nedeclarat, astfel încît părții care nu a utilizat apelul în termenul prevăzut de art.402

Cod de procedură penală, nu i se poate îngrădi dreptul de a declara recurs împotriva

deciziei instanței de apel cu privire la soluția de respingere a apelului ca fiind

declarat peste termen. În cazul dat instanța de recurs este obligată să verifice dacă

instanța de apel a constatat că întîrzierea a fost determinată de motive întemeiate.

Prin urmare, în speță au fost încălcate prevederile art. 402 Cod de procedură

penală conform căruia, de la data pronunțării sentinței, în termen de 15 zile, atît

inculpatul sau avocatul în numele acestuia au fost în drept de a declara apel, însă

sentința nu a fost atacată cu apel în termenul prevăzut, demonstrînd că este de acord

cu aceasta, cu calificarea faptei și cu pedeapsa aplicată, cu atît mai mult că în ședința

instanței de apel inculpatul nici nu a fost prezent.

Prin urmare, se conchide că lipsesc temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de

procedură penală care pot fi obiect de examinare în instanța de recurs, iar recursul

ordinar declarat de avocat în numele inculpatului este inadmisibil, ca fiind vădit

neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

8

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat împotriva deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2015, de avocatul Roșca Nicolae în

numele inculpatului, în cauza penală în privința lui Danilesco Grigori, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată publicată la 02 decembrie 2015.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

9