2ra-3573/13 — Recunoaşterea neîntemeiată a refuzului de a da acordul la construirea unei intrări către încăperile nelocative

prima instanţă: O. Melniciuc dosar nr. 2ra-3573/13 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către Ţubari Andrei şi Ţubari Alla, în pricina civilă la acţiunea iniţială formulată de către Fonar Ion împotriva Aculinei Marina, Ţubari Andrei, Ţubari Alla şi Ţubari Alexei cu privire la recunoaşterea neîntemeiată a refuzului de a da acordul la construirea unei intrări către încăperile nelocative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Ţubari Andrei şi Ţubari Alla, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 06 februarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă integral, c o n s t a t ă: La data de 25 aprilie 2012, reclamantul Fonar Ion s-a adresat în instanţa de judecată cu cererea de chemare în judecată împotriva Aculinei Marina, Ţubari Andrei, Ţubari Alla şi Ţubari Alexei cu privire la recunoaşterea neîntemeiată a refuzului de a da acordul la construirea unei intrări către încăperile nelocative. În motivarea cererii a indicat, că la data 23 noiembrie 2006, împreună cu soţia Fonar Aliona, au cumpărat cotă parte din încăperile nelocative cu numărul cadastral 0100404.108.01.084, din str. Doina, 106, mun. Chişinău, de la Ţurcan Mihail şi Ţurcan Nelea. În urma încheierii contractului de vînzare-cumpărare, s-a convenit cu vînzătorii că, lui Fonar Ion, împreună cu Fonar Aliona, să le revină încăperile nelocative nr. 5, 5a, 7, 8, 17, 18, 19, situate în demisolul blocului locativ din str. Doina, 106, mun.

Chişinău, deoarece erau izolate de alte încăperi şi aveau o suprafaţă totală 151 m2, ceea, ce de fapt constituie 1/4 cotă-parte din suprafaţa totală a încăperilor nelocalive înregistrate sub numărul cadastral 0100404.108.01.084. Mai menţionează că, avînd în vedere că, încăperile nelocative nr. 5, 5a, 7, 8, 17, 18, 19, situate în demisolul blocului locativ din str. Doina, 106, mun. Chişinău, 1 sunt izolate de alte încăperi şi în prezent nu este organizat un acces din str. Doina către ele, timp de cinci ani nu poate folosi aceste încăperi. Din acest motiv s-a adresat la Primăria mun. Chişinău pentru eliberarea certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construire a unei intrări, care să permită accesul din str. Doina către încăperile nominalizate.

În urma examinării adresării, Primăria mun. Chişinău în principiu a acceptat să-i permită construirea unei intrări din str. Doina către încăperile nelocative nominalizate, dar cu condiţia obţinerii acordurilor proprietarilor apartamentelor nr. 41 şi 43, situate la parterul blocului locativ din str. Doina, 106 şi colectării actelor necesare. Mai menţionează că, în rezultat a prezentat toate actele solicitate de Primăria mun. Chişinău, cu excepţia acordurilor proprietarilor apartamentelor nr. 41 şi 43 din str. Doina, 106. În repetate rînduri, s-a adresat proprietarilor apartamentelor nr. 41 şi 43 din str. Doina, 106, cu rugămintea de a-i elibera acordul la construcţia unei intrări din str. Doina, care să permită accesul către încăperile nr. 5, 5a, 7, 8, 17, 18, dar cererea i-a fost ignorată.

Consideră reclamantul că, refuzul pîrîţilor de a da acordul este neîntemeiat, deoarece organizarea intrării/accesului către încăperile nominalizate nici într-un mod nu va afecta drepturile şi interesele acestora. Reclamantul Fonar Ion a solicitat recunoaşterea ca neîntemeiat refuzul vecinilor Aculina Marina, Ţubari Andrei şi Ţubari Alla de a da acordul la construirea unei intrări, care să permită accesul din str. Doina către încăperile nelocative nr. 5, 5a, 7, 8, 17, 18, 19 cu numărul cadastral 0100404.108.01.084 din str. Doina, 106, mun. Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 12 iunie 2012 au fost atraşi în calitate de copîrîţi Ţubari Alla şi Ţubari Alexei. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 06 februarie 2013 a fost admisă integral acţiunea. S-a recunoscut ca neîntemeiat refuzul Aculinei Marina, Ţubari Andrei, Ţubari Alla şi Ţubari Alexei de a da acordul la construcţia unei intrări, care să permită accesul din str. Doina către încăperile nelocative nr. 5, 5a, 7, 8, 17, 18, 19, cu nr. cadastral 0100404.108.01.084 din str. Doina, 106 mun. Chişinău. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de Ţubari Andrei şi Ţubari Alla, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 06 februarie 2013. Invocînd netemeinicia şi ilegalitatea deciziei enunţate, recurenţii Ţubari Andrei şi Ţubari Alla, la data de 23 august 2013, în termen legal au declarat recurs, prin care au solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea amplă a recursului, recurenţii au indicat în esenţă că, la emiterea actelor de dispoziţie, instanţele de judecată ierarhic inferioare au încălcat normele de drept material, manifestată prin aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată, precum şi prin interpretarea eronată a legii. 2 În acest context, recurenţii Ţubari Andrei şi Ţubari Alla au menţionat că, instanţele de judecată nu au stabilit faptul respectării procedurii prealabile de soluţionare a litigiului de către intimatul Fonar Ion. Recurenţii au mai indicat că, instanţele de judecată ierarhic inferioare, în mod eronat au interpretat faptul imposibilităţii folosirii de către intimatul Fonar Ion a proprietăţii sale, prin ce i se încalcă dreptul său de proprietate.

În acest sens, nu a fost stabilit scopul construcţiei unei intrări suplimentare. Prin urmare, nu poate fi acceptată concluzia instanţei de apel şi a instanţei de fond privind influenţa învecinată admisibilă din partea intimatului Fonar Ion. De asemenea, instanţa de apel a aplicat prevederile Legii cu privire la proprietate nr. 459 din 22 ianuarie 1991, care a fost abrogată prin Legea nr. 54 din 02 martie 2007. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. Verificînd argumentele recursului, coroborat circumstanţelor de drept pe care este întemeiată decizia instanţei de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că, instanţa de apel a dat apreciere corectă pretenţiilor deduse judecăţii, circumstanţelor de fapt stabilite, în rezultat, în mod legal şi întemeiat, a menţinut hotărîrea primei instanţe. În şedinţa de judecată, s-a stabilit că, prin acţiunea intentată, intimatul Fonar Ion a solicitat recunoaşterea ca neîntemeiat refuzul vecinilor Aculina Marina, Ţubari Andrei şi Ţubari Alla de a da acordul la construirea unei intrări, care să permită accesul din str. Doina către încăperile nelocative nr. 5, 5a, 7, 8, 17, 18, 19 cu numărul cadastral 0100404.108.01.084 din str. Doina, 106, mun.

Chişinău. Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii integrale a acţiunii iniţiale. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa de fond a reţinut că, intimatul Fonar Ion nu are intrare în încăperile care îi aparţin din str. Doina, iar intrarea din cealaltă parte a casei nu este funcţională, fiind joasă, fapt care face imposibilă folosirea acestor încăperi în careva scopuri nelocative. De asemenea, nu a fost probat faptul că, organizarea unei intrări în încăperile deţinute în proprietate de către intimatul Fonar Ion ar atenta în mod inadmisibil la proprietatea recurenţilor Ţubari Andrei, Ţubari Alla, şi a intimaţilor Ţubari Alexei şi Marina Aculina.

Aceeaşi soluţie a fost reţinută şi de către instanţa de apel. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră legală şi întemeiată soluţia instanţelor de judecată, rezultată din justa interpretare şi aplicare a normelor de drept material. 3 Astfel, analizînd circumstanţele faptice ale cauzei şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs a reţinut că, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 8645 din 23 noiembrie 2006, Fonar Aliona a cumpărat ¼ cotă-parte din încăperile nelocative cu suprafaţa de 616,30 m2, cu numărul cadastral 0100404.108.01.084, din str. Doina, mun. Chişinău, (f.d.10). Conform extrasului din Registrul bunurilor imobile, coproprietari a 1/4 cotă- parte din încăperea nelocativă cu suprafaţa de 616,30 m2, cu numărul cadastral 0100404.108.01.084, str. Doina, 106, mun.

Chişinău sunt Fonar Aliona şi soţul Fonar Ion, (f.d.7). Este de menţionat că, în baza contractului de determinare a modului de folosinţă nr. 36156 din 26 septembrie 2012 s-a determinat modul de folosinţă a cotelor-părţi deţinute şi corespunzător în proprietatea, posesia şi folosinţa lui Fonar Aliona au trecut în etajul subsol: încăperea nr.84-5 încăperea auxiliară, cu suprafaţa de 8,0 m2; nr.84-5a WC, cu suprafaţa de 1,4 m2; nr.84-7 coridor, cu suprafaţa de 16,4 m2; nr.84-8 încăperea auxiliară, cu suprafaţa de 37,0 m2; nr.84-17 încăperea auxiliară, cu suprafaţa de 36,7 m2; nr.84-18 încăperea auxiliară, cu suprafaţa de 35,3 m2; nr.84-19 încăperea auxiliară, cu suprafaţa de 16,1 m2, colorate în roz pe planul cadastral a încăperii izolate, anexat la contract, (f.d.32A-35).

Din explicaţiile intimatului Fonar Ion reiese că, acesta din urmă s-a adresat la Primăria mun. Chişinău pentru eliberarea certificatului de urbanism şi autorizaţiei de construire a unei intrări, care să permită accesul din str. Doina către încăperile nominalizate. Din acest motiv are nevoie de obţinerea acordurilor proprietarilor apartamentelor nr. 41 şi 43, situate la parterul blocului locativ din str. Doina, 106 şi colectării actelor necesare. În cadrul judecării pricinii, de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, s-a constatat cu certitudine că, potrivit proiectului-propunere cu privire la proiectarea resistematizării încăperilor nr. 17, 18, 19 de la demisolul blocului locativ din str. Doina, 106, s-a propus o faţadă propusă pentru intrare în demisol, (f.d.42-46).

Din materialele foto anexate la actele cauzei se atestă faptul că, nu există o cale de acces către încăperile nelocative nr.5, 5a, 7, 8, 17, 18, 19 din ştr. Doina, iar intrarea din cealaltă parte a casei nu este funcţională. Materialele cauzei atestă precum că, proprietari ai apartamentelor nr. 41 şi 43 din str. Doina, 106, mun. Chişinău sînt Marina Aculina şi respectiv Ţubari Andrei, fapt confirmat prin extrasele din Registrul bunurilor imobile, (f.d.8-9). Conform art. 315 alin. (1), (2) şi (3) Cod civil, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Dreptul de proprietate este perpetuu. Dreptul de proprietate poate fi limitat prin lege sau de drepturile unui terţ.

În temeiul prevederilor art. 316 alin. (1) şi (2) Cod civil, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă. Dreptul de proprietate este garantat. Nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru o cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire. Potrivit art. 344 alin. (1) Cod civil, proprietatea este comună în cazul în care asupra unui bun au drept de proprietate doi sau mai mulţi titulari. 4 Art. 345 alin. (1) Cod civil statuează precum că, proprietatea comună poate fi caracterizată prin delimitarea cotei fiecărui proprietar (proprietate pe cote-părţi). Conform art. 347 alin. (1) şi (2) Cod civil, fiecare coproprietar are dreptul de a folosi bunul proprietate comună pe cote-părţi în măsura care nu schimbă destinaţia lui şi nu aduce atingere drepturilor celorlalţi coproprietari.

Modul de folosire a bunului comun se stabileşte prin acordul coproprietarilor sau, în caz de divergenţe, prin hotărîre judecătorească în baza unei aprecieri echitabile a intereselor tuturor coproprietarilor. Dispoziţia art. 377 statuează precum că, proprietarii terenurilor vecine sau ai altor bunuri imobile învecinate, pe lîngă respectarea drepturilor şi obligaţiilor prevăzute de lege, trebuie să se respecte reciproc. Se consideră vecin orice teren sau alt bun imobil de unde se pot produce influenţe reciproce. În conformitate cu prevederile art. 378 alin. (1) Cod civil, proprietarul terenului sau al unui alt bun imobil nu poate interzice influenţa pe care o exercită asupra bunului său gazul, aburul, mirosul, funinginea, fumul, zgomotul, căldura, vibraţia sau o altă influenţă similară provenită din terenul vecin dacă nu împiedică proprietarul în folosirea bunului sau dacă încalcă nesemnificativ dreptul acestuia.

În temeiul dispoziţiei art. 379 alin. (1) Cod civil, proprietarul poate cere interzicerea ridicării sau exploatării unor construcţii sau instalaţii despre care se poate afirma cu certitudine că prezenţa şi utilizarea lor atentează în mod inadmisibil asupra terenului său. Avînd în vedere circumstanţele esenţiale ale pricinii în raport cu normele legale sus-indicate, instanţa de recurs notează că, instanţele de judecată corect au determinat raportul material litigios între părţi. Prin urmare, s-a recunoscut ca neîntemeiat refuzul vecinilor Aculina Marina, Ţubari Andrei şi Ţubari Alla de a da acordul la construirea unei intrări, care să permită accesul din str. Doina către încăperile nelocative nr. 5, 5a, 7, 8, 17, 18, 19 cu numărul cadastral 0100404.108.01.084 din str. Doina, 106, mun.

Chişinău. Or, elementele de fapt, care se desprind din analiza probelor anexate la materialele cauzei precum planurile cadastrale ale spaţiilor nelocative în litigiu, imaginile foto ale căii de acces, permit a concluziona că, spaţiile sus-indicate, ce aparţin intimatului Fonar Ion nu au o intrare separată, care să permită utilizarea acestora potrivit destinaţiei lor. În acest context, instanţa de recurs remarcă că, dreptul de proprietate este unul absolut în sensul cuprinderii a celor trei atribute : posesiune, folosinţa şi dispoziţia. La cazul dedus judecăţii, intimatul Fonar Ion, în calitatea sa de proprietar al încăperilor nelocative nr. 5, 5a, 7, 8, 17, 18, 19 din str. Doina, 106, mun. Chişinău, este în imposibilitate să-şi exercite atributul de folosinţă.

Or, folosinţa este considerată acea prerogativă, în temeiul căreia proprietarul poate întrebuinţa bunul în interesul său, percepîndu-i fructele (naturale, civile, industriale). Deci dreptul de folosinţă acordă proprietarului posibilitatea de a sustrage din bun calităţile utile ale acestuia în scopul satisfacerii necesităţilor materiale şi culturale. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie notează că, caracterul absolut al dreptului de proprietate 5 nu trebuie înţeles în sensul că acest drept nu este limitat, fiindcă în conţinutul său, dreptul de proprietate este limitat, îngrădit, potrivit legii, lucru prevăzut expres în art. 315 alin. (3) Cod civil.

Însă, recurenţii Ţubari Andrei, Ţubari Alla, precum şi intimaţii Ţubari Alexei şi Marina Aculina nu au prezentat probe admisibile şi pertinente, care ar demonstra faptul atentării inadmisibile a construcţiei suplimentare asupra proprietăţii lor. Nu pot fi reţinute argumentele recurenţilor Ţubari Andrei şi Ţubari Alla cu privire la nerespectarea de către intimatul Fonar Ion a procedurii prealabile de soluţionare pe cale amiabilă a litigiului. Or, în privinţa prezentului raport juridic material litigios, dispoziţiile legale nu impun în mod imperativ respectarea procedurii prealabile.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sînt întemeiate şi legale, iar argumentele invocate de către recurenţi sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin. (1) lit. a), 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Ţubari Andrei şi Ţubari Alla. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 iunie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 06 februarie 2013, adoptate în pricina civilă la acţiunea iniţială formulată de către Fonar Ion împotriva Aculinei Marina, Ţubari Andrei, Ţubari Alla şi Ţubari Alexei cu privire la recunoaşterea neîntemeiată a refuzului de a da acordul la construirea unei intrări către încăperile nelocative. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 6