2ra-3504/13 — Cu privire la recunoaşterea dreptului pierdut la spaţiul locativ, retragerea vizei de domiciliu

Dosarul nr.2ra-3504/13 prima instanţă: C. Creţu instanţa de apel: M. Moraru, E. Clim, Iu. Cotruţă DECIZIE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Frunza Elena în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Golovaciuc Larisa împotriva Elenei Frunza cu privire la recunoaşterea cu dreptul pierdut la spaţiu locativ, retragerea vizei de domiciliu şi cererea reconvenţională depusă de către Elena Frunza împotriva Larisei Golovaciuc, persoană cointeresată Secţia de paşapoarte Ialoveni cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, declararea nulităţii contractului de donaţie şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, prin care a fost admisă cererea de apel, casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 21 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre de admitere a acţiunii de bază şi de respingere a cererii reconvenţionale, c o n s t a t ă La 19 septembrie 2006, Golovaciuc Larisa a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Frunza cu privire la recunoaşterea cu dreptul pierdut la spaţiu locativ, retragerea vizei de domiciliu.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 22 august 2006 mama sa, i-a donat conform contractului de donaţie, casa, care se află pe adresa: or. Ialoveni, str. Cişmelelor 10, ce-i aparţinea cu drept de proprietate. La moment, în casa enunţată, locuieşte Frunza Elena, împreuna cu concubinul sau Trohin Vasile 1 Din motiv că pîrîta nu doreşte benevol să-şi retragă viza de reşedinţa şi să elibereze casa, îi creează obstacole la instalarea sa în imobilul menţionat. La 16 octombrie 2006 Frunza Elena în cadrul procesului dat, a depus o cerere reconvenţională împotriva lui Ionel Parascovia şi Golovaciuc Larisa cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă a imobilului nr.10 din str. Cişmelelor, or.

Ialoveni, încheiat la 03 martie 2006 între Frunza Tatiana şi Ionel Parascovia şi a contractului de donaţie a imobilului nr.10 din str. Cişmelelor, or. Ialoveni, nr.3806, încheiat la 22 august 2006, între Ionel Parascovia şi Ionel Alexandr pe de o parte şi Golovaciuc Larisa pe de altă parte. În motivarea cererii reconvenţionale Frunza Elena a indicat că potrivit contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 823 din 03 martie 2006 mama sa Frunza Tatiana, a înstrăinat imobilul nr. 10, situat pe str. Cişmelelor în or. Ialoveni pârâtei Ionel Parascovia, care este sora ei. La 07 mai 2006, a decedat mama lor Frunza Tatiana, iar la 22 august 2006 Ionel Parascovia a întocmit contractul de donaţie nr. 3806, prin care a donat imobilul menţionat fiicei sale Golovaciuc Larisa.

Susţine că despre existenţa contractelor a aflat când a primit încheierea Judecătoriei Ialoveni din 25 septembrie 2006 prin care s-a dispus primirea spre examinare a cererii de chemare în judecată a Larisei Golovaciuc, despre retragerea vizei de reşedinţă perfectată pe numele său. Dat fiind faptul că locuind permanent împreună cu mama sa într-o gospodărie şi având grijă de ea, ajutând-o în perioada când era bolnavă, tot timpul i-a spus că ea va fi urmaşa ei şi numai ei îi va reveni casa şi gospodăria, astfel existenţa contractelor menţionate pentru ea a fost o surprindere.

A indicat de asemenea că a locuit de la naştere până în prezent în casa părintească iar după decesul tatălui său, a refuzat în folosul mamei sale la partea de avere şi casa moştenită, în anul 2004 ea, din propria iniţiativă a vândut lotul de pământ care îi aparţinea ei şi a tratat-o pe mama sa care suferea de boli cardiace, a reconstruit bucătăria de vară transformînd-o în spaţiu locativ, a reparat casa, a schimbat acoperişul la bucătăria de vară, a schimbat uşile de la bucătăria de vară, de la beci şi sarai, a construit un gard de piatră, sobă, perete, a instalat aragaz, telefon, a plantat pomi fructiferi, şi permanent a prelucrat 0, 18 ha prin ce a sporit considerabil costul imobilului. A indicat că de 30 ani pîrîta nu locuieşte în gospodăria respectivă deoarece căsătorindu-se a trecut cu traiul la altă adresă.

Însă profitând înainte de decesul mamei lor de faptul că ea era bolnavă şi paralizată a luat-o pe ascuns la ea şi a întocmit contractul de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă, manipulând-o după dorinţa ei. Consideră că aceasta a influenţat-o psihic pe mama lor la încheierea actelor respective. Susţine că aproximativ cu două - trei zile înainte de deces, mama sa i-a comunicat că a fost forţată de Parascovia să semneze un document la notar, iar ea la rugămintea mamei urma să verifice felul documentului semnat. Totodată comunicîndu-i că dacă va fi ceva legat de casă, să anuleze acest document din 2 motivul că ea doreşte să-i lase ei casa şi toată averea fiindcă ea este mezina iar alt loc de trai nu are.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 04 aprilie 2007 acţiunea de bază a fost respinsă, iar cererea reconvenţională a fost admisă. Contractul de înstrăinare a imobilului nr. 10 din str. Cişmelelor, or. Ialoveni, cu numărul cadastral 5501205308, cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 03 martie 2006, încheiat între Frunza Tatiana şi Ionel Parascovia a fost rezolvit. Contractul de donaţie a imobilului nr. 10 din str. Cişmelelor, or. Ialoveni, cu numărul cadastral 5501205308 din 22 august 2006, încheiat între donatorii Ionel Parascovia, Ionel Alexandr şi donatarul Golovaciuc Larisa a fost declarat nul. (f.d.122-127, Vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 noiembrie 2007 a fost respins apelul declarat de către Golovaciuc Larisa, Ionel Alexandr şi Ionel Parascopvia şi menţinută hotărîrea primei instanţe fără modificări.

Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie din 22 octombrie 2008, a fost admis recursul declarat de către Larisa Golovaciuc, Alexandr Ionel şi Parascovia Ionel, casată decizia instanţei de apel, hotărîrea primei instanţe şi pricina a fost restituită spre rejudecare la Judecătoria Ialoveni (f.d 189-192). Instanţa de recurs la baza soluţiei a concluzionat că instanţele ierarhic inferioare nu au stabilit statutul Elenei Frunză în imobilul aflat în litigiu şi anume că este ca locatar temporar sau deţine o cotă din patrimoniul succesoral după decesul părinţilor. La 04 martie 2010 Frunza Elena şi-a concretizat cerinţele, în care a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bucătăriei de vară cu numărul cadastral 5501205.308.02, cu suprafaţa de 44, 4 m.p.

şi asupra lotului de pămînt aferent cu suprafaţa de 44,4 m.p., situate în or. laloveni, str. Cişmelelor nr. 10. În motivarea cererii suplimentare Frunză Elena a menţionat că avînd acordul părinţilor a reconstruit şi a locuit în această locuinţă cu 15 ani înainte de 25 decembrie 2000 cînd a fost înregistrată la Organul Cadastral Teritorial. Susţine că la moment locuieşte cu soţul ei permanent în imobilul dat şi de alt spaţiu locativ nu dispune. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 21 decembrie 2012 acţiunea depusă de către Golovaciuc Larisa a fost respinsă, iar cererea reconvenţională depusă de către Elena Frunza a fost admisă integral. S-a dispus de a rezolvi contractul nr. 823 de înstrăinare a imobilului nr.10 din str. Cişmelelor, or.

Ialoveni cu condiţia întreţinerii pe viaţă, încheiat la 03 martie 2006 între Frunza Tatiana şi Ionel Parascovia, a fost declarat nul contractul nr. 3806 de donaţie a imobilului nr. 10 din str. Cişmelelor, or. laloveni, încheiat la 22 august 2006, între Ionel Parascovia şi Ionel Alexandr şi donatarul Golovaciuc Larisa. A fost recunoscut după Frunza Elena dreptul de proprietate asupra bucătăriei de vară cu numărul cadastral 5501205.308.02, cu suprafaţa de 44,4 m.p. şi asupra 3 lotului de pămînt aferent cu suprafaţa de 44,4 m.p., situate în or. laloveni, str. Cişmelelor nr. 10. A fost obligată întreprinderea de stat „Cadastru” filiala Ialoveni să înregistreze după Frunza Elena dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile susmenţionate.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de către Golovaciuc Larisa, casată hotărîrea primei instanţe şi a emisă o nouă hotărîre prin care: Acţiunea depusă de Larisa Golovaciuc a fost admisă, iar cererea reconvenţională depusă de către Elena Frunza a fost respinsă ca neîntemeiată. La 14 august 2013, Frunza Elena a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen. Recurenta, Frunza Elena în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a încălcat normele de drept material şi procedural şi în concluzie a emis o decizie ilegală. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul declarat se judecă în limitele invocate şi în baza referinţei depuse de către intimat. La 18 septembrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Larisei Golovaciuc, copia cererii de recurs, cu necesitatea de a depune referinţă asupra acestuia.

Pînă la data examinării pricinii în ordine de recurs, intimata nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd argumentele invocate în recurs în baza materialelor dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din materialele pricinii s-a constatat că la 03 martie 2006 între Frunza Tatiana şi Ionel Parascovia a fost încheiat contract de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă nr. 823 (f.d.9-10). 4 Potrivit contractului enunţat Frunza Tatiana, în schimbul întreţinerii pe viaţă a transmis în proprietatea Parascoviei Ionel, imobilul nr. 10, situat pe str. Cişmelelor din or. Ialoveni (f.d.9-10). Prin certificatul de deces, se atestă faptul că la 07 mai 2006, Frunza Tatiana a decedat (f.d.11). La 22 august 2006, Ionel Parascovia şi Golovaciuc Larisa au încheiat contract de donaţie (f.d. 7-8). Conform contractului de donaţie, Ionel Parascovia i-a donat fiicei sale Golovaciuc Larisa, imobilul nr. 10, situat pe str. Cişmelelor din or.

Ialoveni. Luînd în consideraţie faptul, că Golovaciuc Larisa a primit în donaţie imobilul enunţat de la Ionel Parascovia, de facto nu poate dispune de acest imobil, deoarece în casa dată locuieşte, Frunza Elena. În astfel de circumstanţe, la 19 septembrie 2006, Golovaciuc Larisa a depus cerere de chemare în judecată împotriva Elenei Frunza cu privire la recunoaşterea cu dreptul pierdut la spaţiu locativ şi retragerea vizei de domiciliu. În cadrul procesului dat, la 16 octombrie 2006, Elena Frunza a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Ionel Parascovia şi Golovaciuc Larisa cu privire la declararea nulităţii contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă a imobilului nr.10 din str. Cişmelelor, or.

Ialoveni, încheiat la 03 martie 2006 între Frunza Tatiana şi Ionel Parascovia şi a contractului de donaţie a imobilului nr.10 din str. Cişmelelor, or. Ialoveni, nr. 3806, încheiat la 22 august 2006, între Ionel Parascovia şi Ionel Alexandr pe de o parte şi Golovaciuc Larisa pe de altă parte. Ulterior, la 04 martie 2010 Frunza Elena s-a adresat la instanţa de judecată cu o cerere suplimentară, în care a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bucătăriei de vară cu numărul cadastral 5501205.308.02, cu suprafaţa de 44, 4 m.p. şi asupra lotului de pămînt aferent cu suprafaţa de 44,4 m.p., situate în or. Ialoveni, str. Cişmelelor nr. 10. Fiind investită cu prezentele pricini, prima instanţă prin hotărîrea din 21 decembrie 2012, a respins acţiunea depusă de către Golovaciuc Larisa, iar cererea reconvenţională depusă de către Elena Frunza a fost admisă integral.

S-a dispus de a rezolvi contractul nr. 823 de înstrăinare a imobilului nr.10 din str. Cişmelelor, or. Ialoveni cu condiţia întreţinerii pe viaţă, încheiat la 03 martie 2006 între Frunza Tatiana şi Ionel Parascovia, a fost declarat nul contractul nr. 3806 de donaţie a imobilului nr. 10 din str. Cişmelelor, or. laloveni, încheiat la 22 august 2006, între Ionel Parascovia şi Ionel Alexandr şi donatarul Golovaciuc Larisa. A fost recunoscut după Frunza Elena dreptul de proprietate asupra bucătăriei de vară cu numărul cadastral 5501205.308.02, cu suprafaţa de 44,4 m.p. şi asupra lotului de pămînt aferent cu suprafaţa de 44,4 m.p., situate în or. laloveni, str. Cişmelelor nr. 10. A fost obligată întreprinderea de stat „Cadastru” filiala Ialoveni să înregistreze după Frunza Elena dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile susmenţionate.

5 Instanţa de apel, prin decizia din 19 iunie 2013 a admis apelul declarat de către Golovaciuc Larisa, a casat hotărîrea primei instanţe şi a emis o nouă hotărîre prin care: A fost admisă acţiunea depusă de către Larisa Golovaciuc privind recunoaşterea pierderii de către Frunza Elena a dreptului la spaţiu locativ în cadrul bunului imobil cu numărul cadastral 5501205.308.01, situat în or. Ialoveni, str. Cişmelelor, 10 cu radierea acesteia din cartea de imobil. Cererea reconvenţională depusă de către Elena Frunza a fost respinsă ca neîntemeiată. Completul consideră că instanţa de apel a determinat definitiv circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a pricinii, apreciind probele prezentate de părţi în corespundere cu prevederile art.130 Codul de procedură civilă, multiaspectual, complet, în ansamblul şi interconexiunea lor, aplicând corect normele de drept material.

Conform art. 839 alin. (1) CC, în baza contractului de înstrăinare a bunului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, o parte (beneficiarul întreţinerii) se obligă să dea celeilalte părţi (dobînditor) în proprietate un bun imobil sau mobil, iar dobînditorul se obligă să asigure beneficiarului întreţinere în natură – locuinţă, hrană, îngrijire şi ajutorul necesar pe timpul cît va trăi, precum şi înmormîntare. Conform art. 844 alin. (1) şi (2) CC, beneficiarul întreţinerii este în drept să ceară rezoluţiunea contractului în cazul nerespectării obligaţiilor contractuale de către dobînditor. Dobînditorul poate cere rezoluţiunea contractului în cazul imposibilităţii executării obligaţiilor contractuale în virtutea unor circumstanţe independente de voinţa lui.

Din materialele pricinii cert, s-a constatat că între Frunza Tatiana şi Ionel Parascovia, la 03 martie 2006, au încheiat un contract cu condiţia întreţinerii pre viaţă. Astfel, în urma decesului beneficiarului întreţinerii, dobînditorul - Ionel Parascovia a obţinut bunul imobil în proprietate. În conformitate cu art. 315 alin. (1) CC, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, remarcă că Ionel Parascovia, în urma decesului Tatianei Frunza, şi-a consolidat dreptul de proprietate dobîndit prin efectul contractului nr. 823 din 03 martie 2006, astfel, în aceste condiţii contractul de donaţie nr. 3806 din 22 august 2006 este legal, iar nulitatea lui nu poate fi solicitată de către Frunza Elena, deoarece, nu este parte a acestui contract.

În urma celor relatate, se constată că Frunza Tatiana, în temeiul art. 315 alin. (1) CC, fiind proprietara imobilului enunţat, a încheiat contractul cu condiţia întreţinerii pe viaţă fiind în capacitate de exerciţiu deplină. Or, la materialele pricinii nu sunt alte date ce ar confirma contrariul. Conform art. 827 alin. (1) Cod civil prin contract de donaţie, o parte (donator) se obligă să mărească din contul patrimoniului său, cu titlu gratuit, patrimoniul celeilalte părţi (donatar). 6 Conform art. 218 alin. (1) CC, nulitatea relativă a actului juridic poate fi invocată doar de persoana în al cărei interes este stabilită sau de succesorii ei, de reprezentantul legal sau de creditorii chirografari ai părţii ocrotite pe calea acţiunii oblice.

Instanţa de judecată nu poate să o invoce din oficiu. Este de menţionat că pe parcursul examinării pricinii, Frunza Elena nu a demonstrat instanţelor de judecată, temeiul în baza căruia se solicită nulitatea contractului cu condiţia întreţinerii pe viaţă. În conformitate cu art. 332 alin. (1) şi (2) CC, dacă o persoană fără să fi dobîndit dreptul de proprietate a posedat cu bună credinţă sub nume de proprietar un bun imobil pe parcursul a 15 ani, acesta devine proprietara bunului respectiv. Dacă un bun imobil şi drepturile asupra lui se supun înregistrării de stat, dreptul de proprietate de dobîndeşte în temeiul alin. (1) din momentul înregistrării. Din cererea de recurs depusă, rezultă că drept argument pentru casarea deciziei instanţei de apel, recurenta a invocat că instanţa de judecată nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii.

În opinia recurentei nu s-a dat apreciere corespunzătoare faptului că pe parcurs de mai mult de 15 ani s-a folosit cu nume de proprietar de bucătăria de vară şi de terenul aferent Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră argumentele invocate nefondate şi nejustificate. În conformitate cu art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Potrivit certificatului eliberat de Oficiul Cadastral Teritorial Ialoveni din 28 iunie 2006, se atestă faptul că dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu numărul cadastral 5501205.308.02 – construcţie auxiliară, situată în raionul Ialoveni, str. Cişmelelor, 10 cu suprafaţa de 44,4 m.p., a fost înregistrată la 15 decembrie 2000 după Frunză Tatiana.

Astfel, Frunză Elena contrar prevederilor art. 332 alin. (2) CC, nu a notat posesia utilă uzucapiunii asupra bunului imobil cu numărul cadastral 5501205.308.02 – construcţie auxiliară, situată în raionul Ialoveni, str. Cişmelelor, 10. Din actele cauzei s-a constatat în mod cert că contractul de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 03 martie 2006 şi contractul de donaţie din 22 august 2006, sunt valabile, iar Golovaciuc Larisa prin efectul lor a dobîndit dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu numărul cadastral 550205.308.01, astfel menţinerea vizei de reşedinţă a recurentei în imobilul respectiv lezează dreptul intimatei la proprietate asupra bunului ce l-a dobîndit prin donaţie.

Argumentul recurentei precum că instanţele ierarhic inferioare nu au dat apreciere obiectivă circumstanţelor pricinii, este declarativ. Materialul probator, atestă faptul că Elena Frunză pe parcursul acestor ani a avut statut de locatar temporar dar nu deţine o cotă parte din patrimoniul succesoral după decesul părinţilor a imobilului din or. Ialoveni, str. Cişmelelor, 10. 7 În această ordine de idei, instanţa de recurs consideră justificate şi legale concluziile instanţei de apel, prin cercetarea multiaspectuală a circumstanţelor pricinii şi a probelor anexate la dosar. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art. 419, art. 445 alin. (l) lit. a), CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Frunza Elena. Se menţine deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Golovaciuc Larisa împotriva Elenei Frunza cu privire la recunoaşterea cu dreptul pierdut la spaţiu locativ, retragerea vizei de domiciliu şi cererea reconvenţională depusă de către Elena Frunza împotriva Larisei Golovaciuc, persoană cointeresată Secţia de paşapoarte Ialoveni cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de înstrăinare a imobilului cu condiţia întreţinerii pe viaţă, declararea nulităţii contractului de donaţie şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului imobil.

Decizia este irevocabilă din data emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 8