2r-839/13 — Încasarea datoriei

Prima instanţă: Judecătoria Edineţ dosar nr.2r-839/13 Judecător –Bîrsan Ghenadie Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători – Iulia Grosu Aliona Corcenco Dumitru Corolevschi DE CIZIE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu judecătorii Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd recursul declarat de Bortă Natalia şi Bortă Ion, în pricina civilă,la cererea de chemare în judecată înaintată de Şumschii Victor împotriva lui Bortă Natalia, Bortă Ivan privind încasarea datoriei în sumă de 28750 euro, echivalentul în lei 469159 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 4312, 5 Euro ce constituie 70373, 96 lei şi cheltuielile de judecată şi cererea reconvenţională înaintată de Bortă Natalia şi Bortă Ivan împotriva lui Şumschii Victor privind contatarea nulităţii parţiale a contractului de împrumut cu nr.2697 din 21.05.2009, constatarea faptului că prin contractul de împrumut cu nr.2697 din 21.05.2009, Bortă Ion şi Bortă Natalia pe de o parte şi Şumschii Victor, pe de altă parte au ajuns prin novaţie obligaţiile apărute în baza recipisei de împrumut din 15.08.2008, constatarea faptului că contractul de împrumut cu nr.2697 din 21.05.2009 reprezintă un contract de împrumut oneros, cu suma împrumutului în mărime de 25000 euro şi valoarea dobînzii fixe în mărime de 25 000 euro, calculată pentru perioadele de scadenţă 15.09.2008-15.02.2009, şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013,

prin care cererea de apel depusă de Bortă Natalia şi Bortă Ivan, prin intermediul avocatului Alexandru Bot a fost restituită, constată La 02 septembrie 2011, Şumschii Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Bortă Natalia şi Bortă Ivan privind încasarea datoriei în sumă de 28750 euro, echivalentul a 469 159 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 4 312, 5 euro constituie 70 373, 96 lei şi cheltuielile de judecată conform bonurilor anexate. 1 Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 14 septembrie 2011, cererea a fost restituită. Încheierea dată a fost contestată cu recurs la data de 27 septembrie 2011 de către Şumschii Victor , prin intermediul avocatului Nistor Violeta. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 20 octombrie 2011, nu s-a dat curs cererii de recurs, s-a acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 decembrie 2011, recursul înaintat de către reprezentantul lui Şumschii Victor – avocatul Nistor Violeta a fost admis, casată încheierea Judecătoriei Edineţ din 14 septembrie 2011, cauza fiind restituită în prima instanţă de la etapa primirii cererii de chemare în judecată. Prin încheierea din 09 ianuarie 2012, a fost respinsă cererea depusă de Şumschii Victor, prin intermediul avocatului Nistor Violeta privind scutirea de la achitarea taxei de stat. Nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Şumschii Victor, prin intermediul avocatului Nistor Violeta, fiindu-i comunicat reclamantului despre necesitatea lichidării neajunsurilor, pînă la 30 ianuarie 2012, ora 08.00.

S-a explicat reclamantului că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile menţionate, cererea de chemare în judecată nu va fi considerată depusă şi împreună cu actele anexate va fi restituită. Prin încheierea Judecătoriei Edineţ din 20 februarie 2012, cererea depusă de Şumschii Victor, prin intermediul avocatului Nistor Violeta a fost scoasă de pe rol. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 03 mai 2012, încheierile din 09 ianuarie 2012 şi 20 februarie 2012 au fost casate, cauza fiind remisă spre examinarea fondului în Judecătoria Edineţ, în alt complet de judecată.

La data de 05 septembrie 2012, Bortă Natalia şi Bortă Ivan, prin intermediul avocatului Bot Alexandru au depus cerere reconvenţională împotriva lui Şumschii Victor privind contatarea mulităţii parţiale a contractului de împrumut cu nr.2697 din 21.05.2009, constatarea faptului că prin contractul de împrumut cu nr.2697 din 21.05.2009 Bortă Ion şi Bortă Natalia pe de o parte şi Şumschii Victor, pe de altă parte au ajuns prin novaţie obligaţiile apărute în baza recipisei de împrumut din 15.08.2008, constatarea faptului că contractul de împrumut cu nr.2697 din 21.05.2009 reprezintă un contract de împrumut oneros, cu suma împrumutului în mărime de 25000 euro şi valoarea dobînzii fixe în mărime de 25 000 euro, calculată pentru perioadele de scadenţă 15.09.2008-15.02.2009, încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Edineţ din 14.03.2013, acţiunea lui Şumschii Victor a fost admisă parţial. S-a dispus încasarea în mod solidar de la Bortă Natalia şi Bortă Ivan în folosul lui Şumschii Victor a datoriei în sumă de 28750 euro, echivalentul în lei fiind de 469159 lei, dobînzii de întîrziere în sumă de 718, 75 euro, echivalentul în lei fiind de 11728, 98 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 100 lei. S-a încasat în mod solidar de la Bortă Natalia şi Bortă Ivan în folosul statului taxa de stat în sumă de 14426, 64 lei. În rest cererea lui Şumschi Victor a fost respinsă.

2 Cererea reconvenţională înaintată de Bortă Natalia şi Bortă Ivan împotriva lui Şumschii Victor privind contatarea nulităţii parţiale a contractului de împrumut cu nr.2697 din 21.05.2009, constatarea faptului că prin contractul de împrumut cu nr.2697 din 21.05.2009, Bortă Ion şi Bortă Natalia pe de o parte şi Şumschii Victor, pe de altă parte au ajuns prin novaţie obligaţiile apărute în baza recipisei de împrumut din 15.08.2008, constatarea faptului că contractul de împrumut cu nr.2697 din 21.05.2009 reprezintă un contract de împrumut oneros, cu suma împrumutului în mărime de 25000 euro şi valoarea dobînzii fixe în mărime de 25 000 euro, calculată pentru perioadele de scadenţă 15.09.2008-15.02.2009, şi încasarea cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, la 26.03.2013, Şumschii Victor, a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care acţiunea iniţială să fie admisă integral, la fel a solicitat scutirea de la plata taxei de stat. La 15.04.2013, Bortă Natalia a declarat apel prin intermediul avocatului Bot Alexandru, solicitînd admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea iniţială să fie respinsă, iar acţiunea reconvenţională să fie admisă. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 mai 2013, Şumschii Victor a fost scutit de la plata taxei de stat în sumă de 1318 lei.

S-a dispus amînarea plăţii taxei de stat în sumă de 10820 lei pentru Bortă Natalia şi Bortă Ivan pînă la 04 iulie 2013. S-a explicat lui Bortă Natalia şi Bortă Ivan că în caz de neachitare a taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013, cererea de apel depusă de Bortă Natalia şi Bortă Ivan, prin intermediul avocatului Alexandru Bot a fost restituită. La 08 octombrie 2013, Bortă Natalia şi Bortă Ion au declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Bălţi din 12.09.2013, cu repunerea pe rol a cererii de apel.

În motivarea recursului, recurenţii au invocat încălcarea normelor de drept procedural. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, avind in vedere că copia încheierii din 12.09.2013 a fost expediată în adresa reprezentantului recurenţilor la 17.09.2013 ( f.d.176) şi recepţionată la 20.09.2013. Examinarea recursului a fost stabilită pentru 04 decembrie 2013. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

3 Din materialele dosarului rezultă că la 15.04.2013, Bortă Natalia prin intermediul avocatului Bot Alexandru, a declarat apel solicitînd totodată şi amînarea plăţii taxei de stat ( f.d.157-160). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 23 mai 2013 s-a dispus amînarea plăţii taxei de stat în sumă de 10820 lei de către Bortă Natalia şi Bortă Ivan pînă la 04 iulie 2013. S-a explicat lui Bortă Natalia şi Bortă Ivan că în caz de neachitare a taxei de stat, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate documentele anexate va fi restituită ( f.d.166). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013, cererea de apel depusă de Bortă Natalia şi Bortă Ivan, prin intermediul avocatului Alexandru Bot a fost restituită, din motiv că apelanţii în termenul stabilit nu au înlăturat neajunsurile şi nu au prezentat dovada de plată a taxei de stat ( f.d.174-175).

În conformitate cu art. 364 CPC cererea de apel se depune în scris la instanţa a cărei hotărâre se atacă , cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 al. (1) CPC. În asemenea imprejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel, deoarece in termenul stabilit recurenţii nu a uprezentat dovada achitării taxei de stat, fapt ce atrage consecinţele dispoziţiilor art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Mai mult decît atît, la 04 iulie 2013, avocatul Bot Alexandru a expediat cerere prin fax, prin care a solicitat extinderea termenului de achitare a plăţii taxei de stat ( f.d.170). Prin încheierea protocolară din 04 iulie 2013 a fost admisă cererea reprezentantului Bot Alexandru şi amînată achitarea taxei de stat pînă la 12.09.2013 ( f.d.171). Argumentele recurenţilor invocate în cererea de recurs, Colegiul consideră că nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi lipsite de suport juridic. In această ordine de idei sunt lipsite de sens şi alte critice aduse in susţinerea cererii de recurs, or cele constatate indică direct la abuzul recurenţilor in drepturile sale procedurale şi eschivarea de la indeplinirea actelor de procedură, in măsura stabilită de normele de drept procedural.

In astfel de circumstanţe, nu s-au stabilit incălcări a normelor procesuale la emiterea incheierii, prin urmare, nefiind lezat nici dreptul recurentei la un proces echitabil, garantat de art. 6§1 al CEDO. Faţă de cele ce preced şi avand in vedere că toate criticile formulate in recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea incheierii instanţei de apel. In conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Bortă Natalia şi Bortă Ion.

Se menţine incheierea Curţii de Apel Bălţi din 12 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare in judecată înaintată de de Şumschii Victor împotriva lui Bortă Natalia, Bortă Ivan privind încasarea datoriei în sumă de 28750 euro, echivalentul în lei 469159 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 4312, 5 Euro ce constituie 70373, 96 lei şi cheltuielile de judecată şi cererea reconvenţională înaintată de Bortă Natalia şi Bortă Ivan împotriva lui Şumschii Victor privind contatarea nulităţii parţiale a contractului de împrumut cu nr.2697 din 21.05.2009, constatarea faptului că prin contractul de împrumut cu nr.2697 din 21.05.2009, Bortă Ion şi Bortă Natalia pe de o parte şi Şumschii Victor, pe de altă parte au ajuns prin novaţie obligaţiile apărute în baza recipisei de împrumut din 15.08.2008, constatarea faptului că contractul de împrumut cu nr.2697 din 21.05.2009 reprezintă un contract de împrumut oneros, cu suma împrumutului în mărime de 25000 euro şi valoarea dobînzii fixe în mărime de 25 000 euro, calculată pentru perioadele de scadenţă 15.09.2008-15.02.2009, şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Vîlcov Vera Macinskaia 5