2rh-346/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: Iu.Cotruţă 2rh-346/13 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţă instanţa de recurs: Sv.Filincova, Iu.Bejenaru, G.Stratulat ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru,Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de către Violeta Nunu reprezentată de avocatul Roman Pascari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale Române Chişinău SA împotriva Violetei Nunu şi Companiei de Asigurări „Asterra Grup”SRL, intervenient accesoriu SRL „NaurCo” cu privire la încasarea sumei, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 17 iulie 2013, prin care recursul declarat de către Violeta Nunu reprezentată de avocatul Roman Pascari a fost declarat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 11 decembrie 2009 Banca Comercială Română Chişinău SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Violetei Nunu, Companiei de Asigurări „Asterra Grup” SRL, intervenient accesoriu SRL „NourCo”, cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat că, Violeta Nunu a beneficiat de un credit de la Banca Comercială Română, conform contractului de credit nr.2198 din 28 octombrie 2008, în mărime de 785000,00 lei, cu rata dobînzii de 22% anuale, pe un termen de 180 luni, cu scadenţa la 27 octombrie 2023, pentru investirea în construcţia apartamentului nr. 108 din str. Cuza Vodă, 1, mun. Chişinău. Creditul urma a fi rambursat conform graficului stabilit în anexele la contractul de credit. În scopul asigurării creditului, la 27 octombrie 2008 pîrîta a încheiat cu Compania de Asigurări „Asterra Grup” SRL contractul asigurării răspunderii pentru neachitarea creditului nr.063/08 şi respectiv a fost eliberată poliţia de asigurare 063/08 din 27 octombrie 2009, suma supusă asigurării constituie 829000,00 lei.

Debitorul, cît şi compania de asigurări, nu şi-au onorat obligaţiile stabilite în contractul de credit şi în contractul asigurării răspunderii pentru neachitarea creditului, astfel la situaţia din 07 decembrie 2009 Violeta Nunu a acumulat datorii la credit în mărime de 915.217,97 lei, compuse din soldul creditului în sumă de 58833,34 lei, dobînzi restante în suma de 143408,95 lei, penalităţi la dobînzi în suma de 5665,21 lei, penalităţi la ratele din credit în suma de 480,97 lei şi comisioanele neachitate în suma de 6829,50 lei.

Pe parcursul examinării pricinii reclamantul a concretizat pretenţiile şi a solicitat încasarea, în mod solidar, de la Violeta Nunu şi CA „Asterra Grup” SRL datoriei rezultate din contractul de credit nr.2198 din 28 octombrie 2008 în sumă de 829000,00 lei, ceea ce constituie suma asigurată conform poliţei de asigurare nr.063/08 din 27 octombrie 2008, încasarea de la Violeta Nunu datoriei în mărime de 86217,97 lei şi a cheltuielilor de judecată 2586,53 lei, încasarea de la Violeta Nunu şi SRL „Asterra rup”, în mod solidar cheltuielilor de judecată în mărime de 24870 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 08 aprilie 2011, acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat de la Violeta Nunu în contul Băncii Comerciale Române Chişinău SA suma de 942674,50 lei.

În rest cererea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 a fost respinsă cererea de apel declarată de Violeta Nunu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 08 aprilie 2011. S-a anulat sechestru aplicat pe mijloacele financiare de pe conturile bancare ale Companiei de Asigurări „Asterra Grup” SRL, aplicat prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 24 februarie 2010. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 17 iulie 2013 recursul declarat de către Violeta Nunu reprezentată de avocatul Roman Pascari a fost declarat inadmisibil. La 21 octombrie 2013 Violeta Nunu reprezentată de avocatul Roman Pascari a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 17 iulie 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii contestate cu dispunerea rejudecării recursului.

Revizuienta în cererea de revizuire cu referire la prevederile art.449 lit.b) CPC a invocat ca temei de revizuire faptul că instanţa de recurs a examinat recursul fără a se expune asupra unor acte importante pentru examinarea cauzei şi care ar fi schimbat radical soluţia instanţei şi anume copia cererii de adresare a Violetei Nunu la SRL „Asterra Grup” din 16 octombrie 2009, cu dovada de recepţie la sediul companiei; copia cererii de adresare a Violetei Nunu la Banca Comercială Română SA din 16 octombrie 2009, cu dovada de recepţie la sediul băncii şi copia cererii de amînare a şedinţei de judecată din 22 ianuarie 2013 pe motivul implicării avocatului Roman Pascari într-un proces penal. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) revizuirea se declară în cazurile în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În sensul normei enunţate este important de înţeles că circumstanţele sau faptele trebuiau să existe obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată, să fie descoperite după ce hotărîrea judecătorească devine irevocabilă. În acest context, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră însă că cele invocate de către revizuient nu pot constitui temei de revizuire în sensul normei enunţate, dat fiind faptul că înscrisurile prezentate sunt anexate la actele cauzei şi nu constituie circumstanţe sau fapte noi care ar putea influenţa soluţia luată de instanţa de recurs.

Deasemenea este relevant că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Prin urmare, admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi jurisprudenţa Curţii Europene a Dreptului Omului în cazul Popov (nr. 2) contra Moldovei.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, revizuienta în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei prevăzut de prevederile art.449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Violeta Nunu reprezentată de avocatul Roman Pascari ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Violeta Nunu reprezentată de avocatul Roman Pascari împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 17 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a BănciiComerciale Române Chişinău SA împotriva Violetei Nunu şi Companiei de Asigurări „Asterra Grup”SRL, intervenient accesoriu SRL „NaurCo” cu privire la încasarea sumei.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat