2ra-2305/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: I.Cotruţă nr.2ra-2305/13 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopol, A.Gavriliţă ÎNCHEIERE 17 iulie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Violeta Nanu reprezentată de avocatul Roman Pascari, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale Române Chişinău SA împotriva Violetei Nanu şi Companiei de Asigurări „Asterra Grup”SRL, intervenient accesoriu SRL „NaurCo” cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Violeta Nanu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 08 aprilie 2011 c o n s t a t ă La 11 decembrie 2009 Banca Comercială Română Chişinău SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Violetei Nunu, Companiei de Asigurări „Asterra Grup” SRL, intervenient acesoriu SRL „NourCo”, cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii a indicat că, Violeta Nunu a beneficiat de un credit de la Banca Comercială Română, conform contractului de credit nr.2198 din 28 octombrie 2008, în mărime de 785000,00 lei, cu rata dobînzii de 22% anuale, pe un termen de 180 luni, cu scadenţa la 27 octombrie 2023, pentru investirea în construcţia apartamentului nr. 108 din str. Cuza Vodă, 1, mun. Chişinău. Creditul urma a fi rambursat conform graficului stabilit în anexele la contractul de credit. În scopul asigurării creditului, la 27 ctombrie 2008 pîrîta a încheiat cu Compania de Asigurări „Asterra Grup” SRL contractul asigurării răspunderii pentru neachitarea creditului nr.063/08 şi respectiv a fost eliberată poliţia de asigurare 063/08 din 27 octombrie 2009, suma supusă asigurării constituie 829000,00 lei.

Debitorul, cît şi compania de asigurări, nu şi-au onorat obligaţiile stabilite în contractul de credit şi în contractul asigurării răspunderii pentru neachitarea creditului, astfel la situaţia din 07 decembrie 2009 Violeta Nunu a acumulat datorii la credit în mărime de 915.217,97 lei, compuse din soldul creditului în suma de 58833,34 lei, dobînzi restante în suma de 143408,95 lei, penalităţi la dobînzi în suma de 5665,21 lei, penalităţi la ratele din credit în suma de 480,97 lei şi comisioanele neachitate în suma de 6829,50 lei.

Pe parcursul examinării pricinii reclamantul a concretizat pretenţiile şi a solicitat încasarea, în mod solidar, de la Violeta Nunu şi CA „Asterra Grup” SRL datoriei rezultate din contractul de credit nr.2198 din 28 octombrie 2008 în sumă de 829000,00 lei, ceea ce constituie suma asigurată conform poliţei de asigurare nr.063/08 din 27 octombrie 2008, încasarea de la Violeta Nunu datoriei în mărime de 86217,97 lei şi a cheltuielilor de judecată 2586,53 lei, încasarea de la Violeta Nunu şi SRL „Asterra rup”, în mod solidar cheltuielilor de judecată în mărime de 24870 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 08 aprilie 2011, acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat de la Violeta Nunu în contul Băncii Comerciale Române Chişinău SA suma de 942674,50 lei.În rest cererea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 a fost respinsă cererea de apel declarată de Violeta Nanu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 08 aprilie 2011. S-a anulat sechestru aplicat pe mijloacele financiare de pe conturile bancare ale Companiei de Asigurări „Asterra Grup” SRL, aplicat prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 24 februarie 2010. La 01 aprilie 2013 Violeta Nanu reprezentată de avocatul Roman Pascari a declarat recurs împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 08 aprilie 2011 cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecători.

Reprezentantul recurentului în motivarea recursului a invocat că, hotărîrile judecătoreşti sunt neîntemeiate şi ilegale, iar la emiterea acestora au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi procesual. Mai menţionează că instanţele ierarhic inferioare erau obligate să verifice circumstanţele şi caracterul obligaţional al fiecărei părţi, care oferă o securitate a raporturilor juridice.Circumstanţe ignorate, dar care au o importanţă deosebită pentru soluţionarea corectă a pricinii. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Violeta Nanu reprezentată de avocatul Roman Pascari nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Violeta Nanu, în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Violeta Nanu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Violeta Nanu reprezentată de avocatul Roman Pascari, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat