2ra-1221/17 — Încasarea datoriei

Dosar nr. 2ra–1221/17

Prima instanță: Judecătoria Criuleni, judecător – A. Cazacliu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol

Î N C H E I E R E

29 noiembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova

Judecători – Galina Stratulat, Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Buzu Liudmila, prin

intermediul avocatului Elena Garaz,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de „Banca

Comercială Română Chișinău” SA către Buzu Liudmila, intervenient accesoriu

SRL „NourCo” privind încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de Buzu Liudmila, și menținută hotărârea Judecătoriei

Criuleni din 10 decembrie 2014,

c o n s t a t ă:

La data de 11 noiembrie 2013, „Banca Comercială Română Chișinău” SA s-a

adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Buzu Liudmila, cu privire la

încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii a indicat că, la data de 03 octombrie 2008, a încheiat cu

pârâta Buzu Liudmila contractul de credit nr. 2160, prin care i-a acordat acesteia

suma de 420 000 lei, cu dobânda flotantă de 22%, scadența finală fiind la data de

10 octombrie 2023. Însă, pârâta nu și-a onorat obligațiunile, astfel, la data de 10

aprilie 2013, soldul creditului, fără dobânzi, penalități și comisioane constituia

suma de 364 000,08 lei.

Potrivit contractului, Buzu Liudmila s-a obligat să instituie anumite garanții

întru asigurarea executării contractului, la caz, SRL „NourCo”, asumându-și

angajamentul pentru transmiterea actelor de proprietate după darea în exploatare a

imobilului, pentru care reclamantul să instituie ipoteca.

„Banca Comercială Română Chișinău” SA a notificat pârâta despre datoria

acumulată, solicitând încasarea sumei, or, în caz contrar, va iniția procesul de

judecată.

Solicită „Banca Comercială Română Chișinău” SA încasarea de la pârâta

Buzu Liudmila în beneficiul său a soldului creditului în sumă de 364 000,08 lei și a

cheltuielilor de judecată.

1

Prin încheierea Judecătoriei Criuleni din 01 octombrie 2014, a fost atras în

proces intervenientul accesoriu SRL „NourCo”.

Prin hotărârea Judecătoriei Criuleni din 10 decembrie 2014, a fost admisă

cererea de chemare în judecată și s-a încasat de la Buzu Liudmila în beneficiul

„Banca Comercială Română Chișinău” SA suma de 384 445,09 lei, din care,

datoria în mărime de 364 000,08 lei și cheltuielile de judecată în mărime de 20

445,01 lei.

La data de 13 ianuarie 2015, Buzu Liudmila a declarat apel împotriva

hotărârii instanței de fond, solicitând casarea acesteia cu remiterea cauzei la

rejudecare.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016, a fost admis apelul

declarat de Buzu Liudmila, a fost casată hotărârea instanței de fond, fiind dispusă

scoaterea de pe rol a cauzei.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 02 noiembrie 2016, s-a admis

recursul declarat de „Banca Comercială Română Chișinău” SA, fiind casată decizia

Curții de Apel Chișinău din 19 mai 2016, cu restituirea cauzei la rejudecare în

instanța de apel.

Prin cererea de apel suplimentară, Buzu Liudmila a solicitat casarea hotărârii

instanței de fond, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanță.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2017, a fost respins

apelul declarat de Buzu Liudmila, și menținută hotărârea Judecătoriei Criuleni din

10 decembrie 2014.

La data de 26 aprilie 2017, avocatul Elena Garaz, în interesele recurentei

Buzu Liudmila, a depus cerere de recurs împotriva deciziei nominalizate, prin care

a solicitat declararea recursului ca fiind admisibil, admiterea recursului, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 februarie 2017 și a hotărârii Judecătoriei

Criuleni din 10 decembrie 2014, cu dispunerea scoaterii de pe rol a acțiunii sau

respingerea cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului, a indicat că instanța de apel nu s-a expus asupra

tuturor demersurilor înaintate, nu a elucidat pe deplin circumstanțele importante

pentru soluționarea cauzei, a interpretat eronat prevederile legislației, iar

concluziile instanței de apel sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

La data de 21 iunie 2017, „Banca Comercială Română Chișinău” SA, prin

intermediul avocatului Iftodii Eduard, a depus referință la cererea de recurs,

solicitând respingerea acesteia și menținerea deciziei contestate, precum și a

hotărârii primei instanțe.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs și referință, în raport cu

materialele pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul

declarat de către Buzu Liudmila, prin intermediul avocatului Elena Garaz,

2

neîntemeiat și care urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existența

unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod

unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) CPC, în sarcina recurentului este

impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 CPC, în condițiile în

care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei, în

detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de Buzu Liudmila, prin intermediul

3

avocatului Elena Garaz.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

CPC, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Buzu Liudmila, prin

intermediul avocatului Elena Garaz.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecător Svetlana Filincova,

Judecători Galina Stratulat,

Maria Ghervas

4