2ra-2643/13 — Încasarea datoriei bancare

prima instanţă: M. Diaconu dosarul nr. 2ra-2643/13 instanţa de apel: L. Bulgac L. Popova, A.Gavriliţa DECIZIE 30 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Nicolae Clima, Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinând cererea de recurs depusă de reprezentantul lui Cecoi Evghenii şi Cecoi Galina, avocatul Leşan Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „Banca Comercială Română Chişinău” împotriva Galinei Cecoi, Companiei de Asigurări „Asterra Grup” cu privire la încasarea datoriei şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Cecoi Evghenii şi Cecoi Galina împotriva Societăţii pe Acţiuni „Banca Comercială Română Chişinău” cu privire la declararea nulităţii contractului de credit, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 10 martie 2009 Societatea pe Acţiuni „Banca Comercială Română” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Cecoi, Societăţii cu Răspundere Limitată „Asterra-Grup”, intervenient accesoriu Societatea cu Răspunderea Limitată „Aviatus Plus” cu privire la încasarea datoriei bancare.

În motivarea acţiunii a menţionat, că în baza contractului de credit nr. 1685 din 27 iulie 2007 a acordat Galinei Cecoi un credit în mărime de 2700000 lei, pentru procurarea unui apartament amplasat în mun. Chişinău, str. Burebista, cu scadenţă finală 26 iulie 2022. Susţine, că rambursarea în termen a creditului, inclusiv a dobânzilor aferente a fost garantată de CA „Asterra Grup” SRL în baza contractului nr. 034/08 din 27 1 iulie 2008 de asigurare a răspunderii pentru neachitarea creditului şi poliţa de asigurare de riscuri financiare nr. 034/08 din 27 iulie 2008. Menţionează, că Cecoi Galina nu şi-a onorat obligaţiile asumate prin contractul de credit şi nu a achitat în termen şi în volum deplin rata din credit şi dobânzile aferente.

Conform calculului, datoria totală constituie suma de 2931043,8 lei, inclusiv suma de 2489 998,63 lei soldul creditului, 410323,01 lei dobânzi restante, 7347,33 lei penalitate la restanţele pentru doi ani, 829,83 lei penalitate pentru restanţele la ratele din credit, 22545 lei comision de gestiune aferent anului 2008. Societatea pe Acţiuni „Banca Comercială Română” solicită încasarea în mod solidar de la Cecoi Galina şi CA „Asterra Grup” SRL în beneficiul Societăţii pe Acţiuni „Banca Comercială Română” SA datoria bancară în mărime de 2931043,80 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 87931,31 lei. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 august 2009 a fost introdus în proces în calitate de intervenient accesoriu Societatea cu Răspunderea Limitată „Aviatus Plus”.

Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 08 decembrie 2009 a fost introdus în proces în calitate de intervenient accesoriu Cecoi Evghenii. În cadrul dezbaterilor judiciare Cecoi Evghenii şi Cecoi Galina au înaintat acţiune reconvenţională împotriva Societăţii pe Acţiuni „Banca Comercială Română” cu privire la recunoaşterea nulităţii contractului de credit. În motivarea acţiunii Cecoi Evghenii şi Cecoi Galina au menţionat, că în baza contractului de credit nr. 1685 din 27 iulie 2007, Societatea pe Acţiuni „Banca Comercială Română” a acordat Galinei Cecoi un credit în sumă de 2700000 lei pentru procurarea unui apartament amplasat în mun. Chişinău, str. Burebista, cu termenul de scadenţă 26 iulie 2022, iar conform p.2.1 al contractului, creditul s-a oferit în exclusivitate pentru procurarea apartamentului din mun.

Chişinău str. Burebista. Susţin, că contractul a fost alcătuit în limba română, nu a fost tradus în limba rusă şi nu le-a fost explicată esenţa acestuia. Menţionează, că Cecoi Galina nu a scris şi nu a semnat inscripţiile din contract şi anexele la acesta. Mai menţionează, că în contract este stipulat că acesta este alcătuit în trei exemplare cu aceeaşi putere juridică, însă sunt semnate de diferite persoane, iar Cecoi Evghenii nu a semnat niciun exemplar al contractului, semnătura lui fiind falsificată. 2 Afirmă, că Cecoi Galina nu s-a folosit de suma de 2700000 lei indicată în contractul de credit şi consideră, că această sumă urmează a fi încasată de la „Aviatus Plus” SRL, pe contul cărei a fost transferată.

Solicită, declararea nulităţii contractului de credit nr.1685 din 27 iulie 2007, începând cu data semnării acestuia, cu încasarea sumei de 2700000 lei de la „Aviatus Plus” SRL. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28 iunie 2010 acţiunea iniţială a fost respinsă ca neîntemeiată, iar acţiunea reconvenţională a fost admisă şi a fost declarat nul contratul de credit nr.1685 din 27 iulie 2007, începând cu data semnării acestuia şi s-a încasat de la SRL „Aviatus Plus” în beneficiul Societăţii pe Acţiuni „Banca Comercială Română” suma de 2700000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 februarie 2011 a fost admis apelul declarat de Societatea pe Acţiuni „Banca Comercială Română”, casată hotărârea primei instanţe şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea iniţială a fost admisă parţial şi s-a încasat de la Cecoi Galina în beneficiul Societăţii pe Acţiuni „Banca Comercială Română” suma de 3018975,11 lei.

În rest acţiunea iniţială a fost respinsă. Au fost respinse pretenţiile înaintate de Cecoi Evghenii şi Cecoi Galina împotriva Societăţii pe Acţiuni „Banca Comercială Română” cu privire la declararea nulităţii contractului de credit. S-a încasat de la Cecoi Galina taxa de stat în sumă de 25000 lei. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 martie 2012 s-a admis recursul declarat de Cecoi Galina şi Cecoi Evghenii, s-a casat integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 februarie 2011 şi pricina a fost restituită spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012 s-a admis apelul declarat de Societatea pe Acţiuni „Banca Comercială Română”, s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 28 iunie 2010 şi s-a admis în parte acţiunea înaintată de Societatea pe Acţiuni „Banca Comercială Română”. S-a încasat de la Cecoi Galina în beneficiul Societăţii pe Acţiuni „Banca Comercială Română” suma de 2931043,80 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 87931,31 lei. S-au respins pretenţiile înaintate de Societatea pe Acţiuni „Banca Comercială Română” împotriva CA „Asterra-Grup” SRL. S-a respins ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională înaintată de Cecoi Galina şi Cecoi Evghenii împotriva Societăţii pe Acţiuni „Banca Comercială Română”. 3 La data de 11 aprilie 2013 reprezentantul lui Cecoi Evghenii şi Cecoi Galina, avocatul Leşan Nicolae a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Cu certitudine s-a constatat, că la 27.07.2007 , între Societatea pe Acţiuni “Banca Comercială Română” şi Cecoi Galina a fost încheiat contractul de credit nr. 1685 (f.d.6-10), în baza căruia ultima a primit de la bancă un credit în sumă de 2700000 lei, cu termenul scadent 26.07.2022, pentru construcţia unui apartament amplasat în mun.Chişinău, str.Burebista, care urma fi construit de SRL „Aviatus Plus" în baza contractului încheiat cu Galina Cecoi la 25.06.2007 sub nr.08-2007 (f.d.22-23). Instanţa de apel corect a considerat neîntemeiate afirmaţiile Galinei Cecoi, precum că dânsa nu a semnat contractul de credit şi nu a înţeles natura acestui act juridic, deoarece aceste afirmaţii nu sunt confirmate prin probe pertinente şi concludente.

Astfel, prin cererea adresată SRL „Aviatus Plus" la 23.09.2008(f.d.44), Galina Cecoi a solicitat rezilierea contractului de investire a mijloacelor băneşti în construcţie şi restituirea sumei de 2700000 lei. Cu atît mai mult, din înscrisurile prezentate de bancă rezultă că, după încheierea contractului de credit, Cecoi Galina a achitat unele plăţi pentru ratele de credit lunare, achitările au fost efectuate şi de terţi, dar din numele şi pentru Cecoi Galina, fapt ce denotă, că ultima cunoştea efectele juridice care le produce contractul de credit.

Faptul că contractul de credit nu a fost semnat şi de soţul Galinei Cecoi, Cecoi, Evghenii, fapt confirmat şi prin raportul de expertiză nr. 1009 din 27.04.2010, nu impune nulitatea respectivului contract, deoarece Cecoi Evghenii nu a fost parte la acest contract, iar lipsa manifestării lui de voinţă nu afectează valabilitatea acestuia, or, potrivit art. 21 alin. (4) Codul familiei, convenţia încheiată de unul dintre soţi poate fi declarată nulă de către instanţa judecătorească, 4 la cererea celuilalt soţ, dacă se va stabili că cealaltă parte a convenţiei a ştiut sau trebuia să fi ştiut că al doilea soţ este împotriva încheierii convenţiei respective. La caz, nu s-a stabilit, că Cecoi Evghenii a fost împotriva încheierii de către soţia sa, Cecoi Galina, a contractului de credit nr. 1685 din 27.07.2007.

Astfel, raportul juridic litigios a apărut între Societatea pe Acţiuni „Banca Comercială Română” şi Cecoi Galina în baza contractului de credit nr. 168527.07.2007 (f.d.6-10), care este valabil or, probe care demonstrează nulitatea acestuia nu au fost prezentate. Articolul 1236 alin. (1) şi alin.(2) Cod civil prevede că, prin contractul de credit bancar, o bancă (creditor) se obligă să pună la dispoziţia unei persoane (debitor) o sumă de bani (credit), iar debitorul se obligă să restituie suma primită şi să plătească dobînda şi alte sume aferente prevăzute de contract. Contractul de credit bancar se încheie în scris. La caz, Cecoi Galina are obligaţia faţă de bancă de a restitui suma de 2700000 lei, dar şi dobânzile aferente, penalităţile şi alte plăţi calculate de bancă conform clauzelor stabilite de părţi prin contactul de credit nominalizat.

Cecoi Galina nu a respectat graficul de rambursare a creditului, astfel, nu şi-a onorat obligaţiile de a achita în termen şi în volum deplin rata de credit. Cu referire la pretenţiile înaintate de Societatea pe Acţiuni „Banca Comercială Română” împotriva CA „Asterra Grup" SRL, instanţa de recurs consideră, că instanţa de apel corect le-a considerat neîntemeiate, deoarece Societatea pe Acţiuni „Banca Comercială Română” î-şi întemeiază pretenţiile în acest sens pe contractul de asigurare a răspunderii pentru neachitarea creditului nr.034/08 din 27.07.2008 şi poliţa de asigurare de riscuri financiare nr.034/08 din 27.07.2008. Conform materialelor dosarului, prin contractul de asigurare a răspunderii pentru neachitarea creditului nr.034/08 din 27.07.2008, încheiat între Societatea pe Acţiuni „Banca Comercială Română”, Cecoi Galina şi CA "Asterra Grup" SRL (f.d.

19-20), ultima şi-a asumat obligaţia, la survenirea cazului asigurat, să achite băncii creditul primit de Cecoi Galina în mărime de 100% din suma neachitată. Potrivit pct.1.5 din respectivul contract, acesta intră în vigoare şi produce efecte juridice din data depunerii de către Asigurat, Cecoi Galina pe contul Asigurătorului, CA "Asterra Grup" SRL a primei de asigurare în mărime de 2650013 lei. Această condiţie nu a fost îndeplinită de Cecoi Galina, astfel, contractul de asigurare a răspunderii pentru neachitarea creditului nr.034/08 din 27.07.2008, în baza căruia a fost eliberată poliţa de asigurare de riscuri financiare nr.034/08 din 27.07.2008 nu a produs şi nici nu poate produce careva efecte juridice.

Nu pot fi reţinute argumentele invocate în recurs, că instanţa de apel nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, or, nu sunt temeiuri pentru a declara nul contractul de credit nr.1685 din 27 iulie 2007. 5 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, decizia instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate de reprezentantul lui Cecoi Evghenii şi Cecoi Galina, avocatul Leşan Nicolae sunt neîntemeiate, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia instanţei de apel.

În conformitate cu art.445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul lui Cecoi Evghenii şi Cecoi Galina, avocatul Leşan Nicolae. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acţiuni „Banca Comercială Română Chişinău” împotriva Galinei Cecoi, Companiei de Asigurări „Asterra Grup” cu privire la încasarea datoriei şi la acţiunea reconvenţională înaintată de Cecoi Evghenii şi Cecoi Galina împotriva Societăţii pe Acţiuni „Banca Comercială Română Chişinău” cu privire la declararea nulităţii contractului de credit.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 6