2rh-402/14 — Încasarea datoriei bancare

prima instanţă: M. Diaconu dosarul nr.2rh-402/14 instanţa de apel: L. Bulgac, L. Popova, A. Gavriliţă instanţa de recurs: S. Novac, G. Stratulat, O. Sternioală ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinând cererea de revizuire formulată de către Furnica Victor în interesele lui Cecoi Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată la acţiunea depusă de Banca Comercială Română Chişinău împotriva lui Cecoi Galina şi Societăţii cu Răspundere Limitată „ Asterra- Grup” privind încasarea datoriei bancare, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2014 prin care s-a respins recursul ca inadmisibil, c o n s t a t ă: La 10.03.2009, reclamantul BCR Chişinău SA s-a adresat în judecată cu cerere împotriva Galinei Cecoi, CA „Asterra-Grup” SRL, intervenient accesoriu SRL „ Aviatus Plus” , solicitând încasarea datoriei de 2 931 043 lei 80 bani şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 8793 lei 31 bani.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că, în baza contractului de credit nr. 1685 din 27.07.2007, a acordat Galinei Cecoi un credit în sumă de 2 700 000 lei, cu scadenţa finală la 26.07.2022, pentru procurarea unui apartament amplasat în Chişinău, str. Burebista. Rambursarea în termen a creditului, inclusiv a dobânzilor a fost garantată de CA „ Asterra Grup „ SRL prin contractul de asigurare a răspunderii pentru neachitarea creditului nr.034/08 din 27.07.2008 şi poliţa de asigurare de riscuri financiare nr.034/08 din 27.07.2008. Menţionează reclamantul, că pîrîta Cecoi Galina nu şi-a onorat obligaţiile prin contractul de credit sus menţionat, nu a achitat în termen şi în volum rata din credit şi dobânzile aferente.

1 Conform calculului, datoria totală constituie 2.931. 043,80 lei, inclusiv 2 489 998,63 lei - soldul creditului, 410 323,01 lei - restanţe, 7 347,33 lei-penalitate la restanţele pentru dobânzi, 829,83 lei - penalitate pentru restanţele la ratele din credit, 22 545 lei - comision de gestiune anului 2008. Solicită încasarea în mod solidar de la Cecoi Galina şi CA „ Asterra- Grup” SRL în beneficiul BCR SA a datoriei bancare în mărime de 2 931 043,80 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 87 931,31 lei. Prin încheierea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 07 august 2009, a fost atras în proces, în calitate de intervenient accesoriu, SRL „Aviatus-Plus” . Prin încheierea din 08 decembrie 2009 a fost introdus în proces în calitate de intervenient accesoriu Cecoi Evghenii.

Ulterior Cecoi Galina şi Cecoi Evghenii au înaintat cerere reconvenţională împotriva BCR Chişinău SA, solicitând declararea nulităţii contractului de credit nr.1685 din 27.07.2007, de la semnării lui, cu încasarea de la „Aviatus-Plus” SRL în folosul băncii a creditului sumă de 2 700 000 lei. În motivarea cererii reconvenţionale, Cecoi Galina şi Cecoi Evghenii au invocat, că în baza contractului de credit nr. 1685 din 27.07.2008, BCR Chişinău SA i-a acordat Galinei Cecoi un credit în sumă de 2 700 000 lei, cu termenul scadent pînă la data de 26.07.2022, pentru procurarea unui apartament amplasat în mun. Chişinău, str. Burebista. Mai indică de asemenea că potrivit pct.2.1 al contractului nominalizat, creditul s-a oferit pentru procurarea apartamentului din mun.

Chişinău str. Burebista. Contractul a fost perfectat în limba română, pe care Cecoi Galina nu o posedă, textul contractului nu i-a fost tradus şi explicat, Cecoi Galina nesemnând nici un exemplar al contractului, semnătura acestea fiind osificată de preşedintele băncii. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 28.06.2010, acţiunea înaintată de BCR Chişinău S.A. a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională înaintată de Cecoi Evghenii şi Cecoi Galina a fost admisă, fiind dispusă declararea nulităţii contractului de credit nr. 1685 din 27.07.2007 de la data semnării, totodată fiind încasat de la „Aviatus- Plus” SRL în beneficiul BCR Chişinău S.A suma de 2 700 000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2013, a fost admis apelul declarat de BCR S.A , s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani din 28 iunie 2010 prin care a fost respinsă acţiunea ca neîntemeiată şi s-a emis o nouă hotărâre de admitere parţială a acţiunii.

S-a încasat de la Cecoi Galina în beneficiul Băncii Comerciale Română Chişinău S.A. suma de 2 931 043 lei 80 bani şi cheltuielile de judecată în mărime de 87 931 lei 31 bani. S-au respins pretenţiile înaintate de BCR Chişinău S.A. împotriva Compania de Asigurări „ Asterra Grup”. S-a respins cererea reconvenţională înaintată de Cecoi Galina şi Cecoi Evghenii către Băncii Comercială Română Chişinău S.A, ca fiind neîntemeiată.

La 16 decembrie 2013, Cecoi Galina a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea recursului în ordinea art. 85 alin. (4) CPC RM, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13.12.2012, în pricina civilă la cererea de 2 chemare în judecată BCR Chişinău SA împotriva Galinei Cecoi, CA „Asterra Grup” SRL, cu participarea intervenientului accesoriu SRL „Aviatus-Plus”, cu privire la încasarea datoriei, precum şi la acţiunea reconvenţională înaintată de către Cecoi Evghenii şi Cecoi Galina împotriva BC „Banca Comercială Română” SA, cu privire la declararea nulităţii a contractului de credit şi remiterea cauzei spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea amplă a recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, considerând că s-a aplicat eronat normele de drept procedural, iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2014 prin care s-a respins recursul ca inadmisibil. La data de 07 octombrie 2014, Furnica Viorel a depus o cerere de revizuire în interesele lui Cecoi Galina împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2014, prin care a solicitat admiterea acesteia şi casarea integrală cu dispunerea rejudecării pricinii civile. În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuirea formulată, art. 449 lit. b) CPC, adică, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Indică că potrivit circumstanțelor constatate de organul de urmărire penală cet. Cecoi Galina nu a prezentat instituţiei financiare careva acte false, pentru obţinerea creditului, iar mijloacele băneşti ce rezultă din contractul de credit au fost transferaţi de pe contul „ Aviatus-Plus” SRL, fiind ulterior decontaţi de către cet. Dragomir Zinaida şi cet. Isaev Andrei; La caz, coroborând circumstanţele de fapt constatate de către organul de urmărire penală, circumstanţelor litigiului, se atestă faptul că, soluţia instanţei de judecată este pasibilă de revizuire, cu dispunerea rejudecării pricinii. În corectitudinea argumentului survine şi faptul că potrivit pct. 2.3 din contractul de credit, virarea sumei creditului urma să aibă loc pe contul curent a Galinei Cecoi.

Cu toate acestea, în lipsa indicaţilor din partea Galinei Cecoi, banii au fost viraţi de către BCR Chişinău SA pe contul SC „Aviatus-Plus” - fapt probat şi prin acte/înscrisuri anexate la materialele dosarului judiciar, precum şi prin ordonanţa nominalizată supra. În atare circumstanţe, contractul de credit comportă un caracter nul şi denotă că, BCR Chişinău SA nu a verificat capacitatea de plată a Galinei Cecoi, nu a constituit nici o sarcină reală în vederea garantării executării obligaţiilor asumate, nu a verificat dacă a fost achitată poliţa de asigurare, fapt care contravine practicilor şi uzanţelor bancare, care nu acceptă acordarea unor credite neacoperite. La data de 18 octombrie 2014 Furnica Victor în interesele Cecoi Galina a depus amendament la cererea de revizuire depusă în care a indicat că potrivit Raportului de expertiză la nr. 1659 din 04.05.2012 - înscrisurile de mînă, din 3 “Cererea de credit din numele cet.

Cecoi Galina” din 25.07.2007 au fost efectuate probabil de către cet. Cristian Natalia. Înscrisurile de mînă din ”Certificatul cu privire la venituri pe numele Cecoi Galina” din 20.07.2007, au fost efectuate probabil de către cet. Abramova Natalia. Înscrisurile de mînă din “Declaraţia fără număr pe numele Cecoi Galina” din 23.07.2007, au fost efectuate de către cet. Oprea Oleg. Semnătura din rubrica Contabil şef din “Certificatul cu privire la venituri pe numele Cecoi Galina” din 20.07.2007, au fost efectuate probabil de către cet. Peresnicenco Vladimir. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 451, alin (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuenta a invocat drept temei de revizuire a încheierii instanţei de recurs, faptul că au devenit cunoscute unele circumstanţe esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute anterior, precum şi faptul că instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În confirmarea celor spuse, instanţa de recurs indică că, revizuenta a anexat la cererea de revizuire copia ordonanţei privind scoaterea de sub urmărire penală şi clasarea cauzei din 20 martie 2014. Prin urmare, Colegiul reiterează că potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederilor enunţate, circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere.

Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuentă în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or faptele invocate trebuie să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată şi să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărârii . Alte motive invocate în cererea de revizuire nu au relevanţă deoarece nu se încadrează în temeiurile legale ale revizuirii, respectiv nu pot fi admise ca 4 acceptabile şi concludente în vederea retractării unei hotărâri judecătoreşti rămase irevocabile, şi urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, contra Moldovei), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Reiterînd că, revizuenta nu a prezentat la cererea de revizuire nici o probă, care ar confirma temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către Furnica Victor în interesele lui Cecoi Galina, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 09 iulie 2014 n ,în pricina civilă la cererea de chemare în judecată 5 la acţiunea depusă de Banca Comercială Română împotriva lui Cecoi Galina şi Societăţii cu Răspundere Limitată „ Asterra- Grup” privind încasarea datoriei bancare. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Svetlana Novac 6