2rc-414/13 — Intentarea procesului de insolvabilitate

dosarul nr. 2rc-414/13 prima instanţă: Dimina E.I. DECIZIE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov examinînd recursul declarate de către Întreprinderea Individuală „Leiciu Svetlana”, administratorul insolvabilităţii Societăţii cu Răspundere Limitată „Vegfrutis”, în pricina civilă la cererea introductivă a lui Dimitrov Nicolae cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Vegfrutis”, împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 17 septembrie 2013, prin care a fost admisă parţial cererea administratorul insolvabilităţii Î.I.

„Leiciu Svetlana” Leiciu Svetlana, şi a fost obligată S.R.L. „Basarabia-Agroexport să nu creeze obstacole administratorului procesului de insolvabilitate Î.I. „Leiciu Svetlana” Leiciu Svetlana la înfăptuirea împuternicirilor, pentru înlocuirea colaboratorilor de pază a bunurilor „Vegfrutis” S.R.L. şi obligarea colaboratorilor CRP Comrat să asigure ordinea în timpul înlocuirii colaboratorilor de pază a clădirii administrative, situată pe str. Tanchiştilor, nr. 1, mun. Comrat. c o n s t a t ă La 13 septembrie 2013 administratorului insolvabilităţii Î.I. „Leiciu Svetlana” Leiciu Svetlana, în cadrul cauzei civile la cerere de chemare în judecată a lui Dimitrov Nicolae privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa S.R.L.

„Vegfrutis” au fost depuse cereri împotriva acţiunilor reprezentantului „Basarabia-Agroexport” S.R.L. Cimpoeş S. şi angajaţilor acestei întreprinderi. În cerere Leiciu Svetlana a indicat că soţii Cimpoeş Elena şi Cimpoeş Serghei ilegal deţin şi jefuiesc imobilul „Vegfrutis” S.R.L., cu scopul asigurării căruia au fost angajaţi paznici de către declarantă pentru paza clădirii administrative, zonelor de producţie, utilajului şi livezii de mere situată în s. Tomai, cu suprafaţa de 120 ha. Indică Leiciu Svetlana că de la 20 august 2013 paznicul clădirii administrative Stanţieru Anatolii a fost ilegal privat de libertate la ordinului Cimpoeş S., nu i se permite să părăsească clădirea şi să se înlocuiască cu un alt angajat de pază, deoarece ieşirea este blocată cu o construcţie din fier de cinci tone, la ordinul lui Cimpoeş S. de către angajaţii „Basarabia-Agroexport” S.R.L.

În scopul asigurării intereselor creditorilor S.R.L. „Vegfrutis” şi a drepturilor persoanei care a fost ilegal privată de libertate, Leiciu Svetlana solicită obligarea lui Cimpoeş S. şi a angajaţilor „Basarabia-Agroexport” S.R.L. de a nu pune piedici în exercitarea împuternicirilor administratorului insolvabilităţii, stabilite în art. 68 Legii insolvabilităţii, una dintre care este înlocuirea angajaţilor pazei a imobilului „Vegfrutis” S.R.L., tragerea la răspundere a tuturor persoanelor care pun piedici lui Leiciu Svetlana în exercitarea împuternicirilor ei şi obligarea angajaţilor de poliţie să asigure tot ajutorul necesar pentru accesul spre toate clădirile, încăperile şi utilajul „Vegfrutis” S.R.L., precum şi să asigure posibilitatea înlocuirii paznicului.

Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 17 septembrie 2013, a fost admisă parţial cererea administratorul insolvabilităţii Î.I. „Leiciu Svetlana” Leiciu Svetlana, şi a fost obligată S.R.L. „Basarabia-Agroexport să nu creeze obstacole administratorului procesului de insolvabilitate Î.I. „Leiciu Svetlana” Leiciu Svetlana la înfăptuirea împuternicirilor, pentru înlocuirea colaboratorilor de pază a bunurilor „Vegfrutis” S.R.L. şi au fost obligaţi colaboratorii CRP Comrat să asigure ordinea în timpul înlocuirii colaboratorilor de pază a clădirii administrative, situată pe str. Tanchiştilor, nr. 1, mun. Comrat, în rest cerinţele administratorului insolvabilităţii Î.I. „Leiciu Svetlana” Leiciu Svetlana au fost respinse ca neîntemeiate.

Administratorul insolvabilităţii Î.I. „Leiciu Svetlana” Leiciu Svetlana a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 17 septembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate în partea în care au fost respinse cerinţele Î.I. „Leiciu Svetlana” Leiciu Svetlana şi emiterea în partea dată a unei încheieri noi, prin care să fie admise toate cerinţele solicitate. În motivarea recursului recurenta a invocat că instanţa de apel eronat a indicat că a examinat cererea reprezentantului Î.I. „Leiciu Svetlana”, dat fiind faptul că Leiciu Svetlana în persoană a participat la examinarea pricinii, astfel instanţa de apel eronat a dat apreciere circumstanţelor pricinii şi neîntemeiat a dispus respingerea cerinţelor invocate şi interpretarea eronată a legii insolvabilităţii.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Examinînd materialele anexate la dosar, în coraport cu normele juridice ce guvernează raportul juridic litigios, Colegiul ajunge la concluzia că soluţia dată de Curtea de Apel Comrat, este una întemeiată şi legală. Conform art. 68 alin. (8) Legea cu privire la insolvabilitate, Cerinţele administratorului/lichidatorului înaintate în exercitarea atribuţiilor sînt obligatorii pentru toate autorităţile publice, persoanele juridice, persoanele cu funcţie de răspundere şi persoanele fizice.

La cererea administratorului/lichidatorului, deţinătorii de registre, instituţiile financiare, organele fiscale şi cadastrale sînt obligate să le comunice gratuit, în cel mult 10 zile, informaţiile necesare pentru exercitarea atribuţiilor prevăzute de lege Conform art. 68 alin.(9) Legea cu privire la insolvabilitate, Pentru neexecutarea cerinţelor administratorului/lichidatorului sau pentru impedimentele puse lor prin neasigurarea accesului în încăperile de producţie, în depozite, în locurile de păstrare a bunurilor, în spaţiile comerciale şi în spaţiile cu o altă destinaţie, prin neprezentarea de explicaţii, date, informaţii şi de documente, precum şi prin alte acţiuni sau inacţiuni, persoanele culpabile sînt sancţionate, la demersul administratorului/lichidatorului, prin amendă judecătorească de pînă la 3000 de lei, care se achită la bugetul de stat.

Pentru neexecutarea intenţionată şi repetată a cerinţelor administratorului/lichidatorului sau pentru impedimentul, pus lor prin diferite acţiuni, al exercitării atribuţiilor, instanţa aplică amendă judecătorească de la 3000 la 6000 de lei. Demersul se examinează de către instanţă cu citarea administratorului/lichidatorului şi a persoanei a cărei amendare se solicită. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cauzei. Încheierea de aplicare a amenzii poate fi atacată cu recurs Reieşind din prevederile normelor de drept citate în coraport cu materialele pricinii instanţa de recurs ajunge la concluzia că Curtea de Apel Comrat corect a dispus respingerea cerinţelor administratorului insolvabilităţii Î.I.

„Leiciu Svetlana” Leiciu Svetlana cu privire la atragerea la răspundere a lui Cimpoieş Serghei şi a colaboratorului „Basarabia –Agroexport” S.R.L. deoarece la materialele cauzei nu sunt anexate probe care ar confirma faptul că recurenta a înaintat lui Cimpoeş Serghei cerinţe cu privire la înlăturarea impedimentelor în executarea de către aceasta a obligaţiilor sale prin înlocuirea colaboratorilor de pază, care păzesc clădirea administrativă, situată în mun. Comrat, pe str. Tanchiştilor, nr.1, cu atît mai mult că careva nume şi familii concrete a colaboratorilor „Basarabia –Agroexport” S.R.L. care au creat impedimente în îndeplinirea de către recurenta a atribuţiilor sale, nu au fost prezentate, din care considerente prima instanţă corect a respins aceste capete de cerinţe deoarece nu poate fi stabilită o pedeapsă faţă de peroane neidentificate.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea Curţii de Apel Economică din 08 aprilie 2011 este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurentă sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Leiciu Svetlana”, administratorul insolvabilităţii Societăţii cu Răspundere Limitată „Vegfrutis” şi de a menţine încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Leiciu Svetlana”, administratorul insolvabilităţii Societăţii cu Răspundere Limitată „Vegfrutis”, Se menţine încheierea Curţii de Apel Comrat din 17 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea introductivă a lui Dimitrov Nicolae cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu Răspundere Limitată „Vegfrutis”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov