3r-283/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.2r-283/13 prima instanţă: N. Craiu, DECIZIE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu, Judecătorii Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Gladcova-Ursu Natalia în interesele societăţii cu răspundere limitată „Pascoplast-Service”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Pascoplast-Service” împotriva Consiliului mun.

Chişinău, Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare cu privire la anularea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2013, prin care a fost respinsă cererea societăţii cu răspundere limitată „Pascoplast-Service” privind anularea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2013, prin care cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol, c o n s t a t ă La 18 mai 2012 societatea cu răspundere limitată „Pascoplast-Service” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău, cu privire la anulare actului nr. 01/1-08-682 din 23.03.2012 emis de Consiliul mun. Chişinău, Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2012 cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol din motivul neprezentării reclamantului la şedinţa de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2013 a fost anulată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2012 privind scoaterea de pe rol a cererii de chemare în judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2013 cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol din motivul neprezentării reclamantului la şedinţa de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2013, a fost respinsă cererea societăţii cu răspundere limitată „Pascoplast-Service” privind anularea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2013, prin care cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol.

La 11 iunie 2013 Gladcova-Ursu Natalia în interesele societăţii cu răspundere limitată „Pascoplast-Service” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2013 şi repunerea pe rol a cererii de chemare în judecată. În motivarea recursului recurenta a invocat că instanţa de judecată eronat a interpretat legea procedurală. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă societatea cu răspundere limitată „Pascoplast- Service” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chişinău, cu privire la anulare actului nr. 01/1-08-682 din 23.03.2012 emis de Consiliul mun. Chişinău, Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2013 cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol din motivul neprezentării reclamantului la şedinţa de judecată. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2013, a fost respinsă cererea societăţii cu răspundere limitată „Pascoplast-Service” privind anularea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2013, prin care cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol.

Gladcova-Ursu Natalia în interesele societăţii cu răspundere limitată „Pascoplast-Service” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2013 şi repunerea pe rol a cererii de chemare în judecată. Studiind materialele dosarului Colegiul constată că societatea cu răspundere limitată „Pascoplast-Service” a împuternicit prin procura din 29 octombrie 2010 pe Gladcova-Ursu Natalia cu dreptul de a reprezenta interesele societăţii cu răspundere limitată „Pascoplast-Service” în instanţele de judecată.

În conformitate cu art. 75 alin. (2) CPC, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari. Reieşind din prevederile normei de drept citate Colegiul notează că persoanele juridice pot fi reprezentate în instanţa de judecată de către organele lor de administrare, de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice, de către avocaţi sau avocaţi stagiari.

Astfel, instanţa de recurs notează că din conţinutul procurii anexate la materialele cauzei, prin care Gladcova-Ursu Natalia a fost împuternicită de societatea cu răspundere limitată „Pascoplast-Service” de a reprezenta interesele în instanţele de judecată, nu rezultă că Gladcova-Ursu Natalia este angajată a societăţii cu răspundere limitată „Pascoplast-Service” şi nu este anexat nici un ordin de angajare pentru a confirma faptul dat, prin urmare Gladcova-Ursu Natalia nu poate reprezenta interesele societăţii cu răspundere limitată „Pascoplast-Service” în instanţele de judecată, nici nu are dreptul de a semna şi declara recurs în cauza dată.

Din cele menţionate şi luînd în consideraţie faptul că la materialele dosarului nu este anexat un careva înscris care ar confirma că Gladcova-Ursu Natalia este angajată a societăţii cu răspundere limitată „Pascoplast-Service” pentru a avea dreptul de a semna şi depune recurs în cauza dată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de Gladcova-Ursu Natalia este depus fără ca aceasta să aibă astfel de împuterniciri, din care considerente recursul urmează a fi respins ca depus de o persoană neîmputernicită.

În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide, că recursul societăţii cu răspundere limitată „Pascoplast-Service” declarat de Gladcova-Ursu Natalia împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2013, este depus de o persoană neîmputernicită, din care considerente cererea de recurs urmează a fi respinsă şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2013 se menţine. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Gladcova-Ursu Natalia în interesele societăţii cu răspundere limitată „Pascoplast-Service”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 martie 2013, ”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Pascoplast-Service” împotriva Consiliului mun. Chişinău, Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare cu privire la anularea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov