3ra-818/13 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: A.Gavriliţa dosar nr.3ra-818/2013 DECIZIE 05 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil,comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă : Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Pacoplast-Service”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Pacoplast-Service” împotriva Întreprinderii de Stat Cadastru cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2012, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 01 noiembrie 2010 SRL „Pacoplast-Service” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „Cadastru” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a indicat că, în conformitate cu punctul 2 din Regulamentul cu privire la formarea bunurilor imobile, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 61 din 29 ianuarie 1999, formarea bunului imobil proprietate privată se efectuează în următoarea consecutivitate: persoana fizică sau juridică, proprietar al bunului imobil, prezintă decizia sa privind formarea bunului imobil la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău în raza de acţiune a căruia este situat bunul imobil. Oficiul Cadastral Teritorial înregistrează, în modul stabilit, bunul imobil format şi drepturile asupra lui în registrul bunurilor imobile şi operează modificările respective în dosarul cadastral şi planul cadastral al teritoriului.

Susţine că, punctele 45-47 din Regulamentul cu privire la formarea bunurilor imobile, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 61 din 29 ianuarie 1999, stipulează că persoana depune în modul stabilit la organul cadastral teritorial o cerere privind înregistrarea drepturilor asupra bunului imobil format. După depunerea cererii cu privire la înregistrarea drepturilor asupra bunurilor imobile la organul cadastral teritorial, dar pînă la efectuarea înscrisului despre înregistrarea drepturilor în registrul bunurilor imobile, persoana interesată va prezenta primăriei copiile deciziei de formare şi proiectul planului cadastral sau geometric, pe care este aplicată ştampila registratorului organului cadastral teritorial, pentru atribuirea adresei poştale bunurilor imobile nou formate.

Această procedură de atribuire a adresei poştale se aplică şi în cazul formării bunurilor imobile proprietate a statului. Invocă că, la 23 septembrie 2010 s-a adresat cu o cerere privind înregistrarea bunului nou-format prin separarea bunului încăperii izolate cu numărul cadastral 0100308109.07.013 din bunul-clădire de producere cu numărul cadastral 0100308109.07 pe str. Meşterul Manole 9 mun. Chişinău. Prin decizia Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru din 27 octombrie 2010 s-a refuzat înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunului nou-format.

Solicită reclamanta anularea deciziei Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru a ÎS „Cadastru” cu privire la refuzul înregistrării dreptului de proprietate asupra bunului nou-format şi obligarea Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru să înregistreze dreptul de proprietate a SRL „Pacoplast-Service” asupra bunului nou-format prin separarea bunului încăperii izolate cu numărul cadastral 0100308109.07.013 din bunul-clădire de producere cu numărul cadastral 0100308109.07 pe str. Meşterul Manole 9 mun. Chişinău.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2011 acţiunea a fost admisă, fiind anulată decizia ÎS „Cadastru” privind refuzul de a înregistra dreptul de proprietate, a fost obligată ÎS „Cadastru” de a înregistra dreptul de proprietate al SRL „Pacoplast-Service” asupra bunului nou-format prin separarea bunului încăperii izolate cu numărul cadastral 0100308109.07.013 din bunul-clădire de producere cu numărul cadastral 0100308109.07 pe str. Meşterul Manole 9 mun. Chişinău. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 12 octombrie 2011 a fost admis recursul declarat de către ÎS „Cadastru”, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2011 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2012 acţiunea a fost respinsă ca nefondată. La 16 noiembrie 2012 SRL „Pacoplast-Service” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. Recurenta în motivarea recursului a indicat că prima instanţă la emiterea hotărîrii a încălcat atît normele de drept material aplicînd o legea care nu trebuia aplicată, precum şi drepturile şi libertăţile fundamentale ale sale. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Materialele cauzei denotă că, la 23 septembrie 2010 prin cererea nr.011/10/76197 SRL „Pacoplast-Service” a solicitat OCT Chişinău înregistrarea bunului nou-format prin separarea bunului (încăpere izolată) cu nr.cadastral 0100308109.07.013 din bunul-clădire de producere cu nr.cadastral 0100308109.07, amplasat pe str.Meşterul Manole, 9 mun.Chişinău. Prin decizia registratorului ÎS „Cadastru” din 27 octombrie 2010 s-a decis refuzul înregistrării bunului imobil nou-format din motiv că documentele prezentate nu corespund cerinţelor legislaţiei.

Prima instanţă, fiind investită cu acţiunea în cauză, avînd ca obiect al litigiului anularea deciziei ÎS „Cadastru” din 27 octombrie 2010 şi obligarea Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru de a înregistra dreptul de proprietate a SRL „Pacoplast-Service” asupra bunului nou-format a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii şi respingerii acesteia. În susţinerea opiniei enunţate, instanţa de recurs reţine prevederile art.3 al Legii cu privire la formarea bunurilor imobile nr.354-XV din 28 octombrie 2004, care stabileşte că formarea bunului imobil se iniţiază de către: proprietarul lui, inclusiv statul sau unitatea administrativ-teritorială, prin intermediul autorităţilor împuternicite cu administrarea bunului; titularii de drepturi reale şi alte drepturi patrimoniale (gestiune economică, arendă, ect), cu acordul proprietarului; instanţa de judecată şi organele fiscale, în cazurile prevăzute de prezenta lege.

Astfel, conform datelor din Registrul bunurilor imobile, terenul cu nr.cadastral 0100308109 din str.Meşterul Manole, 9 mun.Chişinău cu S-6.756 ha este înregistrat cu drept de proprietate pe numele Republicii Moldova în temeiul Legii cadastrului bunurilor imobile nr.1543-XIII din 25 februarie 1998, pe acest teren sunt amplasate mai multe construcţii, dintre care şi construcţia cu nr.cadastral 0100308109.07 care aparţine cu drept de proprietate pe numele SA „Uzina de frigidere” în temeiul Actului nr.0 din 29 iunie 1967, Actului nr.0 din 28 noiembrie 1972 şi Adeverinţa de privatizare nr.508/03 din 23 iulie 1997, iar în construcţia menţionată este amplasată încăperea izolată cu nr.cadastral 0100308109.07.013 cu S-900,8 m.p.

înregistrată cu drept de proprietate pe numele SRL „Pacoplast-Service”, în baza contractului de înstrăinare a imobilului nr.1065 din 27 martie 2001. În aceste circumstanţe, prima instanţă, corect a constatat, că SRL „Pacoplast- Service” nu este în drept de a iniţia separarea încăperii izolate cu nr.cadastral 0100308109.07.013 din construcţia cu nr.cadastral 0100308109.07, deoarece ultima aparţine cu drept de proprietate SA „Uzina de frigidere”, iar conform art.10 alin.(1) al Legii cu privire la formarea bunurilor imobile, separarea este o modalitate de formare a unui bun imobil independent prin desprinderea unei părţi din bunul imobil înregistrat. La caz este de menţionat şi prevederile art.15 al Legii cu privire la formarea bunurilor imobile nr.354-XV din 28 octombrie 2004 care prevede că cererea de formare a bunului imobil se adresează executantului de lucrări cadastrale.

Cererea trebuie să conţină numerele cadastrale ale bunurilor imobile iniţiale, modalitatea de formare, caracteristicile generale ale bunurilor imobile formate, destinaţia bunurilor şi titularii cu ale căror drepturi este grevat dreptul de proprietate asupra bunului imobil iniţial. Dacă cererea de formare a bunului imobil este adresată unui alt executant de lucrări cadastrale decît celui al oficiului cadastral teritorial, la cerere se anexează: extrasul din Registrul bunurilor imobile privind bunul imobil iniţial; copia de pe planul cadastral sau geometric al bunului imobil iniţial; copia de pe actele ce confirmă drepturile patrimoniale ale solicitantului asupra bunului imobil iniţial.

Actele cauzei denotă că, SRL „Pacoplast-Service” a adresat cererea cu privire la formarea bunului imobil la 08 martie 2010 unui alt executant de lucrări cadastrale decît cel de la oficiul cadastral teritorial, însă la cerere a fost anexat doar contractul de vînzare-cumpărare nr.1065 din 27 martie 2001 pentru confirmarea dreptului de proprietatea asupra imobilului menţionat, dar nu şi extrasul din Registrul bunurilor imobile privind bunul imobil iniţial, copia de pe planul cadastral sau geometric al bunul imobil iniţial, precum şi copia de pe actele ce confirmă drepturile patrimoniale ale solicitantului asupra bunului imobil iniţial (f.d.20). Prin urmare, executantul lucrărilor cadastrale la 22 martie 2010 a întocmit actul de constatare pe teren cu privire la formarea bunului imobil în baza cererii din 08 martie 2010 depusă de către SRL „Pacoplast-Service”, fără a indica care este temeiul de separare a bunului imobil cu nr.cadastral 0100308109.07 (f.d.21).

Instanţa de recurs reţine că dreptul de proprietate asupra bunului imobil cu nr.cadastral 0100308109.07 aparţine SA „Uzina de frigidere”, iar careva cerere cu privire la formarea prin separare a acestui bunului imobil din partea ultimei către executantul de lucrări cadastrale nu a fost înaintată, astfel că în actul de constatare inoportun a fost inclusă SA „Uzina de frigidere”, or cererea a fost depusă de către SRL „Pacoplast-Service”, respectiv prin actul de constatare urma a fi examinate posibilităţile de formare a bunului imobil nou în temeiul bunului imobil iniţial, adică încăperea izolată cu nr. cadastral 0100308109.07.013 şi nu bunul imobil cu nr.cadastral 0100308109.07.

Reieşind din cele menţionate este cert faptul că, SRL „Pacoplast-Service” neîntemeiat a decis prin Decizia cu privire la formarea bunului imobil din 22 octombrie 2010 separarea încăperii izolate cu nr.cadastral 0100308109.07.013 din construcţia cu nr.cadastral 0100308109.07 pentru formarea a două bunuri imobile : 0100308109 cu suprafaţa totală interioară 900,8 m.p. şi suprafaţa la sol de 882,1 m.p. şi 0100308109.07 cu suprafaţa la sol de 28883,7 m.p.

Cu atît mai mult că, bunul imobil cu nr.cadastral 0100308109 care reiese în urma formarii bunului imobil, reprezintă, conform datelor din Registrul bunurilor imobile şi terenul cu S-6,756 ha avînd acelaşi nr.cadastral, înregistrat cu drept de proprietate pe numele Republicii Moldova şi are aceiaşi adresă st.Meşterul Manole, 9 mun.Chişinău, iar bunul imobil cu nr.cadastral 0100308109.07 rezultat la fel în urma formării bunului imobil, reprezintă conform datelor din Registrul bunurilor imobile construcţia cu nr.cadastral 0100308109.07 cu S-29765,8 m.p. şi este înregistrată cu drept de proprietate pe numele SA „Uzina de frigidere”, chiar dacă ultima a fost radiată din Registrul de stat al persoanelor juridice la 06 septembrie 2004, înscrierea în Registrul bunurilor imobile subcapitolul II, capitolul A,B la nivel de construcţie a rămas neschimbată pînă în prezent, astfel că proprietar al construcţie rămîne a fi tot SA „Uzina de frigidere”.

În această ordine de idei, prima instanţă corect a concluzionat că prin Decizia cu privire la formarea bunului imobil din 22 octombrie 2010 nu s-a format nici un bun imobil independent prin desprinderea unei părţi din bunul imobil înregistrat cu nr.cadastral 0100308109.07.013, astfel că această decizie nu corespunde prevederilor legislaţiei în vigoare, mai mult decît atît planurile geometrice anexate la decizie nu au fost recepţionate de către Oficiul Cadastral Teritorial. În aceste circumstanţe se atestă temeinicia refuzului registratorului ÎS „Cadastru cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunul nou format după SRL „Pacoplast-Service”. Distinct de cele enunţate, se reţine că hotărîrea primei instanţe este adoptată în limitele competenţei sale, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, avînd la bază cumulul de probe, care au fost administrate cu respectarea normelor de drept procedural.

În asemenea împrejurări şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate şi nu pot fi reţinute, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe. În conformitate cu art.444, art.445 alin. (1) lit. a), şi alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Pacoplast-Service”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Pacoplast-Service” împotriva Întreprinderii de Stat Cadastru cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Svetlana Novac Iurie Bejenaru Galina Stratulat