3ra-190/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-190/15 prima instanţă: D. Chistol instanţa de apel: I. Cimpoi, M. Guzun și A. Minciuna DECIZIE 11 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului Municipal Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău, Iuri Pavlenco și Iryna Pavlenco, privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 08 octombrie 2014, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 30 aprilie 2014, c o n s t a t ă: La 28 ianuarie 2013 Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Municipal Chișinău, intervenienți accesorii Iuri Pavlenco și Iryna Pavlenco, privind contestarea actului administrativ. În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat, că prin decizia Consiliului Municipal Chişinău nr.6/25-12 din 25 octombrie 2012 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pământ din str. Petru Zadnipru, 16/5 a fost dat în arendă, provizoriu, pe un termen de zece ani intervenienților accesorii Iuri Pavlenco şi Iryna Pavlenco lotul de pământ, suplimentar terenului privat din str. Petru Zadnipru 16/5, mun.

Chișinău cu suprafaţa de 0,0167 ha, pentru deservirea obiectivului comercial cu organizarea unei terase de vară. Susține Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că în conformitate cu art.64 din Legea nr.436-XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, a efectuat controlul de legalitate a deciziei menţionate pe care o consideră adoptată cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare. 1 Menționează reclamantul că în corespundere cu art.68 din Legea privind administraţia publică locală, prin notificarea nr.53S-S/12 din 03 decembrie 2012, a solicitat Consiliului Municipal Chişinău abrogarea deciziei nr.6/25-12 din 25 octombrie 2012, în termen de 30 de zile.

Afirmă Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că prin scrisoarea de răspuns înregistrată cu numărul 07-119/7527 din 26 decembrie 2012, parvenită în adresa reclamantului la data de 28 decembrie 2012, Primăria municipiului Chişinău s-a expus asupra notificării respective, considerând-o nefondată. Indică reclamantul că terenul cu suprafaţa de 0,0167 ha, poate fi format ca bun imobil separat, dat fiind că întruneşte condiţiile principale de formare a bunurilor imobile, prevăzute la art. 7 din Legea nr.354 din 28 octombrie 2004 cu privire la formarea bunurilor imobile. De asemenea, potrivit Regulamentului cu privire la formarea bunurilor imobile, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.61 din 29 ianuarie 1999, drept fundamentare tehnică a deciziei de formare a bunului imobil servesc proiectul planului cadastral sau geometric, precum şi descrierea tehnică a bunului imobil, întocmite în modul stabilit.

Susține reclamantul că, Consiliul Municipal Chişinău la adoptarea actului administrativ vizat nu a respectat prevederile art.9 alin.(2) din Legea nr.317 din 18 iulie 2003 privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale, care stipulează că, actele normative ale autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale trebuie să corespundă întocmai prevederilor constituţionale, legilor, precum şi hotărârilor şi ordonanţelor Guvernului.

În şedinţa instanţei de fond din 21 iunie 2013, reclamantul a depus o cerere suplimentară privind majorarea pretențiilor, intentînd acțiunea împotriva Consiliului Municipal Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău, Iuri Pavlenco și Iryna Pavlenco, solicitînd anularea Deciziei Consiliului Municipal Chişinău nr. 6/25-12 din 25 octombrie 2012 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din str. Petru Zadnipru, 16/5 lui Iuri Pavlenco şi Irynei Pavlenco”, anularea Contractului de arendă nr. 5951/2012 din 03 decembrie 2012 încheiat între Primăria municipiului Chişinău şi Iuri Pavlenco, precum și anularea Contractului de arendă nr. 5952/2012 din 03 decembrie 2012 încheiat între Primăria municipiului Chişinău şi Iryna Pavlenco (f.d.

27-28, 76). În motivarea cererii a fost invocat faptul că în temeiul deciziei Consiliului Municipal Chişinău nr.6/25- 12 din 25 octombrie 2012, între Primăria municipiului Chişinău și Iuri Pavlenco şi Iryna Pavlenko au fost încheiate contractele de arendă nr. 5951/2012 din 03 decembrie 2012 și respectiv contractul de arendă nr.5952/2012 din 03 decembrie 2012. Menţionează Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că prin adoptarea deciziei contestate, Consiliul Municipal Chişinău nu a respectat prevederile art.2 alin.(7) din Legea nr.91 din 5 aprilie 2007 privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor, art.4 alin. (9) din Legea nr. 1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vânzare - cumpărare a pământului, art. 14 alin.(2) lit. d), art.77 alin,(3), alin.(5) din Legea nr.436- XVI din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală.

2 Consideră reclamantul că anularea actului administrativ iniţial atrage după sine şi anularea actului juridic subsecvent, în speţa dată - contractul de arendă înregistrat cu numărul 5951/2012 din 03 decembrie 2012 încheiat între Primăria municipiului Chişinău și Iuri Pavlenco şi respectiv contractul de arendă înregistrat cu numărul 5952/2012 din 03 decembrie 2012 încheiat între Primăria mun. Chişinău şi Iryna Pavlenko. Susține Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat că potrivit datelor din Registrul bunurilor imobile, lotul de pămînt cu suprafaţa de 0,0167 ha a fost înregistrat la data de 04 decembrie 2012, identificat cu numărul cadastral 0100311260, proprietar fiind administrația publică locală.

Astfel afirmă reclamantul că, înscrierea respectivă confirmă posibilitatea formării lotului respectiv ca bun imobil independent. Solicită Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat anularea deciziei Consiliului Municipal Chişinău nr. 6/25-12 din 25 octombrie 2012 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din str. Petru Zadnipru, 16/5, mun. Chișinău lui Iuri Pavlenco şi Irynei Pavlenco”, anularea Contractului de arendă nr. 5951/2012 din 03 decembrie 2012 încheiat între Primăria municipiului Chişinău şi Iuri Pavlenco, precum și anularea Contractului de arendă nr. 5952/2012 din 03 decembrie 2012 încheiat între Primăria municipiului Chişinău şi Iryna Pavlenco. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 30 aprilie 2014, acţiunea a fost respinsă (f.d. 121, 124-130). Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 08 octombrie 2014, apelul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost respins cu menținerea hotărîrii primei instanţe (f.d. 165, 166-168). La 05 ianuarie 2015, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 08 octombrie 2014, solicitând casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

La 10 noiembrie 2014, Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei motivate din 08 octombrie 2014 (f.d. 170). Astfel, recursul declarat la 05 ianuarie 2015 de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat se consideră depus în termen. În motivarea cererii de recurs, recurentul a indicat că instanţele ierarhic inferioare nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, aplicând eronat normele de drept material. În motivarea recursului Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a indicat că sarcina probațiunii imposibilității formării terenului din mun. Chișinău str. Petru Zadnipru, 16/5 nr. cadastral 0100311260, îi revine Consiliului mun.

Chişinău, care nu a prezentat studiul privind posibilitatea formării bunului imobil respectiv şi nici avizul elaborat în acest sens. A menționat recurentul că terenul cu suprafața de 0,0167 ha din mun. Chișinău str. Petru Zadnipru, 16/5 care a fot transmis în arendă lui Iuri Pavlenco şi Irynei Pavlenco este identificat prin nr. cadastral 0100311260, fapt ce confirmă posibilitatea formării terenului respectiv ca bun imobil de sine stătător. 3 A mai indicat recurentul că în corespundere cu datele din Registrul bunurilor imobile, nu sunt făcute careva mențiuni privind extinderea construcției ce aparține cu drept de proprietate lui Iuri Pavlenco şi Irynei Pavlenco nr. cadastral 0100311001.01, pe terenul cu suprafața de 0,0167 ha din mun.

Chișinău str. Petru Zadnipru, 16/5 nr. cadastral 0100311260. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2015 recursul declarat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a fost considerat admisibil. Potrivit art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

La 23 februarie 2015 intimații Iuri Pavlenco şi Iryna Pavlenco au depus referință prin care au solicitat declararea recursului inadmisibil. În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Potrivit art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Examinând argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

Potrivit art. 445 alin. (1) lit. b) instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Actele cauzei denotă că prin acţiunea intentată de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului Municipal Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău, Iuri Pavlenco și Iryna Pavlenco s-a solicitat anularea deciziei Consiliului Municipal Chişinău nr. 6/25-12 din 25 octombrie 2012 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din str. Petru Zadnipru, 16/5 lui Iuri Pavlenco şi Irynei Pavlenco”, anularea Contractului de arendă nr. 5951/2012 din 03 decembrie 2012 încheiat între Primăria municipiului Chişinău şi Iuri Pavlenco, precum și anularea Contractului de arendă nr. 5952/2012 din 03 decembrie 2012 încheiat între Primăria municipiului Chişinău şi Iryna Pavlenco.

Astfel, s-a stabilit că, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea respingerii integrale a acţiunii. Aceeaşi soluţie a fost reţinută şi de către instanţa de apel. Verificând legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe și adoptarea unei noi hotărîri prin care acțiunea 4 intentată de către Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului Municipal Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău, Iuri Pavlenco și Iryna Pavlenco, privind contestarea actului administrativ, urmează a fi admisă.

Analizând circumstanţele faptice ale pricinii şi actele anexate la materialele dosarului, instanţa de recurs reţine că prin decizia Consiliului Municipal Chișinău nr. 6/25-12 din 25 octombrie 2012, în beneficiul lui Iuri Pavlenco și Iryna Pavlenco, a fost transmis în arendă pe un termen de 10 ani, lotul de pămînt suplimentar terenului privat din str. Petru Zadnipru, 16/5 mun. Chișinău, cu suprafața de 0,0167 ha, pentru deservirea obiectivului comercial cu organizarea unei terase de vară (f.d. 4). La 03 decembrie 2012 între Primăria municipiului Chişinău și Iuri Pavlenco şi Iryna Pavlenco au fost încheiate contractele de arendă nr. 5951/2012 și respectiv nr. 5952/2012 a lotului de teren cu suprafața de 0,0167 ha din mun.

Chișinău str. Petru Zadnipru, 16/5 nr. cadastral 0100311260, pentru deservirea obiectivului comercial cu organizarea unei terase de vară (f.d. 29-38). Prin răspunsul Consiliului Municipal Chişinău nr.07-119/7527 din 26 decembrie 2012 a fost respinsă notificarea Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat nr.538-S/12 din 03 decembrie 2012, privind abrogarea deciziei Consiliului Municipal Chişinău nr. 6/25-12 din 25 octombrie 2012 „Cu privire la darea în arendă a lotului de pămînt din str. Petru Zadnipru, 16/5, mun. Chișinău lui Iuri Pavlenco şi Irynei Pavlenco” ca fiind nefondată (f.d. 7). Nefiind de acord cu răspunsul respectiv, Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Municipal Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău, Iuri Pavlenco și Iryna Pavlenco, privind contestarea actului administrativ.

În conformitate cu art. 26 alin. (1) lit. a) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000 actul administrativ contestat poate fi anulat, în tot sau în parte, în cazul în care este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii. Potrivit art. 77 alin. (3) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, bunurile domeniului privat al unităţii administrative teritoriale pot fi înstrăinate, date în administrare, în arendă ori în locaţiune, în condiţiile legii. Prevederile art. 77 alin. (5) al aceleiaşi Legi prevede că, înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege.

Conform art. 2 alin. (7) al Legii nr. 91 din 05 aprilie 2007 privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor, concesionarea, arendarea şi locaţiunea terenurilor se fac prin licitaţie publică. Raportând la caz dispoziţiile enunţate supra, instanţa de recurs constată drept ilegală decizia Consiliului Municipal Chişinău nr. 6/25-12 din 25 octombrie 2012 “Cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din str. Petru Zadnipru 16/5, mun. Chișinău, lui Iuri Pavlenco și Iryna Pavlenco”, cu suprafața de 0,0167 ha, pentru deservirea obiectivului comercial cu organizarea unei terase de vară, fiind evident că nu a fost respectată procedura de arendare a terenului respectiv, or prevederile 5 legale expres prevăd că concesionarea, arendarea şi locaţiunea terenurilor se fac prin licitaţie publică.

Este de remarcat că, procedura licitării dreptului de arendare urma a fi petrecută în conformitate cu „Regulamentul privind licitaţiile cu strigare şi cu reducere”, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.136 din 10.02.2009, care stabileşte că organizarea şi desfăşurarea licitaţiei este condiţionată de prioritatea preţului maxim propus. Mai mult, organizarea licitaţiei, presupune liberul acces şi egalitatea tuturor doritorilor de a obţine dreptul la arendarea bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale. Totodată instanța de recurs, consideră eronate, concluziile instanțelor inferioare precum că, terenul cu suprafața de 0,0167 ha, din mun. Chișinău, str. Petru Zadnipru 16/5, nr. cadastral 0100311260, dat în arendă lui Iuri Pavlenco și Iryna Pavlenco, nu poate forma un bun imobil de sine stătător.

Or, potrivit art. 2 din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998, numărul cadastral reprezintă numărul individual, irepetabil pe teritoriul ţării, al bunului imobil, care se atribuie conform procedurii stabilite de legislaţie şi se păstrează pe toată perioada de existenţă a bunului imobil în calitate de obiect de drept unic. Conform art. 20 alin. (1) din Legea indicată mai sus, la întocmirea dosarului cadastral, fiecărui bun imobil i se atribuie un număr cadastral (număr cadastral convenţional). În conformitate cu art. 24 alin. (1) lit. a) din Legea cadastrului bunurilor imobile nr. 1543 din 25 februarie 1998 în subcapitolul I al fiecărui capitol din registrul bunurilor imobile se indică numărul cadastral (numărul cadastral convenţional) al terenului.

Aliniatul (5) al articolului respectiv prevede că, în fiecare subcapitol al registrului trebuie să se indice numărul cadastral al terenului. După cum rezultă din extrasul registrului bunurilor imobile din 01 februarie 2013 anexat la materialele pricinii, terenul cu suprafața de 0,0167 ha, din mun. Chișinău, str. Petru Zadnipru 16/5, dat în arendă lui Iuri Pavlenco și Iryna Pavlenco, este identificat cu nr. cadastral 0100311260 (f.d. 63). Astfel, reieșind din prevederile legale enunţate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, identificarea unui bun imobil printr-un număr cadastral confirmă posibilitatea formării acestuia ca bun imobil de sine stătător.

Prin urmare, terenul cu suprafața de 0,0167 ha, din mun. Chișinău, str. Petru Zadnipru 16/5, fiind identificat cu nr. cadastral 0100311260, întrunește elementul constitutiv și necesar pentru a fi considerat un bun imobil separat, iar arendarea acestuia urma a avea loc doar în rezultatul unei licitaţii, desfăşurate în temeiul prevederilor art. 77 alin. (3) şi (5) al Legii privind administraţia publică locală, de către Consiliul Municipal Chişinău. În susținerea concluziei sale instanța de recurs face referire și la art. 9 alin. (2) al Legii 317 din 18.07.2003 privind actele normative ale Guvernului şi ale altor autorităţi ale administraţiei publice centrale şi locale care prevede că, actele normative ale autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale trebuie să 6 corespundă întocmai prevederilor constituţionale, legilor, precum şi hotărîrilor şi ordonanţelor Guvernului.

Ca rezultat decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 6/25-12 din 25 octombrie 2012 “Cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din str. Petru Zadnipru 16/5, mun. Chișinău, lui Iuri Pavlenco și Iryna Pavlenco” a fost adoptată în contradicție cu prevederile legale menționate supra care prevăd că, arendarea terenurilor proprietate publică se fac prin licitaţie publică. Mai mult ca atît, potrivit art. 24 alin. (3) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10 februarie 2000, la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului. În contradictoriu cu norma respectivă, instanța de recurs constată că Consiliu Municipal Chișinău nu a prezentat nici o probă pertinentă și concludentă privind imposibilitatea formării ca un bun imobil de sine stătător, a terenului cu suprafața de 0,0167 ha, din mun.

Chișinău, str. Petru Zadnipru 16/5, nr. cadastral 0100311260. Totodată Colegiul reține că instanțele inferioare în motivarea hotărîrilor adoptate au stabilit că, construcția cu nr. cadastral 0100211001.01 ce aparține lui Iuri Pavlenco și Iryna Pavlenco se extinde parțial și pe terenul cu nr. cadastral 0100311260, transmis în arendă intervenienților accesorii, fiind edificată în anul 2003, pînă la intrarea în vigoare a Legii nr. 91 din 05 aprilie 2007 privind terenurile proprietate publică şi delimitarea lor, care în art. 2 alin. (7) prevede că pot fi încheiate contracte directe doar cu proprietarii construcțiilor amplasate legal pe teren pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi. În motivarea concluziilor sale, instanțele inferioare au făcut referire la Nota de Verificare din 18 ianuarie 2013 și Planul geometric din 26 decembrie 2012 (f.d.

56-58). Instanța de recurs consideră concluzia respectivă neîntemeiată, or potrivit informației din registrului bunurilor imobile anexat la dosar, nu rezultă careva mențiuni privind extinderea construcției respective pe terenul cu nr. cadastral 0100311260 din mun. Chișinău, str. Petru Zadnipru 16/5, indicat mai sus. În calitate de argument, Colegiul face referire la art. 23 al Legii nr.354 din 28 octombrie 2004 cu privire la formarea bunurilor imobile, care prevede că, în caz de litigiu asupra datelor privind bunurile imobile formate, ca bază se iau datele din cadastrul bunurilor imobile, pînă cînd aceste date nu vor fi contestate în condiţiile legii.

Totodată instanța de recurs constată că, instanţele inferioare în mod eronat au aplicat prevederile art. 4 alin.(9) din Legea nr.1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului, care stabilesc că, terenul care, după parametri şi amplasare, nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se vinde prin concurs sau la licitaţie deţinătorilor de terenuri adiacente. În cazul în care există un singur deţinător de teren adiacent, vânzarea-cumpărarea terenului care nu poate fi format ca bun imobil de sine stătător se efectuează la preţul normativ al pământului. Această prevedere se aplică şi relaţiilor de arendă a unor astfel de terenuri. Celelalte terenuri se vând prin concurs sau la licitaţie.

Or, colegiul reține că, prevederile legale respective urmau a fi aplicate doar ulterior elucidării posibilităţii formării bunului imobil potrivit procedurii stabilite la art.16 alin. (1) și (3) din Legea cu privire la formarea bunurilor imobile nr. 354 din 7 28 octombrie 2004, care prevede că după primirea cererii, inginerul cadastral elaborează un studiu privind posibilitatea formării bunului imobil. În funcţie de concluzia din studiu, cererea de formare a bunului imobil va fi acceptată sau respinsă de executantul lucrărilor cadastrale. În baza studiului de la alin. (1) şi (2), inginerul cadastral elaborează un aviz, care se prezintă solicitantului, privind posibilitatea formării bunului imobil.

Prin urmare Colegiul reiterează că în contradicție cu norma menționată supra, Consiliul Municipal Chișinău, pe seama căruia se pune sarcina probațiunii la examinarea pricinii în contencios administrativ, nu a prezentat studiul privind posibilitatea formării bunului imobil respectiv şi nici avizul elaborat în acest sens. În consecință, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele aduse de Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat şi-au găsit confirmare în cadrul examinării prezentului recurs, din care considerent acestea urmează a fi admise, cu dispunerea anulării deciziei Consiliului Municipal Chişinău nr. 6/25-12 din 25 octombrie 2012 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din str. Petru Zadnipru, 16/5 lui Iuri Pavlenco şi Irynei Pavlenco”, ca fiind ilegală.

Totodată Colegiul reține că anularea actului administrativ inițial atrage după sine și anularea actului juridic subsecvent și anume a Contractelor de arendă nr. 5951/2012 și nr. 5952/2012 din 03 decembrie 2012 încheiat între Primăria municipiului Chişinău cu Iuri Pavlenco şi respectiv Iryna Pavlenco. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, argumnte invocate în cererea de recurs a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia Curţii de Apel Chișinău din 08 octombrie 2014, precum și hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 30 aprilie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri prin care se admite acțiunea Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului Municipal Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău, Iuri Pavlenco și Iryna Pavlenco, privind contestarea actului administrativ, cu anularea deciziei Consiliului Municipal Chişinău nr. 6/25-12 din 25 octombrie 2012 „Cu privire la darea în arendă a lotului de pămînt din str. Petru Zadnipru 16/5, mun. Chișinău lui Iuri Pavlenco şi Irynei Pavlenco” și a Contractelor de arendă nr. 5951/2012 și nr. 5952/2012 din 03 decembrie 2012 încheiat între Primăria municipiului Chişinău cu Iuri Pavlenco şi respectiv Iryna Pavlenco. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Oficiul Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat.

Se casează decizia Curţii de Apel Chișinău din 08 octombrie 2014, precum și hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 30 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Chișinău al Cancelariei 8 de Stat împotriva Consiliului Municipal Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău, Iuri Pavlenco și Iryna Pavlenco, privind anularea deciziei Consiliului Municipal Chişinău nr. 6/25-12 din 25 octombrie 2012 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din str. Petru Zadnipru, 16/5, mun.

Chișinău lui Iuri Pavlenco şi Irynei Pavlenco”, anularea Contractului de arendă nr. 5951/2012 din 03 decembrie 2012 încheiat între Primăria municipiului Chişinău şi Iuri Pavlenco, precum și a Contractului de arendă nr. 5952/2012 din 03 decembrie 2012 încheiat între Primăria municipiului Chişinău şi Iryna Pavlenco, cu adoptarea unei noi hotărâri prin care: Se admite acțiunea Oficiului Teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului Municipal Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău, Iuri Pavlenco și Iryna Pavlenco, privind anularea deciziei Consiliului Municipal Chişinău nr. 6/25-12 din 25 octombrie 2012 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din str. Petru Zadnipru, 16/5, mun.

Chișinău lui Iuri Pavlenco şi Irynei Pavlenco”, anularea Contractului de arendă nr. 5951/2012 din 03 decembrie 2012 încheiat între Primăria municipiului Chişinău şi Iuri Pavlenco și a Contractului de arendă nr. 5952/2012 din 03 decembrie 2012 încheiat între Primăria municipiului Chişinău şi Iryna Pavlenco. Se anulează decizia Consiliului Municipal Chişinău nr. 6/25-12 din 25 octombrie 2012 „Cu privire la darea în arendă a unui lot de pămînt din str. Petru Zadnipru, 16/5, mun. Chișinău lui Iuri Pavlenco şi Irynei Pavlenco”. Se anulează Contractul de arendă nr. 5951/2012 din 03 decembrie 2012 încheiat între Primăria municipiului Chişinău şi Iuri Pavlenco. Se anulează Contractul de arendă nr. 5952/2012 din 03 decembrie 2012 încheiat între Primăria municipiului Chişinău şi Iryna Pavlenco.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Tatiana Vieru 9