3ra-1243/13 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: Anatol Pahopol dosar nr.3ra-1243/2013 DECIZIE 24 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil,comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă : Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Galina Stratulat Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Biroul Vamal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea cu răspundere limitată „EF-Plast Grup” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la anularea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013 prin care acţiunea a fost admisă, constată La 14 septembrie 2012, societatea cu răspundere limitată „EF-Plast Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la anularea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul societatea cu răspundere limitată „EF-Plast Grup” a indicat că, începînd cu luna iulie 2008 şi pînă în noiembrie 2008, fondatorul întreprinderii societatea cu răspundere limitată „EF-Plast Grup” a făcut investiţii străine în Republica Moldova prin majorarea capitalului social al societăţii menţionate din contul utilajului importat, destinat pentru prelucrarea materiei prime şi producerea profilului din PVC. La importul utilajului inclus în capitalul social, societatea cu răspundere limitată „EF-Plast Grup” a beneficiat de facilităţi fiscale la plata TVA stabilite în art.103 alin.(l) pct.23) Cod Fiscal şi art.28 lit.q) din Legea cu privire la tariful vamal nr.1380 din 20 noiembrie 1997. Utilajul, costul căruia a fost introdus în capitalul social prin deciziile Camerei înregistrării de Stat, a fost exploatat mai mult de 3 ani în procesul tehnologic de prelucrare a materiei prime şi producere a profilului din PVC.

La 26 iunie 2012, societatea cu răspundere limitată „EF-Plast Grup” a încheiat cu întreprinderea din Ucraina „Kонти i Ko” O.O.O. contractul de vînzare cumpărare nr.K-26062012 a unei părţi din utilajul care a fost importat în capitalul social al întreprinderii. Ca urmare, pentru exportul utilajului au fost perfectate declaraţiile vamale nr.I30572 şi nr.I30578 din 26 iunie2012. Tranzacţia de vînzare- cumpărare a utilajului nu a avut loc şi la 30 iunie 2012 părţile contractante au semnat acordul de reziliere a contractului de vînzare-cumpărare, utilajul nu a fost exportat şi a rămas în posesia societății cu răspundere limitată „ EF-Plast Grup”în capitalul social.

După rezilierea contractului de vînzare cumpărare a utilajului, societatea cu răspundere limitată „EF-Plast Grup” a depus la Biroul Vamal Chişinău o cerere şi copia acordului de reziliere a contractului de vînzare cumpărare, prin care a informat despre anularea tranzacţiei, totodată solicitând anularea declaraţiilor vamale nr.I30572 şi nr.I30578 din 26 iulie 2012 conform cărora intenţiona să efectueze exportul utilajului peste hotarele Republicii Moldova.

Mai indică reclamantul că, Biroul Vamal Chişinău, avînd informaţia despre intenţia societăţii cu răspundere limitată „EF-Plast Grup” de export a utilajului, a efectuat un control de audit post vămuire şi în pofida faptului că reclamantul a solicitat anularea declaraţiilor vamale de export, iar utilajul nu a trecut frontiera vamală, a emis deciziile de regularizare nr.280, 281 şi 282 din 07 august 2012, conform cărora întreprinderea a fost obligată să achite drepturile de import în sumă de 2125004 lei, din care 2107789,71 lei cu titlu de TVA şi 17214,64 lei cu titlu de penalităţi. Ulterior, pînă la depunerea cererii prealabile, pîrîtul a anulat declaraţiile vamale şi a eliberat utilajul.

Consideră reclamantul că, deciziile de regularizare nr.280, 281 şi 282 din 07 august 2012 sunt ilegale şi urmează a fi anulate pe motiv că, la momentul importului utilajului în capitalul social, întreprindere a beneficiat de facilităţi fiscale; importul utilajului s-a efectuat conform prevederilor legale şi a fost validat către Biroul Vamal Chişinău; costul utilajului a fost introdus în capitalul social şi a fost folosit conform destinaţiei mai mult de 3 ani; tranzacţia de înstrăinare a utilajului nu a avut loc şi utilajul a rămas în posesia societăţii cu răspundere limitată „ EF-Plast Grup”, în capitalul social. Solicită reclamantul societatea cu răspundere limitată „EF-Plast Grup” anularea deciziilor de regularizare nr.280, 281 şi 282 din 07 august 2012 şi încasarea tuturor cheltuielilor de judecată de la pîrît.

La data de 18 octombrie 2012, reclamantul societatea cu răspundere limitată „EF-Plast Grup” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Biroul Vamal Chişinău cu privire la anularea actului administrativ. În motivarea cererii a indicat că, începînd cu luna iulie 2008 şi pînă în noiembrie 2008, fondatorul întreprinderii reclamante a făcut investiţii străine în Republica Moldova prin majorarea capitalului social al societăţii menţionate din contul utilajului importat, destinat pentru prelucrarea materiei prime şi producerea profilului din PVC.

La importul utilajului inclus în capitalul social, societatea cu răspundere limitată „EF-Plast Grup” a beneficiat de facilităţi fiscale la plata TVA stabilite în art.103 alin.(l) pct.23) Cod Fiscal şi art.28 lit.q) din Legea cu privire la tariful vamal nr.1380 din 20 noiembrie 1997. Utilajul, costul căruia a fost introdus în capitalul social prin deciziile Camerei înregistrării de Stat, a fost exploatat mai mult de 3 ani în procesul tehnologic de prelucrare a materiei prime şi producere a profilului din PVC. La 27 aprilie 2012 societatea cu răspundere limitată „EF-Plast Grup” în baza facturii fiscale nr.FV199247 a vîndut în adresa societăţii cu răspundere limitată „Eurofasad” o parte din utilajul care a fost importat în capitalul social al întreprinderii.

Ca urmare, la vînzarea utilajului a achitat la bugetul de stat taxa pe valoare adăugată în mărime de 599972,50 lei. Mai indică reclamantul că,, necătînd la aceasta, Biroul Vamal Chişinău, prin actele constatatoare nr.301, 302 din 24 august 2012 a dispus încasarea repetată de la societatea cu răspundere limitată „EF-Plast Grup” a taxei pe valoare adăugată în mărime de 1604117,46 lei.

Consideră reclamantul, că deciziile de regularizare nr.301 şi 302 din 24 august 2012 sunt ilegale şi urmează a fi anulate, deoarece la momentul importării utilajului în capitalul social, întreprinderea a beneficiat de facilităţi fiscale legale; importul utilajului s-a efectuat conform prevederilor legale şi a fost validat de către Biroul Vamal Chişinău; costul utilajului a fost introdus în capitalul social şi a fost folosit conform destinaţiei mai mult de 3 ani; la efectuarea tranzacţiei de vînzare cumpărare a utilajului societatea cu răspundere limitată „ EF-Plast Grup” a achitat taxa pe valoare adăugată la bugetul de stat, fără a-1 prejudicia; impunerea achitării repetate a taxei pe valoare adăugată se echivalează cu aplicarea sancţiunii economice fără lege.

Solicită reclamantul anularea deciziilor de regularizare nr. 301 şi 302 din 24 august 2012, precum şi ridicarea restricţiilor impuse prin dispoziţiile Biroului Vamal Chişinău asupra conturilor bancare ale societăţii cu răspundere limitată „EF-Plast Grup”, cu încasarea cheltuielilor de judecată şi asistenţă juridică. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012 pricinile sus- numite, nr. 3-2521/12 şi 3-2818/12, la cererile de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „EF-Plast Grup” către Biroul Vamal Chişinău privind anularea actelor administrative, au fost conexate într-un singur dosar.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013, acţiunea depusă de societatea cu răspundere limitată „EF-Plast Grup” a fost admisă, a fost repusă în termen societatea cu răspundere limitată „EF-Plast Grup” pentru depunerea cererii de chemare în judecată, a fost anulate ca ilegale în fond deciziile de regularizare nr.280, 281, 282 din 07 august 2012, deciziile de regularizare nr.301 şi 302 din 24 august 2012 emise de Biroul vamal Chişinău şi dispoziţiile Şefului Biroului vamal Chişinău nr.34, 35 şi 36 din 30 august 2012 privind suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale plătitorului societatea cu răspundere limitată „EF-Plast Grup”. La 10 aprilie 2013, Biroului Vamal Chişinău a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

La 06 iunie 2013, societatea cu răspundere limitată „EF-Plast Grup”a depus referinţă la recursul declarat de către Biroului Vamal Chişinău iar la 17 iunie 2013 referinţă suplimentară, solicitînd respingerea recursului cu menţinerea în vigoare a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013. Verificînd temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu hotărîrea contestată şi prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul întemeiat care urmează a fi admis cu casarea integrală a hotărîrii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 al.

(1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Conform art. 2 din Legea contenciosului administrativ cererea prealabilă este cererea prin care autorităţii emitente sau organului ierarhic superior i se solicită reexaminarea unui act administrativ cu caracter individual sau normativ, iar conform art. 14 alin. (1) din Lege, persoana care se consideră vinovată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel.

În conformitate cu art. 289 alin,. (1) cod vamal deciziile, acţiunile sau inacţiunea organelor vamale, ale colaboratorilor vamali pot fi atacate în termen de 10 zile de la data comunicării deciziei sau efectuării acţiunii. Potrivit art. 17 (1) din Legea contenciosului administrativ, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la: a) data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia; b) data comunicării refuzului de soluţionare a unei cereri prin care se solicită recunoaşterea dreptului pretins sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea unei astfel de cereri; c) data comunicării actului administrativ, în cazul în care legea nu prevede procedura prealabilă.

Din materialele dosarului rezultă că din luna iulie 2008 şi pînă în noiembrie 2008, fondatorul întreprinderii societatea cu răspundere limitată „ EF-Plast Grup” a făcut investiţii străine în Republica Moldova prin majorarea capitalului social al societăţii menţionate din contul utilajului importat, destinat pentru prelucrarea materiei prime şi producerea profilului din PVC. La importul utilajului inclus în capitalul social, societatea cu răspundere limitată „ EF-Plast Grup” a beneficiat de facilităţi fiscale la plata TVA stabilite în art.103 alin.(l) pct.23) Cod Fiscal şi art.28 lit.q) din Legea cu privire la tariful vamal nr.1380 din 20 noiembrie 1997. La 27 aprilie 2012 societatea cu răspundere limitată „ EF-Plast Grup” în baza facturii fiscale nr.FV199247 a vîndut societăţii cu răspundere limitată „Eurofasad” o parte din utilajul care a fost importat în capitalul social al întreprinderii.

La 26 iunie 2012, societatea cu răspundere limitată „ EF-Plast Grup” a încheiat cu întreprinderea din Ucraina „Kонти i Ko” O.O.O contractul de vînzare cumpărare nr.K-26062012 a unei părţi din utilajul care a fost importat în capitalul social al întreprinderii, pentru exportul utilajului au fost perfectate declaraţiile vamale nr.I30572 şi nr.I30578 din 26 iulie 2012. La 30 iunie 2012, părţile contractante au semnat acordul de reziliere a contractului de vînzare-cumpărare din 26 iulie 2012. Ulterior Biroul Vamal Chişinău, a efectuat un control de audit post vămuire asupra utilajului importat de societatea cu răspundere limitată „EF-Plast Grup” în capitalul statutar şi a emis deciziile de regularizare nr.280, 281 şi 282 din 07 august 2012, conform cărora societatea cu răspundere limitată „EF-Plast Grup” urmează să achite drepturile de import în sumă de 2125004 lei, din care 2107789,71 lei cu titlu de TVA şi 17214,64 lei cu titlu de penalităţi.

La data de 09 august 2013 deciziile de regularizare nr.280, 281 şi 282 din 07 august 2012 au fost aduse la cunoştinţă reprezentatului societăţii cu răspundere limitată „EF-Plast Grup” Gondurova Oxana.

La data de 24 august 2012 Biroul Vamal Chişinău a emis deciziile de regularizare nr.301 şi 302 prin care a dispus încasarea de la societatea cu răspundere limitată „EF-Plast Grup” a taxei pe valoare adăugată în mărime de 1604117,46 lei, aferentă utilajului înstrăinat societăţii cu răspundere limitată „Eurofasad” în baza contractului din 27 aprilie 2012. La data de 28 august 2012 societatea cu răspundere limitată „EF-Plast Grup” a depus cerere prealabilă asupra deciziilor de regularizare nr.280, 281 şi 282 din 07 august 2012 prin care a solicitat anularea acestora ca ilegale.(f.d.-28, vol-1) La data de 28 august 2012 deciziile de regularizare nr. 301 şi 302 din 24 august 2012 au fost aduse la cunoştinţă reprezentatului societăţii cu răspundere limitată „EF-Plast Grup” Gondurova Oxana.

(f.d.-8, vol-2) La data de 29 august 2012 societatea cu răspundere limitată „EF-Plast Grup” a depus cerere prealabilă asupra deciziilor de regularizare nr. 301 şi 302 din 24 august 2012 prin care a solicitat anularea acestora ca ilegale.(f.d.-10, vol-2) Prin scrisoare nr. 28/11-10452 din 30 august 2012 Biroul Vamal Chişinău a respins ca tardivă cererea prealabilă din 28 august 2012. (f.d.-24, vol-1) Prin scrisoare nr. 28/11-11224 din 19 septembrie 2012 Biroul Vamal Chişinău a respins ca neîntemeiată cererea prealabilă din 29 august 2012. (f.d.-24, vol-1) La 14 septembrie 2012, societatea cu răspundere limitată „EF-Plast Grup” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la anularea deciziilor de regularizare nr.280, 281 şi 282 din 07 august 2012, iar la data de 18 octombrie 2012 a depus cerere de chemare în judecată privind anularea la deciziilor de regularizare nr. 301 şi 302 din 24 august 2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 noiembrie 2012 pricinile sus- numite, nr. 3-2521/12 şi 3-2818/12, la cererile de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „EF-Plast Grup” către Biroul Vamal Chişinău privind anularea actelor administrative, au fost conexate într-un singur dosar.

La data de 11 februarie 2013 reprezentatul societăţii cu răspundere limitată „EF-Plast Grup” a depus o cerere scrisă prin care a solicitat repunere în termenul de depunere a cererii de chemare în judecată privind contestarea deciziile de regularizare nr.280, 281 şi 282 din 07 august 2012 . Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013, acţiunea depusă de societatea cu răspundere limitată „EF-Plast Grup” a fost admisă, a fost repusă în termen societatea cu răspundere limitată „EF-Plast Grup” pentru depunerea cererii de chemare în judecată, a fost anulate ca ilegale în fond deciziile de regularizare nr.280, 281, 282 din 07 august 2012, deciziile de regularizare nr.301 şi 302 din 24 august 2012 emise de Biroul vamal Chişinău şi dispoziţiile Şefului Biroului vamal Chişinău nr.34, 35 şi 36 din 30 august 2012 privind suspendarea operaţiunilor la conturile bancare ale plătitorului societatea cu răspundere limitată „EF-Plast Grup”.

Analizînd hotărîrea contestată prin prisma art. 14 din Legea contenciosului administrativ şi art. 289 alin,. (1) cod vamal, instanţa de recurs reţine că, instanţa de fond a anulat total deciziile de regularizare nr.280, 281, 282 din 07 august 2012, emise de către Biroul vamal Chişinău, fără a verifica şi a se expune asupra depăşirii termenului de depunere a cererii prealabile ori la caz deciziile de regularizare nr.280, 281, 282 din 07 august 2012 au fost aduse la cunoştinţă la data de 09 august 2013 reprezentatului societăţii cu răspundere limitată „ EF-Plast Grup” Gondurova Oxana iar cererea prealabilă a fost depusă la data de 28 august 2012 cu depăşirea evidentă a termenului de 10 zile. Însă prima instanţă s-a expus asupra repunerii în termenul de depunere a cererii de chemare în judecată, termen care la caz nu a fost încălcat, omiţînd în mod evident să se expună asupra depăşirii termenului de depunere a cererii prealabile.

Mai mult ca atît la repunere termenului de depunere a cererii de chemare în judecată asupra deciziilor de regularizare nr.280, 281, 282 din 07 august 2012, prim instanţă a luat drept motiv de omitere a acestui termen faptul că Gondurova Oxana de pe data de 06 august 2012 pînă pe data de 20 august 2012 s-a aflat în condeiul de odihna anual, însă nu a verificat faptul că deşi aceasta era în concediu anula, motiv pentru care nu a avut posibilitatea de a depunere cererea prealabilă în termen, însă la data de 09 august 2012 Gondurova Oxana luat cunoştinţă cu deciziile de regularizare nr.280, 281, 282 din 07 august 2012 deşi era în concediu. Prin urmare, instanţa de recurs reţine că, instanţa de fond a admis cererea societăţii cu răspundere limitată „EF-Plast Grup” depusă la 14 septembrie 2012, fără a verifica dacă în acest sens procedura prealabilă a fost respectată.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral hotărîrea primei instanţe şi de a restitui pricina spre rejudecare în prima instanţă. Relevant este şi faptul că prima instanţă a dispus anularea deciziile de regularizare nr.301 şi 302 din 24 august 2012 motivînd şi prin faptul că intimatul cînd a înstrăinat utilajul a achitat TVA şi Biroul Vamal incorect a dispus încasarea din contul intimatului a TVA aferente importului utilajului. Instanţa de recurs reţine că, la caz intimatul a beneficiat de anumite facilităţi vamale la importul utilajului şi că în caz de nu beneficia de ele, achita din start TVA şi TV.

Mai mult ca atît, prima instanţă nu a ţinut cont şi de art. art.121 alin. (1), 122 alin. (4) Cod vamal, care prevăd că, procedurile vamale reprezintă totalitatea serviciilor acordate de organele vamale în sfera activităţii vamale, iar baza de calcul a taxei pentru proceduri vamale o constituie valoarea în vamă a mărfurilor sau taxele fixe stabilite de legislaţie, deoarece instanţa de fond a ajuns la concluzia că TVA a fost achitate de societatea cu răspundere limitată „EF-Plast Grup”, însă în acest sens concluzia nu este motivată. Or, potrivit art. 4 alin. (5) din Legea cu privire la tariful vamal, taxele pentru efectuarea procedurilor vamale se percep conform anexei nr. 2, care face parte integrantă din prezenta lege.

Prin urmare, prima instanţă uram să stabilească dacă TVA care urma să se perceapă la importul poate fi compensată prin TVA care a fost achitat la vînzarea utilajului ori aceste sume se percep de instituţii diferite precum Serviciul Vamal la importul bunurilor şi de către IFS la înstrăinarea acestor bunuri. Reieşind din cele constatate, instanţa de recurs reţine că, prima instanţă n-a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, n-a cercetat şi apreciat probele din dosar şi legea aplicabilă soluţionării pricinii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral hotărîrea primei instanţe şi de a restitui pricina spre rejudecare în primă instanţă – Judecătoria Botanica, mun.

Chişinău. În conformitate cu art. 33 alin. (1) CPC, instanţele judecătoreşti judecă toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice şi autorităţilor publice privind apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime încălcate sau contestate, pricini pentru care legea nu prevede competenţa altor organe. În conformitate cu art. 331 CPC, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Conform prevederilor art. 38 alin. (2) CPC, acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău.

Se casează integral hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea cu răspundere limitată „ EF-Plast Grup” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la anularea actului administrativ, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Botanica, municipiul Chişinău în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Svetlana Novac Tatiana Vieru Galina Stratulat Iurie Bejenaru