3r-239/13 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3r-239/13 prima instanţă: S. Arnăut, DECIZIE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Nicolae Clima examinând recursul declarat de către societatea comercială „Agro-SZM” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii comerciale „Agro-SZM” societate cu răspundere limitată împotriva Agenţia de Intervenţii şi Plăţi pentru Agricultură cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 05 aprilie 2013, prin care a fost respinsă cererea privind anularea încheierii privind scoaterea cererii de pe rol, c o n s t a t ă La 28 iunie 2012, reclamantul, societatea comercială „Agro-SZM” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei de Intervenţii şi Plăţi pentru Agricultură cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la data de 15.07.2011 s-a adresat pîrîtului cu o cerere de acordare a sprijinului financiar în sumă de 2136409,56 lei, care însă a refuzată deoarece Fondul de subvenţii a producătorilor agricoli pentru anul 2011 a fost epuizat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău 22 februarie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de către societatea comercială „Agro-SZM” societate cu răspundere limitată împotriva Agenţia de Intervenţii şi Plăţi pentru Agricultură cu privire la contestarea actului administrativ, a fost scoasă de pe rol, din motivul că reclamantul, legal citat, în şedinţa instanţei de judecată nu s-a prezentat.

La data de 19 martie 2013, reprezentantul reclamantului, societăţii comerciale „Agro-SZM” societate cu răspundere limitată, a depus o cerere prin care a cerut anularea încheierii prin care acţiunea a fost scoasă de pe rol indicând că nu s-a prezentat în şedinţa instanţei de judecată din motive întemeiate, deoarece a fost citat într-o altă şedinţă de judecată, la Judecătoria Drochia. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 aprilie 2013, a fost respinsă cererea privind anularea încheierii privind scoaterea cererii de pe rol. La 19 aprilie 2013, societatea comercială „Agro-SZM” societate cu răspundere limitată a depus cerere de recurs împotriva încheierii primei instanţe, cerînd admiterea recursului şi casarea încheierii contestate.

Recurentul, societatea comercială „Agro-SZM” societate cu răspundere limitată, în motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea primei instanţe, deoarece prima instanţa eronat a aplicat legea procedurală, şi anume, eronat a scos cererea de pe rol, dat fiind faptul că nu a avut posibilitatea de a se prezenta la o singură şedinţă de judecată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit.b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În conformitate cu art. 267 lit.g) CPC, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care reclamantul citat legal nu s-a prezentat în şedinţă de judecată, nu a comunicat instanţei motivele neprezentării sau motivele sînt considerate de instanţă ca fiind neîntemeiate, sau nu a solicitat examinarea pricinii în absenţa sa, iar pîrîtul nu solicită soluţionarea pricinii în fond. Conform art. 268 alin. (4) CPC, la cererea reclamantului sau a pîrîtului, instanţa poate anula încheierea privind scoaterea cererii de pe rol emise în temeiul art.267 lit.f) şi g), dacă aceştia depun probe care să confirme imposibilitatea prezentării lor în şedinţă de judecată şi a înştiinţării instanţei. Cererea se depune în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii.

Din materialele dosarului s-a stabilit că societatea comercială „Agro-SZM” societate cu răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei de Intervenţii şi Plăţi pentru Agricultură cu privire la contestarea actului administrativ. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău 22 februarie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de către societatea comercială „Agro-SZM” societate cu răspundere limitată împotriva Agenţia de Intervenţii şi Plăţi pentru Agricultură cu privire la contestarea actului administrativ, a fost scoasă de pe rol, din motivul că reclamantul, legal citat, în şedinţa instanţei de judecată nu s-a prezentat. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 aprilie 2013, a fost respinsă cererea privind anularea încheierii privind scoaterea cererii de pe rol.

Astfel, adoptînd încheierea din 22 februarie 2013, instanţa de judecată a invocat că reclamantul a fost citat legal şi nu s-a prezentat. Instanţa de recurs constată, prin actele cauzei că reprezentantul reclamantului la prima şedinţă a primei instanţe din data de 24 iulie 2012, a fost prezent, care a fost amînată pentru data de 16 octombrie 2012, la solicitarea reprezentantului pîrîtului, pentru a face cunoştinţă cu materialele dosarului. La şedinţa de judecată din data de 16 octombrie 2012, reprezentantul reclamantului a fost prezent şi a solicitat prin demers ca reprezentantul pîrîtului să prezinte informaţie, demers care a fost admis, iar şedinţa de judecată amînată pentru data de 27 noiembrie 2012, pentru ca pîrîtul să prezinte informaţia solicitată.

La data de 27 noiembrie 2012, în cadrul şedinţei de judecată, la care au fost prezenţi ambii reprezentanţi ai părţilor, pîrîtul nu a prezentat informaţia, din care considerente şedinţa a fost amînată, pentru data de 11 decembrie 2012, iar reprezentantul pîrîtului a fost obligat de a prezenta informaţia solicitată de către reprezentantul reclamantului.

La data de 10 decembrie 2012, reprezentantul pîrîtului a depus cerere de amînare, din motiv că este antrenat în alt proces de judecată, astfel şedinţa de judecată din 11 decembrie 2012, la care a fost prezent reprezentantul reclamantului, a fost amînată pentru data de 25 ianuarie 2013. La şedinţa de judecată din 25 ianuarie 2013, reprezentantul reclamantului a depus un demers privind reclamarea probelor, prin care a solicitat şi amînarea şedinţei de judecată, pentru ca reprezentantul pîrîtului să prezinte probele solicitate, demers care a fost admis, iar şedinţa de judecată a fost amînată, pentru data de 22 februarie 2013. La şedinţa de judecată din 22 februarie 2013, reprezentantul reclamantului nu s-a prezentat, din care motiv cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol.

Analizînd materialele dosarului, desfăşurarea examinării dosarului din prima instanţă, Colegiul remarcă că reprezentantul reclamantului a fost prezent la toate şedinţele de judecată, la care a şi înaintat demersuri cu privire la solicitarea informaţiei şi prezentarea probelor de la reprezentantul pîrîtului, demersuri care au fost admise, iar reprezentantul pîrîtului nu a prezentat informaţia solicitată. În asemenea circumstanţe, rezultând din caracterul acţiunii şi din considerentele că reprezentantul reclamantului la o singură şedinţă de judecată nu a fost prezent, deoarece a fost antrenat în alt proces de judecată la Judecătoria Drochia, instanţa de judecată consideră neîntemeiată decizia primei instanţe privind scoaterea cererii de pe rol, or, în cazul dat este încălcat dreptul recurentului- reclamant la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 (1) CEDO.

Colegiul conchide că practica Curţii Europene, stabileşte că pentru a nu fi considerată o violare a art. 6 CEDO, instanţa de judecată poate o singură dată să amine şedinţa de judecată, în cazul în care o parte nu s-a prezentat la ea. Reieşind din materialele anexate la dosar, reprezentantul reclamantului a prezentat probe întru confirmarea lipsei sale la şedinţa instanţei de judecată, care a fost prima imposibilitate de a se prezenta, de aceea luînd în consideraţie etapa examinării pricinii, Colegiul ajunge la concluzia că soluţia dată de instanţa de judecată, privind scoaterea cererii de pe rol, este una ilegală şi neîntemeiată. Afirmaţiile instanţei de judecată din încheierea din 05 aprilie 2013, precum că reprezentantul reclamantului nu a prezentat probe veridice pentru a motiva imposibilitatea de a se prezenta sau de a anunţa instanţa, Colegiul îl consideră eronat or, la materialele cauzei este prezentă citaţia şi informaţia prin care se confirmă contrariul.

Astfel, din considerentele menţionate, şi pentru a nu încălcat dreptul recurentului-reclamant la un proces echitabil, prevăzut de art. 6 (1) CEDO, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22 februarie 2012 şi încheierea din 05 aprilie 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare. După modificarea competenţei jurisdicţionale, competentă de a judeca cauza ca primă instanţă este Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău, deaceea pricina urmează a fi restituită pentru rejudecare în primă instanţă competentă – la Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău. În conformitate cu art. 427 lit.b), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către societatea comercială „Agro-SZM” societate cu răspundere limitată.

Se casează integral încheierile Curţii de Apel Chişinău din 05 aprilie 2013 şi 22 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii comerciale „Agro-SZM” societate cu răspundere limitată împotriva Agenţia de Intervenţii şi Plăţi pentru Agricultură cu privire la contestarea actului administrativ, cu restituirea pricinii pentru judecare la Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Valeriu Doagă Judecătorul Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima