3ra-980-14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: G. Moscalciuc dosarul nr. 3ra-980/14 instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, S. Caitaz ÎNCHEIERE 25 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de administratorul societăţii comerciale „Agro-SZM” societate cu răspundere limitată, Victor Hropotinschi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea comercială „Agro-SZM” societate cu răspundere limitată împotriva Agenţiei de Intervenţii şi Plăţi pentru Agricultură cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, c o n s t a t ă La 28.06.2012 societatea comercială „Agro-SZM” societate cu răspundere limitată (în continuare S.C.„Agro-SZM”S.R.L.) s-a adresat la Curtea de Apel Chişinău cu cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei de Intervenţii şi Plăţi pentru Agricultură cu privire la contestarea actului administrativ prin care s-a refuzat în satisfacerea cererii de acordare a sprijinului financiar în sumă de 2136409,56 lei,

declararea ca ilegal refuzul Agenţiei de Intervenţii şi Plăţi pentru Agricultură de a încheia contractul de acordare a sprijinului financiar cu titlu de stimulare a investiţiilor pentru procurarea tehnicii agricole în valoare de 2136409,56 lei şi obligarea Agenţiei de Intervenţii şi Plăţi pentru Agricultură de a încheia contractul de acordare a 1 sprijinului financiar, cu titlu de stimulare a investiţiilor pentru procurarea tehnicii agricole în valoare de 2136409,56 lei.

În motivarea acţiunii a menţionat că, la data de 15 iulie 2011, în baza condiţiilor stipulate în Regulamentul privind modul de utilizare a mijloacelor Fondului de Subvenţionare a producătorilor Agricoli, s-a adresat Agenţiei de Intervenţii şi Plăţi pentru Agricultură, cu cerere de acordare a sprijinului financiar în sumă de 2136409.56 lei pentru anul 2011, fiind iniţiată şi efectuată inspecţia în teren a obiectelor investiţiei, cu întocmirea actului de inspecţie nr.409/is din 26.12.2011, pe care motiv Agenţia de Intervenţii şi Plăţi pentru Agricultură, urma să autorizeze achitarea sumei menţionate, să încheie contract de acordare a sprijinului financiar şi să achite suma de 2136409,56 lei, fapt care nu a fost realizat.

De asemenea reprezentantul S.C.„Agro-SZM”S.R.L., la 23.02.2012, s-a adresat Agenţiei de Intervenţii şi Plăţi pentru Agricultură cu solicitarea de a întreprinde măsuri pentru a achita mijloacele financiare menţionate. Prin răspunsul Agenţiei de Intervenţii şi Plăţi pentru Agricultură nr. 145 din 23.03.2012 i-a fost comunicat despre refuzul în achitarea sumei de 2136409,56 lei, pe motiv că, Fondul de subvenţionare a producătorilor agricoli pentru anul 2011 a fost epuizat. Nefiind de acord cu răspunsul Agenţiei de Intervenţii şi Plăţi pentru Agricultură nr.145 din 23.03.2012, reprezentantul S.C.„Agro-SZM”S.R.L., la data de 20.04.2012 s-a adresat Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare cu cererea prealabilă nr. 02- 62, solicitând revocarea în tot a actului administrativ respectiv.

Prin răspunsul cu nr.07-5/201 din 25.05.2012 Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare a menţionat faptul că, prin scrisoarea nr.145 din 23.03.2012 Agenţia de Intervenţii şi Plăţi a comunicat motivele refuzului de acordare a subvenţiilor, fapt ce face imposibil de a interveni în situaţia creată. Face referire că, nu este de acord cu motivul invocat, deoarece S.C.„Agro- SZM”S.R.L., a depus cererea de acordare a sprijinului financiar la 14.10.2011, pînă a intra in vigoare Ordinul Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare nr. 169 din 26.09.2011 cu privire la unele măsuri de realizare a Hotărîrii Guvernului nr.369 din 24.05.2011, prin care a fost stopat procesul de recepţionare a cererilor de subvenţionare, şi până la suplinirea fondului de subvenţionare a producătorilor agricoli.

Totodată, consideră că întruneşte condiţiile de eligibilitate stabilite la pct.9 din Regulament, menț ionând despre investiţiile efectuate în perioada din 01.12.2010- 30.11.2011, fapt confirmat prin actul de inspecţie şi control în teren nr.409/is din 26.12.2011; scrisoarea A.I.P.A., nr.145 din 22.03.2012; scrisoarea M.A.I.A. nr. 18/1- 1183/330 din 02.08.2012 şi referinţa A.I.P.A., cu nr. 340 din 24.07.2012. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 22.02.2013 cererea de chemare în judecată înaintată de S.C.„Agro-SZM” S.R.L., a fost scoasă de pe rol, iar prin decizia 2 Curţii Supreme de Justiţie din 05 iunie 2013 a fost casată cu remiterea cauzei spre examinare în fond conform competenţei la Judecătoria Buiucani, mun.

Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23.12.2013, cererea de chemare în judecată înaintată de S.C.„Agro-SZM” S.R.L., a fost respinsă integral ca fiind neîntemeiată şi depusă tardiv. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014 s-a respins apelul declarat de S.C.„Agro-SZM” S.R.L., şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 23.12.2013. La 11 iunie 2014 administratorul societăţii comerciale „Agro-SZM” societate cu răspundere limitată, Victor Hropotinschi a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral acţiunea.

În motivarea recursului Victor Hropotinschi a invocat că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel eronat au apreciat că cererea de chemare în judecată înaintată la 28.06.2012 este tardivă, pe motiv că a fost informat despre refuzul în satisfacerea pretenţiilor la 23.03.2013, din care moment urmează a fi calculat termenul pentru înaintarea cererii prealabile. De asemenea, sunt eronate constatările instanţelor ierarhic inferioare referitor la epuizarea Fondului de subvenţionare a producătorilor agricoli, or materialele cauzei atestă că au fost acordate subvenţii altor societăţi comerciale imediat după solicitările înaintate de S.C.„Agro-SZM” S.R.L., Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; 3 c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, precum că instanţele ierarhic inferioare au apreciat eronat ca fiind justificat argumentul cu privire la epuizarea Fondul de subvenţionare a producătorilor agricoli, precum şi despre tardivitatea cererii de chemare în judecată, sunt declarative şi nu au suport legal pe motiv că, cele menţionate au constituit obiect de examinare în instanţa de apel, care a determinat şi apreciat corect circumstanţele cauzei, cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Astfel, instanţa de recurs notează că administratorul societăţii comerciale „Agro- SZM” societate cu răspundere limitată, Victor Hropotinschi nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) 4 Colegiul conchide, că din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de administratorul societăţii comerciale „Agro-SZM” societate cu răspundere limitată, Victor Hropotinschi ca inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de administratorul societăţii comerciale „Agro-SZM” societate cu răspundere limitată, Victor Hropotinschi se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5