3ra-1145/15 — Contestarea actului administrativ şi obligarea în alocarea subvenţiei

prima instanţă: A.Danilov dosarul nr. 3ra-1145/15 instanţa de apel: N.Traciuc, M.Anton, Iu.Cotruţă DECIZIE 28 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Judecător: Tatiana Vieru, Judecători: Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Ala Cobăneanu, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către societatea comercială ,,Prodforest – Com” societate cu răspundere limitată, în cauza de contencios administrativ la acţiunea înaintată de către societatea comercială ,,Prodforest – Com” societate cu răspundere limitată împotriva Agenţiei de Intervenţii şi Plăţi pentru Agricultură cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea în alocarea subvenţiei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către societatea comercială ,,Prodforest – Com” societate cu răspundere limitată fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 16 octombrie 2014, c o n s t a t ă: La 16 iunie 2014, SC ,,Prodforest – Com” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei de Intervenţii şi Plăţi pentru Agricultură cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea în alocarea subvenţiei. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 04 noiembrie 2013 s-a adresat pîrîtei cu un set de documente pentru oferirea unui sprijin financiar în sumă de 12483,75 lei, pentru Măsura 5 „Stimularea investiţiilor pentru procurarea tehnicii şi utilajului agricol, echipamentului ce formează sisteme de irigare, sisteme anti- îngheţ şi instalaţii antigrindină” prevăzută în Regulamentul privind modul de repartizare a mijloacelor fondului pentru subvenţionare a producătorilor agricoli, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.152 din 26.02.2013.

Afirmă că, prin procesul-verbal al Direcţiei Administrare şi Control a Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură privind constatarea iregularităţilor nr.37 din 28.11.2013, s-a constatat că în urma verificării în baza de date la Camera înregistrării de Stat societatea nu corespunde tuturor criteriilor de eligibilitate şi, anume, genurile de activitate licenţiate şi cele nelicenţiate, ceea ce contravine pct. l, 1 Capitolului I „Noţiuni de Bază” al Regulamentului privind modul de repartizare a mijloacelor fondului pentru subvenţionare a producătorilor agricoli, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 152 din 26.02.2013, care prevede că, activitatea agricolă reprezintă producţia, creşterea sau cultivarea de produse agricole, inclusiv prelucrarea primară şi procesarea produselor agricole, mulsul, creşterea şi deţinerea de animale, în scopuri agricole sau menţinerea terenurilor în bune condiţii agricole şi de mediu”.

În acest context, susţine reclamanta că, prin scrisoarea nr.454/02 din 03.12.2013, pîrîta a informat-o precum că dosarul de subvenţionare a fost considerat neeligibil. Menţionează reclamanta că, despre rezultatele examinării dosarului, precum şi despre refuzul subvenţionării nu a fost informată în modul stabilit de lege, fapt care în rezultat a generat înmînarea refuzului unei persoane terţe, dînsa aflînd despre refuzul acordării subvenţiei abia la 24.02.2014. În această ordine de idei, indică că, la 28 februarie 2014, a depus în adresa Agenţiei de Intervenţii şi Plăţi pentru Agricultură o cerere, anexînd noi probe care confirmă faptul că firma pe parcursul ultimilor 8 ani desfăşoară doar activitate agricolă, ceea ce se confirmă în opinia sa prin copiile rapoartelor financiare pentru anii 2009-2012, suprafeţele de teren prelucrate pe parcursul anilor 2006-2013 şi suma impozitului achitat, totodată solicitînd examinarea suplimentară a dosarului.

Prin răspunsul nr. 85/02 din 21.03.2014, pîrîta, bazîndu-se pe informaţia din baza de date de la Camera înregistrării de Stat, a refuzat în satisfacerea cererii suplimentare din 28 februarie 2014. Invocînd ilegalitatea răspunsului enunţat, la 16 aprilie 2014, SC „Prodforest- Com” SRL a depus în adresa pîrîtei o cerere prealabilă, solicitînd anularea refuzului în acordarea subvenţiei solicitate cu dispunerea acordării acesteia.

Prin răspunsul nr. 151/07 din 15 mai 2014 cererea prealabilă a fost respinsă ca fiind tardivă, motiv pentru care a sesizat instanţa de contencios administrativ cu prezenta acţiune, solicitînd: - constatarea încălcării dreptului la acordarea subvenţiei; - anularea răspunsurilor Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură nr. 454/02 din 03.12.2013 şi nr. 151/07 din 15.05.2014, ca fiind neîntemeiate; - obligarea Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură să-i acorde subvenţia în sumă de 12483,75 lei, pentru Măsura 5 „Stimularea investiţiilor pentru procurarea tehnicii – utilajului agricol, echipamentului ce formează sisteme de irigare, sisteme anti-îngheţ şi instalaţii antigrindină". Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 16 octombrie 2014, acţiunea înaintată de către SC „Prodforest-Com” SRL a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.92). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015, a fost respins apelul declarat de către SC „Prodforest-Com” SRL, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 16 octombrie 2014 (f.d.123). Invocînd ilegalitatea actelor judecătoreşti enunţate, la 16 iunie 2015, SC „Prodforest-Com” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău 2 din 12 martie 2015 şi hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 16 octombrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea în alocarea subvenţiei să fie admisă în sensul declarat.

În motivarea cererii de recurs s-a indicat că, la caz, atît decizia instanţei de apel, cît şi hotărîrea instanţei de fond, sunt ilegale și neîntemeiate și care urmează a fi casate, pe motiv că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, cu atît mai mult că instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi au interpretat în mod eronat legea.

Astfel, susţine recurenta că, instanţele ierarhic inferioare nu au ţinut cont de prevederile art. 8 din Legea cu privire la reglementarea prin licenţiere a activităţii de întreprinzător nr.451 din 30.07.20013, care indică exhaustiv genurile de activitate care sunt supuse licenţierii, iar dat fiind că agricultura nu este supusă licenţierii şi poate fi desfăşurată în condiţii libere, neindicarea acestui gen de activitate în statutul întreprinderii, nu constituie un motiv întemeiat de refuz în acordarea subvenţiei solicitată de reclamantă prin prisma prevederilor Regulamentului privind modul de repartizare a mijloacelor fondului pentru subvenţionare a producătorilor agricoli, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.152 din 26.02.2013.

Totodată, instanţele de judecată nu au ţinut cont nici de prevederile art.5 alin.(l) din Legea cu privire la Societăţile cu Răspundere Limitată nr.l35-XVI din 16.06.2007, care statuează că, Societatea se constituie în scopul exercitării oarecare-i activităţi lucrative neinterzise de lege, fapt menţionat şi în statutul întreprinderii. Prin urmare, din prevederile art. 5 din Legea vizată rezultă că, pentru desfăşurarea agriculturii nu este necesară permisiunea unui anumit organ de stat şi nu este interzisă sau limitată desfăşurarea acesteia.

În rezultat, instanţele de judecată s-au eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, au examinat superficial circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate circumstanțele și probele existențe ale cauzei, pronunțînd hotărîri ilegale și neîntemeiate de respingere a acţiunii, astfel fiind încălcat în mod direct dreptul său la judecarea în mod echitabil a cauzei (f.d.137-138). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată cu recurs a fost pronunţată la 12 martie 2015 (f.d.123), iar recursul a fost depus la 16 iunie 2015 (f.d.137), însă, la dosar nu există careva probe care să confirme faptul că, SC „Prodforest-Com” SRL a recepționat decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către SC „Prodforest-Com” SRL a fost declarat în termen. 3 La 20 iulie 2015, în adresa Agenţiei de Intervenţii şi Plăţi pentru Agricultură a fost expediată copia recursului declarat de către SC „Prodforest-Com” SRL, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs (f.d.141).

La 18 august 2015, Agenţia de Intervenţii şi Plăţi pentru Agricultură a depus referinţă, solicitînd respingerea recursului declarat de către SC „Prodforest-Com” SRL ca fiind inadmisibil (f.d.142-145). Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de SC ,,Prodforest – Com” SRL a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Examinând motivele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat, care urmează a fi respins cu menținerea integrală a deciziei instanţei de apel.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 442 alin. (1) CPC, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să mențină decizia instanței de apel şi hotărârea primei instanțe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Astfel, Colegiul incotestabil a stabilit că, la 04 noiembrie 2013 reclamanta – recurentă SC ,,Prodforest – Com” SRL s-a adresat pîrîtei – intimatei Agenţiei de Intervenţii şi Plăţi pentru Agricultură cu un set de documente pentru oferirea unui sprijin financiar în sumă de 12483,75 lei, pentru Măsura 5 „Stimularea investiţiilor pentru procurarea tehnicii şi utilajului agricol, echipamentului ce formează sisteme de irigare, sisteme anti-îngheţ şi instalaţii antigrindină” prevăzută în Regulamentul privind modul de repartizare a mijloacelor fondului pentru subvenţionare a producătorilor agricoli, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.152 din 26.02.2013.

La fel, s-a constatat că, în temeiul procesului-verbal al Direcţiei Administrare şi Control a Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură privind constatarea iregularităţilor nr. 37 din 28.11.2013 (f.d.10-11), pîrîta Agenţia de Intervenţii şi Plăţi pentru Agricultură prin scrisoarea nr.454/02 din 03.12.2013, a informat SC ,,Prodforest – Com” SRL precum că dosarul de subvenţionare a acesteia fost considerat neeligibil (f.d.9). Tot actele cauzei atestă că, la 28 februarie 2014, SC ,,Prodforest – Com” SRL a depus în adresa Agenţiei de Intervenţii şi Plăţi pentru Agricultură o cerere, anexînd noi probe întru confirmarea faptului că societatea pe parcursul ultimilor 8 ani desfăşoară doar activitate agricolă, ceea ce se confirmă prin copiile rapoartelor financiare pentru anii 2009-2012, suprafeţele de teren prelucrate pe parcursul anilor 2006-2013 şi suma impozitului achitat, totodată solicitînd examinarea suplimentară a dosarului (f.d.12).

4 Prin răspunsul nr. 85/02 din 21.03.2014, pîrîta Agenţia de Intervenţii şi Plăţi pentru Agricultură, bazîndu-se pe informaţia din baza de date de la Camera Înregistrării de Stat, a refuzat în satisfacerea cererii suplimentare din 28 februarie 2014 (f.d.13), motiv pentru care la 16 aprilie 2014, SC „Prodforest-Com” SRL a depus în adresa primei o cerere prealabilă, solicitînd anularea refuzului în acordarea subvenţiei solicitate cu dispunerea acordării acesteia (f.d.15-16). Prin răspunsul nr. 151/07 din 15 mai 2014, cererea prealabilă a fost respinsă ca fiind tardivă, motiv pentru care a sesizat instanţa de contencios administrativ cu prezenta acţiune.

Înaintînd prezenta cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei de Intervenţii şi Plăţi pentru Agricultură, reclamanta SC „Prodforest-Com” SRL a solicitat constatarea încălcării dreptului la acordarea subvenţiei; anularea răspunsurilor Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură nr. 454/02 din 03.12.2013 şi nr. 151/07 din 15.05.2014, ca fiind neîntemeiate, precum şi obligarea Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură să-i acorde subvenţia în sumă de 12483,75 lei, pentru Măsura 5 „Stimularea investiţiilor pentru procurarea tehnicii utilajului agricol, echipamentului ce formează sisteme de irigare, sisteme anti- îngheţ şi instalaţii antigrindină". Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanță, avînd ca obiect contestarea actului administrativ şi obligarea în alocarea subvenţiei, s-a pronunțat în favoarea netemeiniciei acțiunii și respingerii acesteia ca fiind neîntemeiată.

Judecând apelul declarat de către SC „Prodforest-Com” SRL, instanţa de apel a găsit necesar de a-l respinge şi a menţine hotărârea primei instanţe, considerând că aceasta este întemeiată şi legală (f.d.f.d.95-101,124-134). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluzia instanţelor ierarhic inferioare despre necesitatea respingerii acţiunii justă, ea avînd la bază cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost dată aprecierea juridică cuvenită, conform cerinţelor art. 130 CPC RM, care de rînd cu alte reglementează, completează Legea contenciosului administrativ.

Aşadar, instanţa de recurs consideră oportun de a reitera în prezenta speță prevederile pct. 9 din Regulamentul privind modul de repartizare a mijloacelor fondului pentru subvenţionare a producătorilor agricoli, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 152 din 26.02.2013, care indică că, se consideră eligibil producătorul agricol care: corespunde obiectivelor şi domeniilor de acţiune aferente fiecărei măsuri de sprijin financiar; a efectuat investiţii în localităţile republicii, cu excepţia or. Chişinău, or. Bălţi, pasibile de subvenţionare conform măsurilor de sprijin prevăzute de prezentul Regulament; investiţia nu este efectuată în totalitate din grant; este deţinător legal al bunului imobil în/pe care se efectuează investiţia şi/sau proprietar al bunurilor mobile ce constituie obiect al investiţiei.

Termenul de arendă, calculat începînd cu anul 2012, pentru terenurile agricole în scopul sădirii unor plantaţii multianuale, va fi de cel puţin 15 ani, iar pentru terenurile agricole destinate înfiinţării plantaţiilor de arbuşti fructiferi, coacăz, zmeur, agriş, mure, căpşun, a plantaţiilor de culturi aromatice, precum şi alte 5 bunuri agricole, altele decît terenurile agricole, în sensul Legii nr. 198-XV din 15 mai 2003 cu privire la arenda în agricultură, termenul de arendă nu va fi mai mic de 5 ani; îşi asumă obligaţia de a nu înstrăina sub nici o formă investiţia supusă subvenţionării (cu excepţia moştenirii/succesiunii în drepturi şi obligaţii, întocmite în modul stabilit), de a nu casa, defrişa plantaţiile multianuale, conform perioadelor de timp specificate la punctele 37, 47, 57, 66, 74, 85 şi 92 din prezentul Regulament, cu excepţia situaţiilor prevăzute de prezentul Regulament; nu este inclus în Lista de interdicţie a producătorilor agricoli; nu are restanţe la achitarea impozitelor şi taxelor faţă de bugetul public naţional, cu excepţia cazurilor de reeşalonare a datoriilor invocate, conform acordurilor încheiate în modul stabilit.

Controlul asupra lipsei datoriilor la bugetul public naţional a solicitantului de subvenţie va fi asigurat de colaboratorii Agenţiei, în baza informaţiei oferite de organele fiscale, în conformitate cu prevederile art.131 alin.(5) al Codului fiscal nr.1163-XIII din 24 aprilie 1997; deţine documentele obligatorii, specificate la punctul 12 din prezentul Regulament, şi cele solicitate suplimentar, conform măsurilor de sprijin, fiind confirmate ca veridice în urma contrapunerii originalelor cu copiile şi efectuării controlului pe teren de către reprezentanţii Agenţiei.

Totodată potrivit pct. 10 din Regulamentul enunţat, cererile producătorilor agricoli de acordare a subvenţiei ce nu corespund prevederilor punctului 9 din prezentul Regulament se consideră neeligibile şi nu se recepţionează, iar cele recepţionate se resping, în temeiul unui proces-verbal al Agenţiei, cu indicarea motivelor respingerii şi informarea producătorului agricol într-un termen de cel mult 60 de zile calendaristice de la data înregistrării dosarului în aparatul central al Agenţiei. O nouă cerere poate fi depusă de producătorul agricol doar după înlăturarea circumstanţelor ce au servit drept temei pentru respingerea cererii, în limita termenului stabilit la punctul 14 din prezentul Regulament, cu excepţia cererilor care au fost respinse pe motivul prezentării de către solicitanţi a datelor neveridice şi a documentelor false, în scopul obţinerii subvenţiei, aceştia fiind incluşi, în modul stabilit, în Lista de interdicţie a producătorilor agricoli.

Iar conform pct. 12 din Regulamentul vizat, pentru obţinerea subvenţiilor sînt necesare următoarele documente: cererea-tip de acordare a sprijinului financiar pentru măsura respectivă, al cărei model se aprobă prin ordinul ministrului agriculturii şi industriei alimentare.

Cererea de acordare a sprijinului financiar va conţine, în mod obligatoriu, numerele cadastrale ale bunului/bunurilor imobile în/pe care se efectuează investiţia sau, după caz, numărul şi data înregistrării în primărie a contractelor de arendă, cu anexarea extrasului din registrul primăriei de evidenţă a contractelor de arendă; copia de pe certificatul de înregistrare, cu anexarea declaraţiei de constituire, pentru gospodăriile ţărăneşti (de fermier); planul de afaceri elaborat pentru o perioadă de cel puţin 3 ani, de la momentul depunerii cererii de acordare a subvenţiei, la accesarea măsurilor de sprijin 6 şi 8 din prezentul Regulament; declaraţia pe propria răspundere privind veridicitatea datelor şi a documentelor prezentate, inclusiv angajamentul de a nu înstrăina sub nici o formă investiţia supusă subvenţionării, de a nu casa, defrişa plantaţiile multianuale, conform perioadelor de timp specificate; documentul care atestă 6 pregătirea profesională în domeniul ce vizează investiţia, sau în domeniul economic (copia de pe diplomele de studii, sau de pe ordinele de angajare pentru salariaţii solicitantului), doar pentru producătorii agricoli – persoane juridice.

Echivalentul documentelor enunţate pot fi şi certificatele de calificare sau de absolvire a unui curs de formare, de minimum 150 ore, în domeniul agricol, veterinar si/sau economic cu profil agricol; certificatul ce atestă faptul că producătorul agricol este membru al unei asociaţii profesionale de profil şi/sau al unei organizaţii profesionale pe produs, în sensul Legii nr.257-XVI din 27 iulie 2006 privind organizarea şi funcţionarea pieţelor produselor agricole şi agroalimentare, eliberat de asociaţia şi/sau organizaţia în cauză; copia de pe raportul financiar pe anul precedent celui de gestiune pentru persoanele juridice, cu excepţia producătorilor agricoli înfiinţaţi în anul 2013; copia acordului de reeşalonare a datoriilor, încheiat în modul stabilit, în cazul existenţei datoriilor la achitarea impozitelor şi taxelor faţă de bugetul public naţional; certificatul eliberat de banca comercială, în care va fi indicat numărul contului în lei moldoveneşti; alte documente suplimentare aferente fiecărei măsuri de sprijin.

Raportând la caz cadrul legal enunţat şi reieşind din constatările enunțate, Colegiul judiciar reține că, instanţele ierarhic inferioare corect şi întemeiat au concluzionat că SC „Prodforest-Com" SRL nu întruneşte condiţiile necesare pentru a beneficia de subvenţii în condiţiile Regulamentului privind modul de repartizare a mijloacelor fondului de subvenţionare a producătorilor agricoli, aprobat prin HG nr. 152 din 26.02.2013, or, pentru obţinerea subvenţiei este necesar ca Statutul societăţii comerciale, înregistrat la Camera înregistrării de Stat, al solicitantului de subvenţii, să prevadă ca obiect de activitate desfăşurarea genurilor de activitate agricolă, condiţie ce nu se atestă în prezenta speţă.

Argumentele recurentei SC „Prodforest-Com" SRL precum că, pîrîta – intimată neîntemeiat a refuzat în acordarea subvenţiei, iar statutul întreprinderii nu constituie un document obligatoriu spre prezentare pentru oferirea unui sprijin financiar pentru Măsura 5 „Stimularea investiţiilor pentru procurarea tehnicii şi utilajului agricol, echipamentului ce formează sisteme de irigare, sisteme anti- îngheţ şi instalaţii antigrindină” prevăzută în Regulamentul privind modul de repartizare a mijloacelor fondului pentru subvenţionare a producătorilor agricoli, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.152 din 26.02.2013, acestea sunt neîntemeiate şi care urmează a fi respinse. Or, pct. 12 subpct.

2) din Regulamentul sus-indicat specifică că pentru obţinerea subvenţiilor este necesar de prezentat copia de pe cerificatul de înregistrare, cu anexarea Extrasului din Registrul de stat al persoanelor juridice şi întreprinzătorilor individuali, sau, după caz, cu anexarea declaraţiei de constituire pentru gospodăriile ţărăneşti. Prin urmare, anume Extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice este actul, care probează calitatea de producător agricol al solicitantului de subvenţii, iar orice altă probă nu poate dovedi faptul că solicitantul de subvenţii este un producător agricol în sensul Regulamentului sus-indicat.

La caz, însă, actul – Extrasul din Registrul de stat al persoanelor juridice al societăţii – recurente nu îi probează calitatea de producător agricol, or, conform 7 informaţiei verificate în Baza de date a Camerii înregistrării de Stat, genurile de activitate înregistrate ale recurentei SC „Prodforest-Com" SRL sunt: prelucrarea brută a lemnului, comerţului produselor de tutun şi importul şi/sau comercializarea articolelor din tutun şi nicidecum activitate agricolă în sensul Regulamentului. În acest context, nu pot fi reţinute nici argumentele recurentei SC „Prodforest- Com" SRL precum că, pîrîta – intimată Agenţia de Intervenţii şi Plăţi pentru Agricultură neîntemeiat a refuzat în acordarea subvenţiei, pe motiv că, anterior intimata i-a acordat sprijin financiar conform aceleiaşi Masuri nr.5.

Într-adevăr, prin contractul nr. 17 din 17.06.2010, intimata i-a acordat recurentei sprijin financiar în sumă de 101410 lei, conform aceleiaşi Masuri nr.5, însă această circumstanţă nu poate constitui drept temei pentru constatarea încălcării dreptului pretins, cum este dreptul la acordarea subvenţiei, cu obligarea în acest sens a Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură de a-i acorde recurentei subvenţia în sumă de 12483,75 lei, pentru Măsura 5 „Stimularea investiţiilor pentru procurarea tehnicii utilajului agricol, echipamentului ce formează sisteme de irigare, sisteme anti-îngheţ şi instalaţii antigrindină", or, Regulamentul privind modul de utilizare a mijloacelor fondului pentru subvenţionare a producătorilor agricoli, aprobat prin Hotărîrea de Guvern nr.167 din 09.03.2010, nu prevedea noţiunea de activitate agricolă sau alta normă prin care să fie impusă o astfel de exigenţă faţă de producătorul agricol, solicitant de subvenţie.

Neîntemeiate sunt şi argumentele recurentei SC „Prodforest-Com" SRL precum că, dînsa s-a conformat exigențelor legale prevăzute de legislaţia în vigoare, prezentînd în acest sens spre examinare intimatei rapoartele financiare pentru anii 2009-2012, suprafeţele de teren prelucrate pe parcursul anilor 2006- 2013 şi suma impozitului achitat, din care rezultă că, SC „Prodforest-Com" SRL pe parcursul ultimilor 8 ani a activat doar în domeniul agriculturii. Într-adevăr, după cum rezultă din actele cauzei, SC „Prodforest-Com" SRL pe parcursul a mai multor ani a desfăşurat o activitate neinterzisă de lege, însă această circumstanţă nu poate constituie drept temei pentru admiterea acţiunii în sensul declarat, or, pentru obţinerea ajutorului financiar nerambursabil din partea statului este necesară desfăşurarea, de către producătorul agricol anume a activităţii agricole şi nu oricare altă activitate neinterzisă de lege după cum invocă recurenta.

Totodată, argumentul invocat de recurentă în privinţa faptului că instanţele ierarhic inferioare au aplicat eronat normele de drept procedural, este declarativ şi nu constituie temei juridic de admitere a recursului în sensul declarat, nefiind prezentate careva probe care ar dovedi contrariul. Alte argumentele invocate de recurentă în susţinerea poziţiei sale, nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs, deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se referă la circumstanţele, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de instanţa de apel, având la bază cumulul de probe, care au fost administrate şi apreciate cu respectarea normelor de drept procedural şi susţinute de normele de drept material.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţele de judecată au elucidat pe deplin circumstanţele cauzei, au aplicat corect normele materiale, au adoptat hotărîri întemeiate și legale cu respectarea normelor de 8 procedură, iar cererea de recurs este neîntemeiată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, cu menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către societatea comercială ,,Prodforest – Com” societate cu răspundere limitată.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 martie 2015 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 16 octombrie 2014, în cauza de contencios administrativ la acţiunea înaintată de către societatea comercială ,,Prodforest – Com” societate cu răspundere limitată împotriva Agenţiei de Intervenţii şi Plăţi pentru Agricultură cu privire la contestarea actului administrativ şi obligarea în alocarea subvenţiei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Ala Cobăneanu Valentina Clevadî 9