3ra-310/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S.Lazari nr.3ra-310/15 instanţa de apel: N. Vascan, I. C otruţă, E. Clim ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a GŢ „Pogor Timofei Nicolae” împotriva Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură a Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 26 noiembrie 2013 c o n s t a t ă La 12 decembrie 2012 GŢ „Pogor Timofei Nicolae” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură a Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare, intervenient Direcţia Agricultură şi Alimentaţie a Consiliului raional Ialoveni cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în anul 2010 a procurat produse de uz fitosanitar în valoare de 165273,49 lei.

În luna noiembrie 2010 a depus cerere către Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură a Ministerului Agriculturii şi Industrie Alimentară al Republici Moldova, solicitînd acordarea subvenţiilor la compartimentul procurare şi utilizare a produselor de uz fitosanitar şi fertilizanţi conform Hotărîrii Guvernului nr. 167 din 09 martie 2010. Însă din suma solicitată de 26409 lei, Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură a achitat doar 5905 lei conform ordinului de plată nr.4429 din 20.12.2011. Direcţia Agricultură şi Alimentaţie Ialoveni a comis o eroare mecanică, prin care a fost inclusă repetat o factură fiscală SU 3671842 din 18 noiembrie 2010 în sumă de 38333 lei. La cererea din noiembrie 2010 a fost anexată şi factura în sumă de 118033,49 lei, care au fost respinse de către Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură, din motivul că au fost eliberate persoanei fizice Pogor Timofei şi nu GŢ „Pogor Timofei Nicolae”.

În luna aprilie 2012 reclamantul a depus o cerere suplimentară privind reexaminarea dosarului său de subvenţionare, la care a anexat facturile respinse de Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură în sumă de 118033,49 lei. Totodată a fost anexat şi actul nr.73/1 din 11.09.2010, prin care se confirmă faptul că produsele de uz fitosanitar şi fertilizanţi specific ate în facturile fiscale au fost procurate de către persoana fizică Pogor Timofei, care este fondatorul şi conducătorul GŢ „Pogor Timofei Nicolae” şi că la 11 septembrie 2010 Pogor Timofei în prezenţa comisiei a transmis produsele procurate în proprietatea GŢ „Pogor Timofei Nicolae” pentru utilizarea lor după destinaţie.

La această cerere nu a primit nici un răspuns, astfel a fost nevoit să se adreseze repetat către Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură la data de 12 septembrie 2012, cu solicitarea reexaminării dosarului pentru a beneficia de toată suma de subvenţionare prevăzute de lege. Prin răspunsul nr.448 din 11 octombrie 2012 Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură i-a refuzat în achitarea subvenţiilor, din motivul că facturile fiscale prezentate nu pot fi acceptate, invocînd prevederile pct.8,81 şi 815 din Regulamentul privind modul de utilizare a mijloacelor fondului pentru subvenţionarea a produselor agricole, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.167 din 09 martie 2010. Reclamantul menționează că nu este record cu răspunsul dat, deoarece în anul 2010 a procurat şi utilizat produse de uz fitosanitar în valoare de 165273,49 lei, respectiv conform pct.8 a Regulamentului menţionat are dreptul la subvenţionare.

Facturile de procurare a produselor de uz fitosanitar au fost prezentate pentru achitarea subvenţiilor, însă nu au fost acceptate de pîrît din cauza că au fost eliberate pe numele lui Pogor Timofei ca persoană fizică, deşi din conţinutul actului nr. 73/1 din 11.09.2010 rezultă că au fost transmise în proprietatea GŢ „Pogor Timofei Nicolae”. Astfel, pîrîtul nu este în drept să respingă facturile. Susţine că a făcut cunoştinţă cu răspunsul Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură nr.448 din 11 octombrie 2012 abia la data de 17 octombrie 2012, recepţionîndu-l prin poştă.

Cere reclamantul repunerea în termen a acţiunii, declararea ilegală a refuzului Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură a Ministerului Agriculturii şi Industrie Alimentară al Republicii Moldova nr.448 din 11 octombrie 2012 de a-i achita subvenţiile la compartimentul procurare şi utilizare a produselor de uz fitosanitar şi fertilizanţi, obligarea Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură de a-i achita subvenţiile în sumă de 17705 lei, încasarea dobînzii de întârziere în sumă de 4254,08 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 5400 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 26 noiembrie 2013, a fost repusă în termen acţiunea, admisă parţial acţiunea, a fost declarat ilegal refuzul Agenţiei de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură a Ministerului Agriculturii şi Industrie Alimentară al Republicii Moldova nr.448 din 11 octombrie 2012 şi obligată Agenţia de a-i achita GŢ „Pogor Timofei Nicolae” subvenţiile cuvenite la compartimentul procurare şi utilizare a produselor de uz fitosanitar şi fertilizanţi în sumă de 17705 lei, precum şi cheltuielile de judecată în sumă de 5400 lei, în rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014, a fost respins apelul declarat de către Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 26 noiembrie 2013. La 17 decembrie 2014 Agenţia de Intervenţie şi Plăţi pentru Agricultură a declarat recurs împotriva deciziei Cu rţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a menţionat că, decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt emise cu interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material.

A indicat că, la calcularea sprijinului financiar nu a fost luate în considerare facturile fiscale privind procurare fertilizanţilor de către persoană fizică Pogor Timofei, avînd la bază prevederile pct.81al Regulamentului care stabileşte că prevederile actului normativ se extind şi asupra investiţiilor efectuate de persoanele fizice, în perioada 01 ianuarie- 01 iulie 2010, în baza facturilor de expediţie, cu condiţia că data prezentării dosarului pentru accesarea sprijinului financiar Agenţiei de Intervenţie şi Plată pentru Agricultură, bunurile obiect al investiției vor constitui proprietatea gospodăriei ţărăneşti ai cărei fondator este persoana fizică respectivă. Or, instanţa de apel la pronunţarea deciziei din 24 septembrie 2014 nu a luat în consideraţie aceste prevederi legale.

Nu a fost confirmată şi omiterea termenului de adresare în instanţa de judecată, în cazul în care recurentul a invocat ilegalitatea certificatelor de concediu medical, acestea fiind eliberate de persoane neîmputernicite şi pe un termen mai mare decît cel stabilit de lege şi care nu corespund nici condiţiilor de formă. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Agenţia de Intervenţie şi Plată pentru Agricultură nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Agenţia de Intervenţie şi Plată pentru Agricultură în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Agenţia de Intervenţie şi Plată pentru Agricultură ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Agenţia de Intervenţie şi Plată pentru Agricultură se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat