2rc-501/13 — Proces de insolvabilitate

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău Dosarul nr. 2rc-501/13 Judecător: N. Vascan DECIZIE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva , Ion Druță examinând recursul declarat de către reprezentantul SRL „Dalcom-Prod” avocatul Verejeanu Igor, în pricina civilă SRL „Dalcom-Prod” în proces de insolvabilitate, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău ca instanţă de insolvabilitate din 17 decembrie 2012, prin care a fost admisă cererea ÎI „Muntean Oleg” și aprobată remunerația administratorului provizoriu ÎI „Muntean Oleg” în mărime de 12 988,56 lei, c o n s t a t ă : La data de 13 martie 2012, administratorul SRL „Dalcom-Prod” - Bognos Angela în temeiul art. 24-26 al Legii insolvabilității nr. 632/2001 a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de societatea condusă, invocînd incapacitatea de plată.

În motivarea cererii, Bognos Angela a indicat că întreprinderea are datorii, pentru acoperirea cărora bunurile sale nu sunt suficiente, creanțele creditoriale constituind 3 102 225,8 lei iar creanțele debitoriale 1 191 660,43 lei. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2012, cererea introductivă a fost admisă spre examinare, fiind aplicate măsurile de asigurare în vederea prevenirii modificării patrimoniului debitorului. În calitate de administrator provizoriu a fost numit ÎI „Muntean Oleg”. Prin hotărîrea din 19 noiembrie 2012, cererea introductivă înaintată de către debitor a fost admisă, a fost intentat procesul de insolvabilitate în privința debitorului SRL „Dalcom-Prod”, în calitate de administrator al insolvabilității fiind desemnat ÎI „Cazacu Andrei”.

În cadrul derulării procesului de insolvabilitate, ÎI „Muntean Oleg” a înaintat cerere privind aprobarea remunerației pentru activitatea sa în calitate de administrator provizoriu în cadrul procesului de insolvabilitate în privința debitorului SRL „Dalcom-Prod” pentru perioada 15 martie 2012 – 19 noiembrie 2012, în mărime de 12 988,56 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012, cererea depusă de ÎI „Muntean Oleg” a fost admisă, s-a încasat în mod solidar în beneficiul ÎI „Muntean Oleg”, cu titlu de remuneraţie a administratorului provizoriu din contul debitorului SRL „Dalcom-Prod” și din contul fondatorului acestuia, Bondarenco Victor suma de 12 988,56 lei.

La data de 09 octombrie 2013, avocatul Verejeanu Igor în interesele SRL „Dalcom-Prod” a declarat recurs împotriva încheierii din 17 decembrie 2012, solicitînd repunerea în termen, primirea spre examinare a cererii de recurs, admiterea cererii de recurs, casarea parțială a încheierii contestate în partea încasării în mod solidar de la Bondarenco Victor a remunerației administratorului provizoriu ÎI „Muntean Oleg” ca fiind neîntemeiată. În motivarea recursului a invocat că instanța de insolvabilitate a aplicat eronat prevederile Legii insolvabilității nr. 632/2001 (în vigoare la acel moment). La data de 02 decembrie 2013, intimatul ÎI „Munteanu Oleg” a depus referinţă, indicînd că încheierea contestată este legală şi întemeiată, iar recursul înaintat neîntemeiat.

Menţionează intimatul că, încheierea contestată nu poate fi atacată cu recurs în virtutea legii, precum şi faptul că, recursul este depus cu omiterea termenului de declarare. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii atacate, din următoarele considerente: În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea recurată. Conform art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Conform cu art. 116 alin. (1) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Conform art. 116 alin. (3) CPC, la cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că reprezentantul SRL „Dalcom-Prod” în proces de insolvabilitate, avocatul Igor Verejeanu, prin depunerea recursului la data de 09 octombrie 2013, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012, a omis termenul de atac prevăzut de lege.

Drept motiv de omitere a termenului de declarare a recursului, avocatul Igor Verejeanu invocă faptul că a fost numit în calitate de reprezentant al debitorului SRL „Dalcom-Prod” și al asociatului unic Bondarenco Victor prin procesul-verbal nr.1 din 08 august 2013, precum și faptul că a făcut cunoștință cu dosarul la data de 27 septembrie 2013. Colegiul apreciază critic argumentele enunțate. Numirea lui Verejeanu Igor în calitate de reprezentant al debitorului și al asociatului unic, nu demonstrează nicidecum imposibilitatea acestora de a-și proteja drepturile și interesele legitime în termen. În virtutea principiului disponibilității prevăzut la art. 27 CPC, participanții sunt liberi să dispună de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

Probe, care ar dovedi imposibilitatea depunerii în termen a recursului instanţei nu au fost prezentate. Mai mult ca atît, conform art. 423 CPC, încheierile date în primă instanţă pot fi atacate cu recurs, separat de hotărîre, de către părţi şi de ceilalţi participanţi la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod şi de alte legi, precum şi în cazurile în care încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului. Conform art. 20 din Legea insolvabilității nr. 632-XV din 14.11.2001, hotărîrile şi încheierile instanţei de judecată pot fi atacate numai cu recurs şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Avînd în vedere faptul că Legea insolvabilității nu prevede expres posibilitatea atacării încheierii recurate, precum și faptul că încheierea respectivă nu face imposibilă desfășurarea de mai departe a procesului, Colegiul conchide că încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2012 nu este susceptibilă de atac.

Din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de reprezentantul SRL „Dalcom-Prod” avocatul Verejeanu Igor şi de a menține încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012. În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către reprezentantul SRL „Dalcom-Prod” avocatul Verejeanu Igor ca fiind nefundat. Se menţine încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 decembrie 2012, în pricina civilă SRL „Dalcom-Prod” în proces de insolvabilitate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă