2rc-453/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: N.Mazur dosarul nr. 2rc-453/13 instanţa de apel:B.Bîrca M.Moraru, M.Ciugureanu DECIZIE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând recursul declarat de Primăria mun.Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria mun.Bălţi împotriva SA „Transcon-M” cu privire la obligarea achitării plăţii pentru folosirea terenului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013 c o n s t a t ă La data de 23 martie 2010 Primăria mun.Bălţi a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Transcon-M” cu privire la obligarea achitării plăţii pentru folosirea terenului.

În motivarea acţiunii Primăria mun.Bălţi a menţionat că, în temeiul contractului de arendă nr.553 din 28 octombrie 1998, i-a transmis pîrîtului terenul situat pe strada T. Vladimirescu, 39 pentru perioada pînă la data de 16 octombrie 2007, ultimul însă nu achită plata pentru arenda terenului nominalizat. Primăria mun.Bălţi solicită obligarea SA „Transcon-M” de a achita plata pentru folosirea terenului în mărime de 262274,85 lei pentru perioada 17 octombrie 2007 – 31 decembrie 2009. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 07 iunie 2013 acţiunea s-a respins. La data de 17 iulie 2013 Primăria mun.Bălţi a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013 s-a respins cererea Primăriei mun.Bălţi de repunere în termen a apelului.

La data de 17 octombrie 2013 Primăria mun.Bălţi a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii. În motivarea recursului a invocat că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013 este neîntemeiată. 1 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a respins cererea recurentului de repunere în termen a apelului, deoarece în conformitate cu art. 369 alin.(1) lit.b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Articolul 362 alin.(1) Cod de procedură civilă prevede, că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 111 alin.(1) şi alin.(3) Cod de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege.

În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanţa judecătorească. Termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. Conform materialelor dosarului, hotărîrea primei instanţe a fost pronunţată la data de 07 iunie 2013 (f.d.130) şi copia hotărîrii a fost expediată recurentului (f.d.131). Astfel, termenul limită de depunere a apelului este data de 08 iulie 2013, recurentul însă a depus apelul la data de 17 iulie 2013 şi a solicitat repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 alin.(3) Cod de procedură civilă, repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116 Cod de procedură civilă.

Articolul 116 alineatele (1)-(4) Cod de procedură civilă prevede, că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Cererea de repunere în termen se depune la instanţa judecătorească care efectuează actul de procedură şi se examinează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică soluţionarea repunerii în termen. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat 2 din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. La caz, recurentul nu a invocat motive întemeiate, dar nici nu a prezentat probe pertinente şi concludente care justifică depăşirea termenului de procedură. În conformitate cu art. 61 alin.(1) Cod de procedură civilă, părţile sânt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Recurentul nu a fost citat despre şedinţa de judecată din data de 07 iunie 2013, dar a fost înştiinţat contrasemnătură pentru şedinţa din 29 mai 2013 (f.d.124), însă din motive necunoscute nu s-a prezentat în şedinţă (f.d. 126). Prin urmare, instanţa de recurs consideră, că temeiul invocat de recurent, că a omis termenul pe motiv că, la pronunţarea hotărîrii nu a fost prezent în şedinţa de judecată, corect nu a fost luat în considerare de instanţa de apel, deoarece este unul neîntemeiat. Mai mult ca atît, recurentul menţionează în cererea de apel, că a primit dispozitivul hotărîrii din 07 iunie 2013 la data de 03 iulie 2013. Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău.

Argumentul recurentului, că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013 este neîntemeiată nu poate fi reţinut, deoarece este declarativ şi nu are suport legal. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Primăria mun.Bălţi.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Primăria mun.Bălţi împotriva SA „Transcon-M” cu privire la obligarea achitării plăţii pentru folosirea terenului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3