2r-882/13 — Încasarea sumei

prima instanţă: N. Arabadji dosarul nr. 2r-882/13 instanţa de apel: B.Bîrca M.Moraru, M.Ciugureanu DECIZIE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând recursul declarat de Pogurschi Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Adascaliţei Nicolae împotriva Mariei Pogurschi şi Pogurschi Petru cu privire la încasarea datoriei şi penalităţii de întârziere, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013 c o n s t a t ă La data de 14 noiembrie 2012 Adascaliţei Nicolae a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Pogurschi şi Pogurschi Petru cu privire la încasarea datoriei şi penalităţii de întârziere.

În motivarea acţiunii Adascaliţei Nicolae a menţionat că, prin contractul de împrumut din 07 aprilie 2012 încheiat între el şi Pogurschi Maria a transmis ultimei cu titlu de împrumut suma de 2310000 lei cu termenul de rambursare până la 30 iunie 2012. Prin contractul de fidejusiune din 07 aprilie 2012 încheiat între Adascaliţei Nicolae, Pogurschi Maria şi Pogurschi Petru, ultimul s-a obligat în mod solidar cu Pogurschi Maria să execute obligaţia stabilită prin contractul de împrumut faţă de Adascaliţei Nicolae. Pogurschi Maria şi Pogurschi Petru nu şi-au executat obligaţiile contractuale şi nici nu reacţionează la notificările expediate în adresa lor. Reclamantul Adascaliţei Nicolae solicită încasarea în mod solidar de la Pogurschi Maria şi Pogurschi Petru a datoriei în mărime de 2310000 lei, a penalităţii de întârziere în sumă de 1062600 lei şi a cheltuielilor de judecată.

1 Reclamantul Adascaliţei Nicolae a mai solicitat asigurarea acţiunii prin aplicarea sechestrului pe bunurile pârâţilor Pogurschi Maria şi Pogurschi Petru în limita valorii acţiunii. Prin demersul anexat la cererea de chemare în judecată reclamantul Adascaliţei Nicolae a solicitat scutirea parţială de plata taxei de stat pentru înaintarea acţiunii. Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 noiembrie 2012 s- a dispus scutirea parţială a lui Adascaliţei Nicolae de la plata taxei de stat pentru judecarea pricinii la cererea de chemare în judecată depusă de Adascaliţei Nicolae împotriva Mariei Pogurschi şi Pogurschi Petru cu privire la încasarea datoriei şi penalităţii de întârziere.

Prin încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 noiembrie 2012 s- a dispus aplicarea sechestrului, în limita valorii acţiunii de 3375600 lei, asupra bunurilor mobile şi imobile ce aparţin cu drept de proprietate pârâţilor Pogurschi Maria şi Pogurschi Petru. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013 s-a respins recursul declarat de Pogurschi Maria şi Pogurschi Petru împotriva încheierii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 noiembrie 2012 cu privire la scutirea parţială a lui Adascaliţei Nicolae de la plata taxei de stat, s-a admis recursul declarat de Pogurschi Maria şi Pogurschi Petru împotriva încheierii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 noiembrie 2012 cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii, s-a menţinut încheierea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 19 noiembrie 2012 cu privire la scutirea parţială a lui Adascaliţei Nicolae de la plata taxei de stat, s-a casat încheierea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 19 noiembrie 2012 cu privire la aplicarea măsurilor de asigurare a acţiunii. La data de 07 iunie 2013 Pogurschi Maria şi Pogurschi Petru au depus cerere de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Pogurschi Maria şi Pogurschi Petru. La data de 03 septembrie 2013 Pogurschi Petru a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii.

În motivarea recursului a invocat că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013 este neîntemeiată, instanţa de judecată, la scutirea intimatului de la plata taxei de stat, a încălcat principiul obiectivităţii şi nepărtinirii, iar instanţa de revizuire a examinat cererea de revizuire în lipsa Mariei Pogurschi şi Pogurschi Petru, care nu au fost înştiinţaţi legal. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că recursul urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

2 Instanţa de recurs consideră, că Curtea de Apel Chişinău corect a respins cererea de revizuire, deoarece Pogurschi Petru şi Pogurschi Maria în cererea de revizuire au invocat, că doar după pronunţarea dispozitivului deciziei i-a devenit cunoscut faptul că, încheierea privind scutirea de la plata taxei de stat nu se supune nici unei căi de atac şi cererea de recurs s-a examinat în absenţa părţilor.

În conformitate cu art. 449 Cod procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

La caz, argumentele invocate de Pogurschi Petru şi Pogurschi Maria nu constituie temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013. Or, admiterea cererii de revizuire în lipsa temeiurilor exprese prevăzute la art.449 Codul de procedură civilă, va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, consacrat în Preambulul şi art.6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi ar duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană pentru Drepturile Omului. Articolul 56 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Astfel, instanţa de apel corect a respins cererea recurenţilor privind revizuirea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 02 mai 2013, considerând-o depusă în lipsa temeiurilor legale. Argumentele invocate în recurs că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013 este neîntemeiată, instanţa de judecată, la scutirea intimatului de la plata taxei de stat, a încălcat principiul obiectivităţii şi nepărtinirii, nu pot fi reţinute, or instanţa de apel corect a conchis că, revizuenţii în cererea sa nu au invocat nici un 3 temei legal prevăzut la art. 449 Cod de procedură civilă, care ar face posibilă revizuirea deciziei.

Nu poate fi reţinut nici argumentul recurentului că, instanţa de revizuire a examinat cererea de revizuire în lipsa Mariei Pogurschi şi Pogurschi Petru, care nu au fost înştiinţaţi legal, or în conformitate cu art. 452 alin. (3) Cod de procedură civilă, participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Mai mult ca atât, la materialele dosarului sunt anexate avizele de recepţie a citaţiei pentru şedinţa din 02 iulie 2013, ora 13.00, semnate de Pogurschi Petru şi Pogurschi Maria(f.d.42-43). Urmare celor menţionate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013. În conformitate cu art.427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de Pogurschi Petru. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Adascaliţei Nicolae împotriva Mariei Pogurschi şi Pogurschi Petru cu privire la încasarea datoriei şi penalităţii de întârziere.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4