2ra-3410/13 — Repararea de către stat a prejudiciului cauzat prin încălcarea dreptului la examinare a cauzei în termen rezonabil

Instanţa de fond: D. Dulghieru Dosarul nr. 2ra-3410/13 Instanţa de apel: N. Budăi, A. Nohai, I. Muruianu ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecători: Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Eudochia Podlesnova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Eudochia Podlesnova şi Boris Podlesnov împotriva Ministerului Finanţelor, intervenient accesoriu Ministerul Justiţiei, privind repararea de către stat a prejudiciului cauzei, prin încălcarea dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, prin care a fost meninută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 22 martie 2013, c o n s t a t ă : La 05 decembrie 2012, Eudochia Podlesnova şi Boris Podlesnov au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor, intervenient accesoriu Ministerul Justiţiei, privind repararea de către stat a prejudiciului cauzei, prin încălcarea dreptului la examinare în termen rezonabil a cauzei. În motivarea acţiunii, reclamanţii au invocat că la 15 februarie 2000, Podlesnov Boris şi Podlesnova Eudochia au înaintat o cerere de chemare în judecata împotriva Primăriei s. Cunicea şi Consiliul raional Floreşti, Direcţia de Finanţe Floreşti, cu privire la revendicarea averii şi a bunurilor confiscate. La 08 mai 2002, Colegiul Civil al Tribunalului Chişinău a casat hotărîrea Judecătoriei s. Camenca, cu remiterea pricinii la rejudecare în aceeaşi instanţă de judecată, în alt complet de judecători.

Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 03 februarie 2005, a fost respinsă cererea reclamanţilor cu privire la revendicarea averii. Prin decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Bălţi din 31 martie 2005, a fost admis apelul declarat de reclamanţi, casată hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 03 februarie 2005, cu remiterea pricinii la rejudecare în aceeaşi instanţă de judecată, în alt complet de judecători. 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 28 iunie 2006, a fost admisă cererea reclamanţilor privind încasarea prejudiciului material şi moral cauzat. Prin decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Bălti din 14 noiembrie 2006, a fost admis apelul declarat de către Consiliul raional Floreşti şi a lui Podlesnov Boris şi Podlesnova Eudochia, casată hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 28 iunie 2006, cu remiterea pricinii la rejudecare în aceeaşi instanţă de judecată în alt complet de judecători.

Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 29 iunie 2007, a fost admisă cererea reclamanţilor privind încasarea prejudiciului material. Prin decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2007, au fost respinse apelurile declarate de Podlesnov Boris, Podlesnov Eudochia şi Consiliul raional Floreşti şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 29 iunie 2007. Prin decizia Colegiului civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 12 martie 2008, a fost casată decizia Curţii de Apel Bălţi din 20 noiembrie 2007 şi restituită pricina spre rejudecare în ordine de apel în Curtea de Apel Bălţi, în alt complet de judecată.

Prin decizia Colegiului Civil al Curţii de Apel Bălţi 13 mai 2008, a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 29 iunie 2007 şi hotărîrea suplimentară din 27 iulie 2007. Prin decizia Colegiului Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 08 octombrie 2008, recursul lui Podlesnov Boris şi Consiliul raional Floreşti, a fost declarat inadmisibil. Astfel, invocă reclamanţii că procesul judiciar în pricina civilă menţionată a durat aproximativ 8 ani, fiind încălcat termenul rezonabil de examinare a cauzei, fapt prin care instanţele de judecată au încălcat art. 6 §1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, cît şi art. 1 Protocol 1 al Convenţiei.

Susţin reclamanţii că, cauza civilă care a fost examinată timp de 8 ani, de la 15 februarie 2000 pînă la 08 octombrie 2008, nu a fost una complexă, iar instanţele urmau să se expună doar asupra sumelor pretinse de reclamanţi cu titlu de despăgubiri materiale şi morale. Cer reclamanţii încasarea prejudiciului moral cauzat, prin încălcarea dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei în mărime de 500.000 euro pentru fiecare. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 15 martie 2013, a fost încetat procesul, pe motiv că Podlesnov Boris la momentul înaintării acţiunii în instanţa de judecată la 05 decembrie 2012, era decedat, fapt confirmat prin certificatul de deces DC-IV 1006835 nr. 4654 din 12 decembrie 2011, iar raportul juridic litigios nu admite succesiunea în drepturi (f.d.63-64).

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 22 martie 2013, acţiunea reclamanţilor a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 26 martie 2013, Podlesnova Eudochia şi Podlesnov Boris au contestat-o cu apel, prin care au solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de admitere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, cererea de apel declarată de către Podlesnova Eudochia şi Podlesnov Boris a fost respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond menţinută. 2 La 07 august 2013, Podlesnova Eudochia a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu restituirea pricinii spre rejudecare.

În motivarea cereri de recurs recurenta a invocat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Chişinău a pronunţat decizia la 06 iunie 2013 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 11 iunie 2013 (f.d. 173), iar cererea de recurs a fost depusă la 07 august 2013, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Potrivit prevederilor art. 432 CPC alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Podlesnova Eudochia este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

3 În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că, conform articolul 13 din Convenţie, recursul trebuie să fie unul "efectiv" atât în practică, cât şi în drept. Totuşi, un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind "serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII), însă astfel de temeiuri Colegiul n-a constatat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine că decizia contestată a fost adoptată cu aplicarea corectă a legii materiale şi cu respectarea legislaţiei procedurale în vigoare, părţilor fiindu-le create condiţii obiective şi egale pentru exercitarea drepturilor sale procedurale. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, reieşind din actele anexate la dosar, se constată că recursul declarat de către Podlesnova Eudochia împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 CPC. Ţinînd cont de cele indicate, în temeiul art. 432, 433, 434 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Cererea de recurs declarată de către Podlesnova Eudochia se consideră inadmisibilă.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 4