2ra-3172/13 — Constatarea încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cererii şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: Gavriliţa A. dosarul 2ra-3172/13 DECIZIE 11 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu, Ion Arhiliuc, Elena Covalenco şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Ministerul Finanţelor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de reprezentantul Colţov Vadim în interesele lui Manoli Veaceslav împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinare în termen rezonabil a cererii şi repararea prejudiciului moral, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial c o n s t a t ă Prin procura autentificată notarial la 01 octombrie 2008 Colţov Vadim a fost împuternicit de Manoli Veaceslav să-i reprezinte interesele în instanţele judecătoreşti cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată.

La 26 aprilie 2011 reprezentantul Colţov Vadim a depus la judecătoria Rîşcani mun. Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanţelor cu privire la constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a plângerii şi repararea prejudiciului moral. În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Colţov Vadim a indicat că la 16 februarie 2010 reclamantul Manoli Veaceslav s-a adresat Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei cu plângere în care a solicitat tragerea la răspunderea penală a lui Palicicov Alexandr pentru vânzarea unui bun sechestrat de către instanţa de judecată, care până la momentul depunerii cererii de chemare în judecată nu a fost examinată.

Consideră reprezentantul Colţov Vadim că tergiversarea soluţionării plângerii încalcă dreptul reclamantului Manoli Veaceslav la examinarea acesteia în termen rezonabil Cere reprezentantul Colţov Vadim constatarea încălcării dreptului reclamantului Manoli Veaceslav la examinarea în termen rezonabil a plângerii şi încasarea în beneficiul acestuia a prejudiciului moral în mărime de 30 000 lei. Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău prin încheierea din 28 septembrie 2011 a strămutat pricina la Curtea de Apel Chişinău pentru examinare conform competenţei. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-a constatat încălcarea art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, dreptul la judecarea în termen rezonabil a plângerii depuse de către Manoli Veaceslav organului de urmărire penală şi judecătorului de instrucţie.

1 S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului Finanţelor în beneficiul lui Manoli Veaceslav prejudiciul moral în mărime de 3 000 lei. În rest pretenţiile au fost respinse. La 14 iulie 2013 Ministerul Finanţelor a declarat recurs împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 20 martie 2012, cerând admiterea recursului, casarea hotărârii şi emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea lui Manoli Veaceslav să fie respinsă integral. În motivarea recursului Ministerul Finanţelor a indicat că prima instanţă a interpretat eronat normele de drept material şi că hotărârea acesteia a primit-o la 05 iunie 2013. La 02 septembrie 2013 avocatul Răileanu Petru a depus referinţă în interesele intimatului Manoli Veaceslav în care a indicat că recursul declarat de către Ministerul Finanţelor este tardiv, deoarece reprezentantul acestuia a solicitat judecarea pricinii în absenţa sa şi copia hotărârii i-a fost expediată.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificând argumentele invocate de către Ministerul Finanţelor în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de către avocatul Răileanu Petru, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul ca fiind tardiv din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Din actele pricinii rezultă că reprezentantul Colţov Vadim a depus prezenta cerere de chemare în judecată în interesele reclamantului Manoli Veaceslav la 26 aprilie 2011. Ministerul Finanţelor a fost înştiinţat în modul stabilit de lege despre litigiul aflat în procedura instanţelor judecătoreşti, a prezentat referinţă şi reprezentantul acestuia a solicitat examinarea pricinii în lipsa sa (f. d. 77-79; 96 vol. I). Curtea de Apel la solicitarea reprezentantului Ministerului Finanţelor a examinat pricina în absenţa acestuia. La 19 iunie 2012 Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa Ministerului Finanţelor copia hotărârii integrale (f. d. 251 vol. I). Deşi Curtea de Apel Chişinău a finisat procesul la 20 martie 2012 şi a trimis Ministerului Finanţelor copia hotărârii integrale la 19 iunie 2012, recursul este depus la 06 august 2013, adică peste 13 luni şi 17 zile de la data expedierii hotărârii.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale. Termenul de 2 luni este de decădere şi nu poate fi restabilit. Aşadar, având în vedere că Ministerul Finanţelor a depus cererea de recurs cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434 Codul de procedură civilă, care este termen de decădere şi nu poate fi restabilit, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat necesită să fie respins ca tardiv fără a se pronunţa în privinţa fondului. Argumentele Ministerului Finanţelor că a primit copia hotărârii la 05 iunie 2013 nu poate fi reţinut din următoarele motive.

Articolul 56 alin. (3) Codul de procedură civilă prevede că participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale, 2 iar articolul 61 alin. (1) că instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Din sensul normei de drept citate rezultă că pe durata întregului proces, părţile sunt obligate să se intereseze de soarta dosarului, iar în conformitate cu art. 75 alin. (4) Codul de procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi.

Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauza Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Or, admiterea spre examinare a unei cererii de recurs depuse peste termenul limită, ar încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi ar duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană pentru Drepturile Omului (hotărârile Istrate, Melnic şi Ceachir contra Republicii Moldova din 13 iunie 2006, 14 noiembrie 2006 şi 15 ianuarie 2008). În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Ministerul Finanţelor ca fiind depus tardiv.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Ion Arhiliuc Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan 3