2ra-3989/13 — Prelungirea termenului de acceptare a succesiunii

Instanţa de fond: S. Bucur Dosarul nr. 2ra-3989/13 Instanţa de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Revenco ÎNCHEIERE 04 decembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecători: Vera Macinskaia, Ion Vîlcov, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Curcov Nicolai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Curcov Nicolai în interesele minorului Curcov Vadim împotriva Domnicăi Curcov, intervenienţi accesorii: notarul public Eugenia Conoval şi Iacovleva Nadejda, privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 25 iunie 2012, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 02 noiembrie 2012 şi pronunţată o hotărîre nouă de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă : La 23 februarie 2011, Curcov Nicolai, acţionînd în interesele minorului Curcov Vadim, a depus cerere de chemare în judecată, privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii.

În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că, la 27 noiembrie 2006, a decedat Curcov Alexandr, care este bunicul minorului Curcov Vadim. Curcov Alexandr, la 29 martie 2005, şi-a testat toată averea sa lui Curcov Vadim. Susţine reclamantul că din cauza unor probleme, Curcov Vadim nu a depus la notar o cerere privind acceptarea succesiunii, în termenul stabilit de lege. La 07 octombrie 2010, Curcov Svetlana, mama minorului Curcov Vadim, a depus la notar o cerere privind acceptarea succesiunii, din numele feciorului său, însă certificat de moştenitor testamentar nu a fost eliberat, pe motiv că cererea a fost depusă peste termenul legal, de deschidere a succesiunii.

Cere Curcov Nicolai, în interesele minorului Curcov Vadim, prelungirea cu trei luni a termenului pentru acceptarea succesiunii rămase după decesul lui Curcov Alexandr, decedat la 27 noiembrie 2006. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 07 aprilie 2011, acţiunea a fost admisă 1 şi a fost prelungit termenul de acceptare a succesiunii. Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 05 iulie 2011, a fost admisă cererea de revizuire formulată de Curcov Domnica şi casată hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 07 aprilie 2011 şi a fost atrasa în calitate de pîtrît Curcov Domnica. Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 13 septembrie 2011, a fost atrasă în calitate de intervenient accesoriu Iacovlev Nadejda.

Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 26 septembrie 2011, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 26 ianuarie 2012, a fost casată hotărîrea instanţei de fond, iar pricina a fost restituită spre rejudecare. Prin încheierea Judecătoriei Floreşti din 05 mai 2012, Curcov Vadim a fost atras în proces în calitate de reclamant. Prin hotărîrea Judecătoriei Floreşti din 02 noiembrie 2012, acţiunea a fost admisă şi a fost prelungit termenul de acceptare a succesiunii. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 12 decembrie 2012, Curcov Domnica a contestat-o cu apel, prin care a solicitat, casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 25 iunie 2013, a fost admisă cererea de apel declarată de către Curcov Domnica a fost admisă, hotărîrea instanţei de fond casată şi pronunţată o hotărîre nouă, de respingere a acţiunii.

La 17 septembrie 2013, Curcov Nicolai, acţionînd în interesele minorului Curcov Vadim, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele pricinii şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că Curtea de Apel Bălţi a pronunţat decizia la 25 iunie 2013 şi a fost recepţionată de către recurent la 12 iulie 2013 (f.d.

207), iar cererea de recurs a fost depusă la 19 septembrie 2013. Potrivit prevederilor art. 432 CPC alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 434 alin. (2) CPC, termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. În conformitate cu art. 433 lit. b) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Curcov Nicolai, în interesele minorului Curcov Vadim este tardiv, or, acesta a omis termenul de 2 luni de declarare a recursului.

De altfel, colegiul consideră necesar să remarce şi faptul că recurentul nu au luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudenţa CEDO, de a proteja 2 drepturile sale de acces la instanţă (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). În această ordine de idei este cert că depunând cererea de recurs împotriva deciziei instanţei de apel peste termenul legal, recurentul a demonstrat o neglijenţă a drepturilor sale procedurale stipulate în legislaţia naţională. Drept urmare, examinarea unui recurs tardiv declarat împotriva unei hotărâri definitive, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

În legătură cu cele enunţate, se constată că recursul declarat de către Curcov Nicolai, acţionînd în interesele minorului Curcov Vadim împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 25 iunie 2013, urmează a fi declarat inadmisibil ca fiind tardiv. Ţinînd cont de cele indicate, în temeiul art. 432, 433, 434 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Cererea de recurs declarată de către Curcov Nicolai, acţionînd în interesele minorului Curcov Vadim, se consideră inadmisibilă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov 3