2r-271/18 — prelungirea termenului de acceptare a succesiunii

Dosarul nr. 2r-271/18

Prima instanță: Jud. Drochia, sediul Râșcani (jud. S. Godorogea)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Albu, A. Toderaș, E. Bejenaru)

D E C I Z I E

28 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecător: Svetlana Filincova

Judecători: Dumitru Visternicean, Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de notarul Matușevschi Lucia,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cușnir Iacov

împotriva notarului Matușevschi Lucia cu privire la prelungirea termenului de

acceptare a succesiunii,

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 23 ianuarie 2018, prin care a fost

restituită cererea de apel formulată de notarul Matușevschi Lucia ca fiind depusă

tardiv,

c o n s t a t ă :

La 22 august 2017, Cușnir Iacov s-a adresat cu cerere de chemare în judecată

către notarul Matușevschi Lucia privind prelungirea termenului de acceptare a

succesiunii (f.d.1-2, Vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul Râșcani din 18 septembrie 2017

cererea de chemare în judecată a fost admisă integral.

S-a prelungit pentru Cușnir Iacov termenul de acceptare a succesiunii după

decesul Evgheniei Iancovscaia, pentru o perioadă de 6 luni (f.d.35-36, Vol. I).

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 01 decembrie 2017 notarul

Matușevschi Lucia a depus cerere de apel, prin care a solicitat admiterea apelului și

casarea hotărârii Judecătoriei Drochia, sediul Râșcani din 18 septembrie 2017 (f.d.39-

41, Vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 23 ianuarie 2018 a fost restituită cererea

de apel formulată de notarul Matușevschi Lucia, ca fiind depusă tardiv (f.d.163-165,

Vol. I).

La 22 februarie 2018, notarul Matușevschi Lucia a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Bălți din 23 ianuarie 2018, solicitând repunerea în termen,

1

admiterea recursului, repunerea în termen de declarare a apelului și casarea încheierii

contestate cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea cererii de recurs a indicat că într-adevăr cererea de apel a fost

depusă peste termen, adică nu s-a încadrat în termenul prevăzut de art. 110-111 și art.

236 din Codul de procedură civilă, însă pentru acest fapt a avut suficiente motive.

Menționează că hotărârea motivată a instanței de fond a recepționat-o în urma

interpelării la data de 21 noiembrie 2017, peste două luni din ziua emiterii hotărârii.

Explică că la 22 decembrie 2017, ora 14.00 a primit sub semnătura citația

parvenită de la Curtea de Apel Bălți, potrivit căruia ședința în care urma să fie

examinată chestiunea primirii pe rol a cererii de apel a fost stabilită pentru aceeași

dată, ora 09.00. Respectiv, s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta la ședință,

întrucât a primit citația cu întârziere, însă a contactat grefierul și a anunțat despre

faptul dat.

Declară că cerere cu privire la repunerea în termen a apelului nu a înaintat.

Cunoaște că intimatul a solicitat restituirea apelului ca fiind depus peste termen.

Consideră că nici prima instanță și nici instanța de apel nu a studiat materialele

dosarului.

Afirmă că a luat cunoștință de încheierea Curții de Apel Bălți la 11 februarie

2018, aceasta fiindu-i înmânată la domiciliu.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Încheierea Curții de Apel Bălți a fost adoptată la 23 ianuarie 2018.

Potrivit avizului de recepție/livrare anexat la materialele dosarului recurenta a

recepționat încheierea contestată la data de 12 februarie 2018, respectiv recursul

declarat la 22 februarie 2018 este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea

admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

2

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul

Râșcani din 18 septembrie 2017 cererea de chemare în judecată a fost admisă

integral.

S-a prelungit pentru Cușnir Iacov termenul de acceptare a succesiunii după

decesul Evgheniei Iancovscaia, pentru o perioadă de 6 luni.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 01 decembrie 2017 notarul

Matușevschi Lucia a depus cerere de apel, prin care a solicitat admiterea apelului și

casarea hotărârii Judecătoriei Drochia, sediul Râșcani din 18 septembrie 2017.

Instanța de apel, prin încheierea din 23 ianuarie 2018, a restituit cererea de apel

formulată de notarul Matușevschi Lucia, ca fiind depusă tardiv.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că, instanța de apel, la emiterea încheierii, a determinat corect

circumstanțele cauzei și a aplicat just normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de

procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

În speță se constată că, contrar normelor procedurale enunțate, notarul

Matușevschi Lucia a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Drochia,

sediul Râșcani din 18 septembrie 2017 la data de 01 decembrie 2017 cu încălcarea

termenul prevăzut de art.362 alin.(1) din Codul de procedură civilă și nu a solicitat

repunerea în termen.

Colegiul reține ca fiind justă concluzia instanței de apel care a constat că,

cererea de apel a fost depusă în afara termenului legal, or recurenta urma să țină cont

3

de prevederile art.56 alin.(3) din Codul de procedură civilă, fiind obligată să se

folosească cu bună credință de drepturile sale procedurale, urmând să declare cerere

de apel în termenul stabilit de legislație, adică până la data de 18 octombrie 2017

inclusiv, fapt care însă nu a fost efectuat, apelul fiind declarat doar la data de 01

decembrie 2017, și fără a solicita repunerea în termen a cererii de apel.

Totodată, instanța de recurs apreciază critic alegația recurentei precum că a

depus cererea de apel peste termen, deoarece hotărârea motivată a instanței de fond a

recepționat-o abia la data de 21 noiembrie 2017 în urma interpelării.

Or, aceasta a avut posibilitatea reală de a lua cunoștință de materialele pricinii cu

mult mai înainte, să depună vigilența necesară de a se informa la ce etapă de

examinare se află procesul și după caz să ia cunoștință de hotărârea pronunțată. Să

întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță, după

cum sugerează și jurisprudența CEDO (Popov versus Moldova (nr.2) din 02

decembrie 2005; Melnic versus Moldova din 14 noiembrie 2006, Ponomaryov versus

Ucraina din 03 aprilie 2008, Van Harn versus Germany din 11 septembrie 2007), și

de a contesta în termenul legal hotărârea primei instanțe, fapt însă ignorat de

recurentă, ce și a generat omiterea termenului la depunerea apelului.

Mai mult ca atât, se reține că notarul Matușevschi Lucia a cunoscut despre data,

ora și locul examinării cauzei în fond, a depus referință la cererea de chemare în

judecată, prin care a solicitat examinarea cauzei în lipsa (f.d.22,Vol. I), copia

dispozitivului hotărârii fiindu-i expediată recurentei la data de 25 septembrie 2017

(f.d.31, Vol. I)

Respectiv, instanța de apel corect, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din

Codul de procedură civilă, în vederea restituirii apelului, a considerat apelul declarat

în afara termenului legal, or o eventuală repunere neîntemeiată în termen pentru

depunerea cererii de apel ar duce la încălcarea procesului echitabil în sensul art. 6 § 1

din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, precum a constatat CEDO

încălcarea dreptului la un proces echitabil și a securității raporturilor juridice de către

instanțele judecătorești naționale în cauza Ghirea v. Republica Moldova, nr.

15778/05, 26 iunie 2012.

Dreptul la o instanță, garantat de art. 6 § 1 din Convenție presupune respectarea

principiului preeminenței dreptului. Unul din aspectele fundamentale ale

preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care cere ca,

atunci când instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea

lor să nu mai poată fi pusă în discuție.

Urmare celor menționate, nu sunt temeiuri pentru a casa încheierea Curții de

Apel Bălți.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea instanței

de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de notarul Matușevschi

Lucia sunt neîntemeiate și declarative, Colegiul civil, comercial și de contencios

4

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

și de a menține încheierea Curții de Apel Bălți din 23 ianuarie 2018.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e

Se respinge recursul declarat de notarul Matușevschi Lucia.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 23 ianuarie 2018, în cauza civilă

la cererea de chemare în judecată depusă de Cușnir Iacov împotriva notarului

Matușevschi Lucia cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecător Svetlana Filincova

Judecători Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

5