3ra-1700/13 — Anularea deciziei, anularea ordinului de concediere, încasarea compensaţiei

prima instanţă: L.Brînza dosarul nr.3ra-1700/13 instanţa de apel: A.Minciuna S.Arnaut, Iu.Cotruţă ÎNCHEIERE 28 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul lui Colţa Ignat, avocatul Condurari Andrian, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Colţa Ignat împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM cu privire la anularea deciziei, anularea ordinului, încasarea compensaţiei în locul restabilirii în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 august 2013 c o n s t a t ă La data de 22 noiembrie 2012 Colţa Ignat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM cu privire la anularea deciziei, anularea ordinului, încasarea compensaţiei în locul restabilirii în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică.

In motivarea acţiunii reclamantul Colţa Ignat a menţionat că, la 28 noiembrie 2008 a fost angajat în funcţia de şofer al CTT al MAI. În luna mai 2010 a fost transferat în funcţia de inspector al Secţiei Poliţiei Rutiere a CGP mun. Chişinău. Prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 554EF din 02 noiembrie 2012 a fost concediat din organele afacerilor interne pe motivul necorespunderii în funcţie, din cauza că nu a trecut atestarea din luna octombrie 2012. Consideră ilegal acest ordin de concediere. Consideră că atestarea a fost desfăşurată cu încălcări de procedură. Nu a fost examinat dosarul său personal şi nici rezultatele activităţii sale.

Pe parcursul examinării pricinii reclamantul Colţa Ignat a înaintat cerere de modificare a cerinţelor, prin care a solicitat anularea deciziei comisiei de atestare, anularea ordinului MAI nr. 554EF din 02 noiembrie 2012, încasarea compensaţiei în mărime de 5 salarii medii lunare în locul restabilirii în funcţie, încasarea salariului 1 pentru absenţa forţată de la lucru, repararea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 2000 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 aprilie 2013 acţiunea a fost admisă parţial, s-a modificat data de concediere a lui Colţa Ignat din funcţia de inspector al Secţiei Poliţiei Rutiere al CGP mun.

Chişinău din data de 02 noiembrie 2012 cu data de 05 noiembrie 2012 prin modificarea ordinului MAI nr. 554 EF din 02 noiembrie 2012 şi s-a considerat, că Colţa Ignat a fost concediat din funcţia de inspector al Secţiei Poliţiei Rutiere al CGP mun. Chişinău din data de 05 noiembrie 2012; s-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul lui Colţa Ignat salariul pentru 3 zile în mărime de 415,83 lei. În rest cerinţele s-au respins ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 august 2013 s-au respins apelurile declarate de Colţa Ignat şi Ministerul Afacerilor Interne şi s-a menţinut hotărârea primei instanţe. La 10 octombrie 2013 reprezentantul lui Colţa Ignat, avocatul Condurari Andrian a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 august 2013, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, pronunţarea unei noi hotărâri privind admiterea acţiunii integral.

În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată au aplicat în mod eronat normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră 2 că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs că, instanţele de judecată au aplicat în mod eronat normele de drept material, nu pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal, or instanţele de judecată corect au raportat normele de drept aplicate la circumstanţele de fapt ale pricinii civile în cauză. Circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele de judecată şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept ce reglementează raportul juridic în litigiu. Instanţele de judecată s-au pronunţat multilateral, complet asupra tuturor argumentelor invocate de părţi.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţele au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul lui Colţa Ignat, avocatul Condurari Andrian ca inadmisibil. În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul lui Colţa Ignat, avocatul Condurari Andrian se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3