3rh-165/13 — Recalcularea pensiei

dosarul nr. 3rh-165/13 prima instanţă M. Buruian instanţa de recurs: V. Macinskaia, T. Chişcă-Doneva şi T. Vieru ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac , Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de către Maria Harlan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Harlan împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 februarie 2009, prin care a fost respins recursul declarat de către Maria Harlan, cu menţinerea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2008, c o n s t a t ă: La 28 martie 2008, Maria Harlan a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii reclamanta, Maria Harlan a indicat că din anul 1960 până în anul 1989 a activat în aviaţia civilă, în calitate de însoţitoare de bord. La 05 mai 2007 a prezentat CNAS actele necesare pentru stabilirea şi calcularea pensiei pentru limită de vârstă. Iniţial pensia i-a fost stabilită în mărime de 1690 lei, însă în luna august i s-a achitat doar 1205 lei. La cererea sa, suma menţionată a fost recalculată de către lucrătorii CNAS, fiindu-i acordată pensia în mărime de 1390 lei. Consideră reclamanta, că pensia sa a fost calculată şi stabilită incorect cu derogare de la prevederile Legii nr. 399 din 14 decembrie 2006, intrată în vigoare la 23 martie 2007, şi nu a fost indexată cu 20,7% conform acestui act normativ.

La numeroasele adresări faţă de pârât situaţia nu a fost modificată. 1 Cere, Maria Harlan, obligarea CNAS să recalculeze şi să stabilească pensia sa în conformitate cu prevederile ar. 56 al. (5) din Legea privind pensiile de asigurări sociale de stat, modificată prin Legea nr. 399 din 14 decembrie 2006 şi anume, calcularea pensiei reieşind din ultimii 15 ani de muncă, cu adăugarea coeficientului de 1,6 şi indexarea pensiei cu 20,7 %, astfel mărimea pensiei constituind 2458 lei. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2008 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 februarie 2009, a fost respins recursul declarat de către Maria Harlan, cu menţinerea hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 17 octombrie 2008. La 17 octombrie 2013, Maria Harlan a depus cerere de revizuire, împotriva deciziei instanţei de recurs, cerând admiterea cererii de revizuire.

Cu toate că revizuenta a denumit cererea înaintată drept cerere de chemare în judecată, instanţa consideră că respectiva cerere nu poate fi respinsă doar din motive formale legate de denumirea incorectă a cererii. Revizuenta, Maria Harlan, în motivarea cererii de revizuire, fără indicarea vreunui aliniat al art. 449 CPC, a menţionat că după emiterea hotărârii, i-au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarei anterior. Astfel, revizuenta a specificat că în baza copiei certificatului obţinut de la Casa teritorială de asigurări sociale sect. Centru mun. Chişinău, a concluzionat faptul calculării incorecte a pensiei ce i-a fost stabilită.

Consideră, Maria Harlan, că pensia dînsei a fost calculată în baza unor acte false. În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coraborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

2 Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată.

La caz, revizuenta, Maria Harlan, a anexat la cererea de revizuire drept temei pentru revizuire răspunsul reprezentantului CNAS la cererea înaintată, copia calculului pensiei, informaţia privind salariul mediu lunar al unul lucrător din economia naţională în anii 1984-1989, informaţia privind salariul mediu lunar al unul lucrător din economia republicii în anii 1974- 1983, copia certificatelor privind modalitatea calculării pensiei, certificatul Comisiei de medici, certificatul calculării timpului de zbor, răspunsul CNAS, a Procuraturii Generale şi a Centrului pentru Drepturile Omului din Moldova, copiile hotărîrilor judecătoreşti contestate, copia carnetului de muncă ş.a. Instanţa de recurs menţionează că toate înscrisurile anterior menţionate nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentei anterior sau înscrisuri probatoare care au fost reţinute de un participant la proces.

Cu referire la prezentarea înscrisurilor obţinute de la Casa teritorială de asigurări sociale sect. Centru mun. Chişinău instanţa de judecată menţionează că acestea nu constituie temei de revizuire, deoarece revizuenta a avut posibilitatea de a le prezenta la momentul examinării pricinii în instanţele ierarhic inferioare. Restul copiilor anexate la materialele dosarului de către Maria Harlan, au fost cunoscute de toţi participanţii la proces, inclusiv de către revizuentă, iar la examinarea cererii de recurs, instanţa le-a supus examinării în ansamblu cu toate probele prezentate la materialele pricinii (copiile carnetului de muncă – f.d. 17-18; copiile certificatelor – f.d. 26, 27, 56; copia certificatului calculării timpului de zbor – f.d.

19). Mai mult decît atît, Maria Harlan, în motivarea cererii de revizuire nu a făcut trimitere la nicio dispoziţie legală prevăzută de Codul de Procedură Civilă, pentru admiterea cererii de revizuire. Revizuirea hotărârii pronunţate, invocată de revizuentă poate fi admisă numai dacă, după emiterea hotărârii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarei anterior. Astfel de circumstanţe în cererea de revizuire nu au fost prezentate şi nici nu s-a făcut dovada existenţei unui înscris probator suplimentar, revizuenta efectuând doar o relatare a examinării pricinii civile. 3 În rest, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, menţionează că revizuenta a făcut referire la aceleaşi circumstanţe, care au constituit obiect de examinare în prima instanţă şi la Curtea Supremă de Justiţie, invocând aceleaşi motive.

În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. În astfel de circumstanţe, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire înaintată de Maria Harlan nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. În temeiul prevederilor citate, în cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influenţă decisivă asupra soluţiei date de instanţă şi care, la pronunţarea hotărârii, nu era cunoscut şi nu putea, în mod rezonabil, să fie cunoscut de parte, aceasta din urmă poate să sesizeze instanţa cu o cerere de revizuire a acelei hotărâri.

Însă urmează a sublinia faptul că actele şi probele prezentate trebuie să conţină informaţii care nu ar fi putut fi obţinute mai devreme de către revizuent, însă acestea existau la momentul examinării litigiului. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. În această ordine de idei, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea cererii de revizuire depuse de Maria Harlan ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei.

4 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Maria Harlan împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 februarie 2009, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Maria Harlan împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 5