2ra-3144/13 — Reconstituirea dreptului de a recalcula pensia

prima instanţă: M.Avornic nr.2ra-3144/13 instanţa de apel: N.Budăi, I.Muruianu, A.Nogai ÎNCHEIERE 16 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Vitalii Chiliciţchii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitalii Chiliciţchii împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la reconstituirea dreptului de a recalcula pensia şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 07 martie 2013 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 16 noiembrie 2012 Vitalii Chiliciţchii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la anularea deciziei CTAS Botanica mun.Chişinău din 02 aprilie 2012 privind recalcularea pensiei, obligarea CNAS de a recalcula pensia începînd cu 02 mai 2012 în mărime de 3138,0 lei şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 1 000 000, 0 lei.

În motivarea acţiunii a invocat că art.33 alin.(1) lit.a) al Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat nr.156-XIV din 14 octombrie 1998 cu toate modificările şi completările din 23 noiembrie 2011 prevede că, reexaminarea drepturilor la pensie se efectuează în cazul apariţiei unor circumstanţe noi referitoare la stagiul de cotizare, venitul asigurat, ce a avut loc pînă la acordarea drepturilor la pensie. Susţine reclamantul că Casa Teritorială de Asigurări Sociale din sectorul Botanica la data de 02 aprilie 2012 a primit de la el certificatul de vechime în muncă şi certificatul de salariu care nu au fost luate în consideraţie la calculul pensiilor în anul 1996, în afară de aceasta, au fost prezentate certificatele de salarii pentru perioada anilor 1982-1989 pentru calculul corespunzător al venitului mediu în ultimii 15 ani înainte de pensionare.

Cu toate acestea CTAS Botanica a refuzat să primească certificatul de salariu prin cumul eliberat de MC „Progress”, în perioada mai-august 1993, motivînd că certificatul nu a fost prezentat după formă şi i s-a spus că despre rezultatele recalcului pensiei îl vor informa, însă trecuse 3 luni şi nu a primit nici o informaţie.

Afirmă că prezentîndu-se personal la CTAS Botanica i-a fost înmînat procesul verbal fără număr din 02 aprilie 2012, prin care i s-a refuzat de a i se recalcula pensia conform prevederilor pct.2 art.33 din Legea privind pensiile de asigurare sociale de stat nr.156-XIV din 14 octombrie 1998. Susţine că a depus o plîngere la CTAS Botanica la 16 iulie 2012, iar la 31 iulie 2012 prin scrisoarea X-01/09-2300 a primit răspuns prin care i s-a comunicat refuzul de a fi recalculată pensia din motiv că perioada de muncă (stagiul de lucru) în cumul a fost deja inclus în stagiul de muncă conform locului de muncă de bază şi nu este motiv de a recalcula pensia conform (venitului asigurat) plăţii salariale.

Nefiind de acord cu răspunsul CTAS Botanica a depus plîngere la organul superior Casa Naţională de Asigurări Sociale. La 21 septembrie 2012 a primit un răspuns-refuz nr.V-C-1297/12 în care este indicat că art.33 alin.(2) din Legea nr.156-XIV din 14 noiembrie 1998, pentru pensionari ale căror drepturi la pensie au fost stabilite pînă la 01 ianuarie 1999 se efectuează reexaminarea drepturilor la pensie doar conform stagiului de cotizare acumulat pînă la stabilirea dreptului la pensie şi nu sunt motive conform legislaţiei în vigoare de a i se recalcula pensia. Invocă reclamantul că acţiunile pîrîtului i-a afectat dreptul său de proprietate prevăzut de art.1 al Protocolului nr.1 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Solicită reclamantul anularea deciziei CTAS Botanica din 02 aprilie 2012 şi obligarea CNAS de a recalcula pensia în baza pct.2 art.33 din Legea privind pensiile de asigurări sociale de stat începînd cu 02 mai 2012, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 07 martie 2013 a fost admisă parţial acţiunea, fiind anulată decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica din 02 aprilie 2012 privitor la recalcularea pensiei lui Vitalii Chiliciţchii şi a obliga Casa Naţională de Asigurări Sociale să recalculeze pensia lui Vitalii Chiliciţchii în mărime de 3138,08 lei din 02 mai 2012, în rest pretenţiile au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 07 martie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă.

La 17 iulie 2013 Vitalii Chiliciţchii a declarat recurs împotriva decizie Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea acesteia şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat dezacordul cu decizia instanţei de apel şi anume că au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Vitalii Chiliciţchii nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Vitalii Chiliciţchii în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Vitalii Chiliciţchii ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Vitalii Chiliciţchii se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Galina Stratulat