2rh-25/14 — Reconstituirea dreptului de a recalcula pensia şi încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: M.Avornic 2rh-25 /14 instanţa de apel: N. Budăi, I.Muruianu, A.Nogai instanţa de recurs: Sv.Filincova, T.Chişca-Doneva, G.Stratulat ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Iurie Diaconu, Elena Covalenco,Galina Stratulat examinînd cererea de revizuire depusă de Vitalii Chilciţchii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitalii Chiliciţchii împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la reconstituirea dreptului de a recalcula pensia şi încasarea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013, prin care recursul declarat de către Vitalii Chişiciţchii a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 16 noiembrie 2012 Vitalii Chiliciţchii a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la anularea deciziei CTAS Botanica mun.Chişinău din 02 aprilie 2012 privind recalcularea pensiei, obligarea CNAS de a recalcula pensia începînd cu 02 mai 2012 în mărime de 3138,0 lei şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 1 000 000, 0 lei.

În motivarea acţiunii a invocat că art.33 alin.(1) lit.a) al Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat nr.156-XIV din 14 octombrie 1998 cu toate modificările şi completările din 23 noiembrie 2011 prevede că, reexaminarea drepturilor la pensie se efectuează în cazul apariţiei unor circumstanţe noi referitoare la stagiul de cotizare, venitul asigurat, ce a avut loc pînă la acordarea drepturilor la pensie. Susţine reclamantul că Casa Teritorială de Asigurări Sociale din sectorul Botanica la data de 02 aprilie 2012 a primit de la el certificatul de vechime în muncă şi certificatul de salariu care nu au fost luate în consideraţie la calculul pensiilor în anul 1996, în afară de aceasta, au fost prezentate certificatele de salarii pentru perioada anilor 1982-1989 pentru calculul corespunzător al venitului mediu în ultimii 15 ani înainte de pensionare.

Cu toate acestea CTAS Botanica a refuzat să primească certificatul de salariu prin cumul eliberat de MC „Progress”, în perioada mai-august 1993, motivînd că certificatul nu a fost prezentat după formă şi i s-a spus că despre rezultatele recalcului pensiei îl vor informa, însă trecuse 3 luni şi nu a primit nici o informaţie.

Afirmă că prezentîndu-se personal la CTAS Botanica i-a fost înmînat procesul verbal fără număr din 02 aprilie 2012, prin care i s-a refuzat de a i se recalcula pensia conform prevederilor pct.2 art.33 din Legea privind pensiile de asigurare sociale de stat nr.156-XIV din 14 octombrie 1998. Susţine că a depus o plîngere la CTAS Botanica la 16 iulie 2012, iar la 31 iulie 2012 prin scrisoarea X-01/09-2300 a primit răspuns prin care i s-a comunicat refuzul de a fi recalculată pensia din motiv că perioada de muncă (stagiul de lucru) în cumul a fost deja inclus în stagiul de muncă conform locului de muncă de bază şi nu este motiv de a recalcula pensia conform (venitului asigurat) plăţii salariale.

Nefiind de acord cu răspunsul CTAS Botanica a depus plîngere la organul superior Casa Naţională de Asigurări Sociale. La 21 septembrie 2012 a primit un răspuns-refuz nr.V-C-1297/12 în care este indicat că art.33 alin.(2) din Legea nr.156-XIV din 14 noiembrie 1998, pentru pensionari ale căror drepturi la pensie au fost stabilite pînă la 01 ianuarie 1999 se efectuează reexaminarea drepturilor la pensie doar conform stagiului de cotizare acumulat pînă la stabilirea dreptului la pensie şi nu sunt motive conform legislaţiei în vigoare de a i se recalcula pensia. Invocă reclamantul că acţiunile pîrîtului i-a afectat dreptul său de proprietate prevăzut de art.1 al Protocolului nr.1 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Solicită reclamantul anularea deciziei CTAS Botanica din 02 aprilie 2012 şi obligarea CNAS de a recalcula pensia în baza pct.2 art.33 din Legea privind pensiile de asigurări sociale de stat începînd cu 02 mai 2012, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 07 martie 2013 a fost admisă parţial acţiunea, fiind anulată decizia Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Botanica din 02 aprilie 2012 privitor la recalcularea pensiei lui Vitalii Chiliciţchii şi a obliga Casa Naţională de Asigurări Sociale să recalculeze pensia lui Vitalii Chiliciţchii în mărime de 3138,08 lei din 02 mai 2012, în rest pretenţiile au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de către Casa Naţională de Asigurări Sociale, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 07 martie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013 recursul declarat de către Vitalii Chiliciţchii a fost considerat inadmisibil. La 25 noiembrie 2013 Vitalii Chiliciţchii a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013, solicitînd admiterea acesteia, casarea încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 iunie 2013 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 07 martie 2013. În motivarea cererii de revizuire a indicat că prin decizia Curţii de Apel şi încheierea Curţii Supreme de Justiţie i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil, dreptul la un recurs efectiv, dreptul la protecţie împotriva discriminării, precum şi dreptul la respectarea proprietăţii.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art.449 lit.a) CPC. Studiind materialele dosarului, Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În conformitate cu art. 449 lit. a) CPC, revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă. Din sensul normei enunţate este de înţeles că pentru probarea temeiurilor de revizuire forţa probantă are doar sentinţa irevocabilă de condamnare, o condiţie fiind ca însăşi condamnarea să fie în legătură cu examinarea pricinii. Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. a) CPC, mai mult că ultimul a oferit împrejurări ce ţin de fondul cauzei, care nu se încadrează în temeiurile reglementate de norma citată.

Or, avînd ca temei de revizuire a deciziei instanţei de recurs prevederile norme enunţate, revizuentul urma să facă referire la o sentinţă penală irevocabilă, prin care ar fi constatată comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă, pe cînd revizuentul nu a anexat la cererea de revizuire vre-o sentinţă de condamnare legată de examinarea pricinii în cauză. În aceste circumstanţe, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei hotărîri irevocabile, fapt care direct contravine atît dispoziţiilor legii naţionale, cît şi celor internaţionale.

La caz, se va remarca şi faptul că, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate în cererea de revizuire sunt în contradicţie cu prevederile art.449 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Vitalii Chilciţchii ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Completul Colegiului civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Vitalii Chilciţchii împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vitalii Chiliciţchii împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la reconstituirea dreptului de a recalcula pensia şi încasarea prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Iurie Diaconu Elena Covalenco Galina Stratulat