2rh-320/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2rh-320/13 prima instanţă: I. Cotruţă instanţa de apel: A. Panov, S. Arnăut şi T. Pelin instanţa de recurs: S. Novac, N. Clima şi T. Vieru ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat, Svetlana Novac , Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de către Serghei Trohin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Bivol împotriva lui Serghei Trohin, intervenient accesoriu Compania Internaţională de Asigurări „Asito” Societate pe Acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2013, prin care recursul declarat de către Serghei Trohin a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 29 mai 2009, Victor Bivol a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Trohin, intervenient accesoriu Compania Internaţională de Asigurări „Asito” Societate pe Acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 15 iulie 2007, Serghei Trohin, conducând autoturismul de model „BMW 320”, fără o prudenţă sporită la trafic, efectuând manevra de cotire la stînga şi ignorând prevederile Regulamentului circulaţiei rutiere a comis tamponarea motocicletei de model „Yamaha” pe care o conducea. În rezultatul accidentului rutier reclamantului i-au fost cauzate vătămări corporale medii. Ca rezultat a producerii accidentului rutier, în privinţa lui Serghei Trohin a fost intentat dosar penal.

Prin sentinţa Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 19 noiembrie 2007, care a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău 1 din 30 ianuarie 2008 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2008, Serghei Trohin a fost recunoscut vinovat de săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 264 alin. (1) Cod penal, fiindu-i aplicată amendă în beneficiului statului în mărime de 150 unităţi convenţionale, fără privarea de dreptul de a conduce mijlocul de transport . Susţine reclamantul că în afară de vătămările corporale medii, în rezultatul accidentului rutier i-a fost cauzat şi un prejudiciul moral, fiind nevoit să suporte dureri puternice, să absenteze de la liceul în care îşi făcea studiile.

Invocă reclamantul că, pârâtul nu a contribuit la acordarea ajutorului material pentru tratament şi nici pentru reparaţia motocicletei de model „Yamaha”. Solicită Victor Bivol încasarea din contul lui Serghei Trohin în beneficiul său a prejudiciului material pentru reparaţia motocicletei de model „Yamaha” în sumă de 31 606.93 lei, cheltuielile suportate pentru tratament medical în sumă 27 000 lei, prejudiciul moral în sumă de 7000 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 3000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 28 mai 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat din contul lui Serghei Trohin în beneficiul lui Victor Bivol prejudiciul moral în sumă de 7000 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 3300 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, au fost respinse cererile de apel declarate de Victor Bivol şi Serghei Trohin cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 28 mai 2012. A fost încasat din contul lui Serghei Trohin în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 231 lei. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2013, recursul declarat de către Serghei Trohin a fost considerat inadmisibil. La 27 septembrie 2013, Serghei Trohin a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, cerând admiterea cererii de revizuire şi casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe.

Revizuentul, Serghei Trohin, în motivarea cererii de revizuire, făcând trimitere la dispoziţiile art. 400 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. a); art. 447 lit. a), art. 448 alin. (4), 449 lit. b) Codul de procedură civilă, a invocat aceleaşi circumstanţe care au fost obiectul examinării în instanţele inferioare. De asemenea, la cererea de revizuire a anexat raportul de expertiză medico-legală nr. 1779/D din 24 iulie 2007, extrasul-epicriză F. 0.27/e nr. 6721, certificatul nr. 6412 din 15 iulie 2007, extrase din fişa medicală a bolnavului, bonuri de încasare a numerarului, precum şi alte înscrisuri. De asemenea, revizuentul în motivarea cererii a indicat că raportul de expertiză medico-legală nr. 1779/D din 24 iulie 2007 a fost întocmit în baza certificatului nr. 6412 care datează din 15 iulie 2007. Actele menţionate sunt semnate de una şi aceeaşi persoană, fără a aplicată semnătura necesară.

Astfel, revizuentul pune la îndoială corectitudinea şi legalitatea actelor al căror copii au fost anexate la cerere. 2 În conformitate cu art. 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin.(3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr.780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. Coraborînd prevederile art. 452 alin.(1) Codul de procedură civilă cu art.444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată.

La caz, revizuentul, Serghei Trohin a anexat la cererea de revizuire drept temei pentru revizuire copia raportului de expertiză medico-legală nr. 1779/D din 24 iulie 2007, copia extrasului-epicriză F. 0.27/e nr. 6721, copia certificatului nr. 6412 din 15 iulie 2007, copiile extraselor din fişa medicală a bolnavului precum şi alte înscrisuri. Instanţa de recurs menţionează că actele anexate la cererea de revizuire de către Serghei Trohin nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior sau înscrisuri probatoare care au fost reţinute de un participant la proces. Acestea au fost cunoscute de toţi participanţii la proces, inclusiv de către revizuent.

La examinarea cererii de recurs, instanţa le-a supus examinării în ansamblu cu probele anexate la materialele pricinii (extrasul-epicriză F. 0.27/e nr. 6721- f.d. 139, certificatul nr. 6412 din 15 iulie 2007 – f.d. 138, extrase din fişa medicală a bolnavului – f.d. 68, 189, înscrisurile de la f.d. 190-191). 3 Mai mult decît atît, Serghei Trohin, în motivarea cererii de revizuire, a făcut trimitere la dispoziţiile art. 400 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. a) din Codul de Procedură Civilă. Instanţa menţionează că articolul dat a fost abrogat prin Legea nr.155 din 05.07.2012, în vigoare din 30 noiembrie 2012. Cu referire la prezentarea raportului de expertiză medico-legală nr. 1779/D din 24 iulie 2007 şi a extraselor din fişa medicală a bolnavului, instanţa de judecată menţionează că acestea de asemenea nu constituie temei de revizuire, deoarece revizuentul a avut posibilitatea de a le prezenta la momentul examinării pricinii în instanţele ierarhic inferioare.

Mai mult decît, copia raportului menţionat nu este autentificată în modul prevăzut de lege. Revizuirea hotărârii pronunţate în temeiurile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, invocate de revizuent poate fi admisă numai dacă, după emiterea hotărârii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute petiţionarului anterior. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că revizuentul a făcut referire la aceleaşi circumstanţe, care au constituit obiect de examinare în prima instanţă şi în instanţa de apel, invocând aceleaşi motive şi temeiuri. În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare.

În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. În astfel de circumstanţe, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire înaintată de Serghei Trohin nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. În temeiul prevederilor citate, în cazul descoperirii unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influenţă decisivă asupra soluţiei date de instanţă şi care, la pronunţarea hotărârii, nu era cunoscut şi nu putea, în mod rezonabil, să fie cunoscut de parte, aceasta din urmă poate să sesizeze instanţa cu o cerere de revizuire a acelei hotărâri.

Însă urmează a sublinia faptul că actele şi probele prezentate trebuie să conţină informaţii care nu ar fi putut fi obţinute mai devreme de către revizuent, însă acestea existau la momentul examinării litigiului. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul dintre 4 elementele fundamentale ale preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată.

Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. În această ordine de idei, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea cererii de revizuire depuse de Serghei Trohin ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Serghei Trohin împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 26 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Bivol împotriva lui Serghei Trohin, intervenient accesoriu Compania Internaţională de Asigurări „Asito” Societate pe Acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 5