2ra-2071/13 — Încasarea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-2071/13 prima instanţă: I. Cotruţă instanţa de apel: A. Panov, S. Arnăut şi T. Pelin ÎNCHEIERE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Nicolae Clima şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Serghei Trohin, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Bivol împotriva lui Serghei Trohin, intervenient accesoriu Compania Internaţională de Asigurări „Asito” Societate pe Acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, prin care au fost respinse cererile de apel declarate de Victor Bivol şi Serghei Trohin cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 28 mai 2012, c o n s t a t ă La 29 mai 2009, Victor Bivol a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Serghei Trohin, intervenient accesoriu Compania Internaţională de Asigurări „Asito” Societate pe Acţiuni cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 15 iulie 2007, Serghei Trohin, conducând autoturismul de model „BMW 320”, fără o prudenţă sporită la trafic, efectuând manevra de cotire la stingă şi ignorând prevederile Regulamentului circulaţiei rutiere a comis tamponarea motocicletei de model „Yamaha” pe care o conducea. În rezultatul accidentului rutier reclamantului i-au fost cauzate vătămări corporale medii. Ca rezultat a producerii accidentului rutier, în privinţa lui Serghei Trohin a fost intentat dosar penal.

Prin sentinţa Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 19 noiembrie 2007, care a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2008 şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2008, Serghei Trohin a fost recunoscut vinovat de săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 264 alin. (1) Cod penal, fiindu-i aplicată amendă în beneficiului statului în mărime de 150 unităţi convenţionale, fără privarea de dreptul de a conduce mijlocul de transport . Susţine reclamantul că în afară de vătămările corporale medii, în rezultatul accidentului rutier i-a fost cauzat şi un prejudiciul moral, fiind nevoit să suporte dureri puternice, să absenteze de la liceul în care îşi făcea studiile.

Invocă reclamantul că, pârâtul nu a contribuit la acordarea ajutorului material pentru tratament şi nici pentru reparaţia motocicletei de model „Yamaha”. Solicită Victor Bivol încasarea din contul lui Serghei Trohin în beneficiul său a prejudiciului material pentru reparaţia motocicletei de model „Yamaha” în sumă de 31 606.93 lei, cheltuielile suportate pentru tratament medical în sumă 27 000 lei, prejudiciul moral în sumă de 7000 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 3000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 03 august 2011, acţiunea depusă de Victor Bivol a fost scoasă de pe rol, în legătură cu neprezentarea reclamantului citat legal în şedinţa de judecată (f.d.

112). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 noiembrie 2011 a fost admis recursul declarat de Victor Bivol, fiind casată încheierea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 03 august 2011 cu remiterea pricinii pentru examinarea fondului cauzei (f.d. 139). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 28 mai 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat din contul lui Serghei Trohin în beneficiul lui Victor Bivol prejudiciul moral în sumă de 7000 lei şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 3300 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2013, au fost respinse cererile de apel declarate de Victor Bivol şi Serghei Trohin cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Botanica municipiul Chişinău din 28 mai 2012. A fost încasat din contul lui Serghei Trohin în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 231 lei.

La 18 aprilie 2013 Serghei Trohin a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe. Recurentul Serghei Trohin, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârii contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatate şi elucidate circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă au pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 21 mai 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa lui Victor Bivol şi Companiei Internaţionale de Asigurări „Asito” Societate pe Acţiuni, cererea de recurs depusă de Serghei Trohin cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Până la examinarea pricinii, Victor Bivol şi Compania Internaţională de Asigurări „Asito” Societate pe Acţiuni nu au depus referinţă la cererea de recurs, pentru a-şi exprima opinia referitor la recursul declarat.

În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Colegiul menţionează că Serghei Trohin în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor.

În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Serghei Trohin, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de Serghei Trohin se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Nicolae Clima Tatiana Vieru