2ra-3028/13 — Încasarea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ra-3028/13 prima instanţă: Gh. Gorun, instanţa de apel: V. Pruteanu, Iu. Cimpoi, M. Guzun, ÎNCHEIERE 26 septembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Nicolae Clima examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Sava Valeriu şi Sava Andrei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sava Valeriu şi Sava Andrei împotriva Companiei Internaţionale de Asigurări „Asito” societate pe acţiuni, Dumbravan Vladimir şi Balan Gheorghe cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Compania Internaţională de Asigurări „Asito” societate pe acţiuni şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 01 noiembrie 2011, de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă: La 16 iulie 2007, Sava Valeriu şi Sava Andrei au depus cerere de chemare în judecată împotriva Companiei Internaţionale de Asigurări „Asito” societate pe acţiuni, Dumbravan Vladimir şi Balan Gheorghe cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, În motivarea acţiunii reclamanţii au invocat că la 07.04.2007 pe la ora 23.30 la intersecţia străzilor Grădina Botanica şi bd. Dacia, mun. Chişinău, a avut loc accidentul rutier între automobilul model „Opel Kadet”, număr înmatriculare C JI 034, condus de Balan Gheorghe şi automobilul model „Mercedes Benz 200 D” număr de înmatriculare ST TV 010, condus de el, Sava Andrei.

Indică reclamanţii că proprietarul automobilului de model „Opel Kadet” este Dumbravan Vladimir, iar proprietarul automobilul de model „Mercedes Benz 200 D” cu numărul de înmatriculare ST TV 010 este el, Sava Valeriu şi s-a aflat în automobil ca pasager. În rezultatul accidentului rutier lui Sava Andrei i-au fost provocate daune sănătăţii în mărime de 5 000 lei. Prin decizia SPR al CGP m. Chişinău nr. 043167 din 07.04.2007, vinovat de producerea accidentului rutier a fost recunoscut Balan Gheorghe şi i-a fost aplicată sancţiune administrativă amendă 200 lei. Susţin reclamanţii că Dumbravan Vladimir deţine certificat de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto nr. 1356160 din 19.05.2006, eliberat de CIA „Asito” S.A.

şi s-a adresat CIA „Asito” S.A. pentru repararea prejudiciului de 3796 euro, conform devizului de cheltuieli eliberat de ÎM „Moldavian Auto Centr”. Mai indică reclamanţii că la 11.04.2007, cu participarea părţilor implicate în accidentul rutier, reprezentantul CIA „Asito” S.A. a examinat şi a întocmit procesul- verbal de constatare a gradului de deteriorare a autovehiculul, dosarul de daune nr. 70501. Potrivit devizului de calculului întocmit la 19.04.2007 de inginerul-expert CIA „Asito” S.A., suma despăgubirii a fost calculată 14 358.72 lei. A comunicat CIA „Asito” S.A. că potrivit devizului de calcul prezentat de ÎM „Moldavian Auto Centr” costul reparaţiei automobilului este 3 796 euro, care l-a şi achitat, însă pârâtul i-a răspuns verbal că nu va fi achitată altă sumă.

Invocă reclamanţii că au suportat cheltuieli pentru închirierea unui automobil, au fost prejudiciaţi moral, astfel consideră că pârâţii sunt obligaţi să achite integral prejudiciul material, prejudiciul moral, şi prejudiciul cauzat sănătăţii în rezultatul accidentului rutier, precum şi cheltuielile de judecată. Solicită Sava Valeriu şi Sava Andrei încasarea: prejudiciului material 3 796 euro şi prejudiciul moral 30 000 lei pentru Sava Valeriu; prejudiciul cauzat sănătăţii 5 000 lei şi prejudiciul moral 10 000 lei pentru Sava Andrei; cheltuielile pentru închirierea automobilului şi de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 06 octombrie 2008, acţiunea a fost admisă parţial.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2009, apelul declarat de CIA „Asito” S.A. a fost admis, hotărîrea primei instanţe a fost casată, cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 01 noiembrie 2011, acţiunea a fost admisă în parte, s-a încasat de la CIA „Asito” S.A. pentru Sava Valeriu prejudiciul material 12 732.28 lei şi cheltuielile de judecată 100 lei taxa de stat şi 3 000 lei asistenţa juridică, total 15 832 lei, în folosul statului taxa de stat 374.96 lei, s-a încasat de la Balan Gheorghe pentru Sava Valeriu 3 000 lei şi pentru Sava Andrei 5 000 lei despăgubire morală, în rest pretenţiile au fost respinse. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2013, apelul declarat de către CIA „Asito” S.A.

a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 01 noiembrie 2011, a fost menţinută. La 27 iunie 2013, Sava Valeriu şi Sava Andrei au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului recurenţii au invocat că au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, însă instanţa de apel nu s-a expus asupra lui, ceea ce a dus la încălcarea drepturilor sale procedurale. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Dezacordul recurentului cu hotărîrea primei instanţe şi cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

În conformitate cu art.429 al.(4) CPC, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărîrile în a căror privinţă persoanele indicate la art.430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art.374. În conformitate cu art.430 lit.a) CPC, sînt în drept să declare recurs părţile şi alţi participanţi la proces. Cu referire la prevederile normelor enunţate, completul constată că hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 01 noiembrie 2011, a fost atacată cu apel doar de CIA „Asito” S.A., pe cînd Sava Valeriu şi Sava Andrei nu a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, dat fiind faptul că la materialele pricinii un astfel de apel nu există.

Astfel, Sava Valeriu şi Sava Andrei a declarat recurs împotriva unei hotărâri, care prevede calea apelului, însă care nu a fost folosită de ultimii, din care motiv recursul declarat de Sava Valeriu şi Sava Andrei urmează a fi respins ca inadmisibil. În conformitate cu art.429, art.431, art.440 CPC, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către Sava Valeriu şi Sava Andrei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Nicolae Clima