2ra-3653/13 — Înlăturarea obstacolelor şi stabilirea căii de acces

dosarul nr. 2ra-3653/13 prima instanţă: I. Gancear instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa şi A. Pahopol DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Galina Stratulat Svetlana Novac şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Oleg Fişer, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Fişer împotriva Anastasiei Ţîganu cu privire la stabilirea căii de acces şi înlăturarea obstacolelor şi cererea reconvenţională înaintată de Anastasia Ţîganu împotriva lui Oleg Fişer cu privire la obligarea de a nu se deplasa cu automobilul prin curtea casei comune, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Oleg Fişer cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 22 februarie 2013, c o n s t a t ă: La 29 noiembrie 2012, Oleg Fişer a depus cerere de chemare în judecată împotriva Anastasiei Ţîganu cu privire la stabilirea căii de acces şi înlăturarea obstacolelor.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 24 aprilie 2004 a decedat mama sa, Melania Ţîganu. La 30 martie 2005, potrivit certificatului de succesor legal, Oleg Fişer a intrat în posesia a 1/2 cotă parte ideală din bunurile succesorale din str. Victoriei, 69 A, s. Ghidighici, mun. Chişinău. Indică reclamantul că Anastasia Ţîganu îi blochează sistematic calea de acces la imobilul, referitor la care deţine 1/2 cotă parte. Anastasia Ţîganu, posesoarea celeilalte jumătăţi din imobilul indicat, ilegal a descărcat la poarta comună materiale de construcţie, îngrădind calea de acces. Încercările reclamantului de a ameliora situaţia creată pe cale amiabilă nu au dat nici un rezultat. 1 Solicită, Oleg Fişer, stabilirea căii de acces şi obligarea pîrîtului de a nu crea impedimente în exercitarea dreptului de proprietate şi folosirea imobilului cu nr. cadastral 0124203057, din mun.

Chişinău, s. Ghidighici, str. Victoriei, 69 A, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. La 31 ianuarie 2013, Anastasia Ţîganu a înaintat cerere reconvenţională împotriva lui Oleg Fişer. În motivarea cererii reconvenţionale, reclamanta a indicat că, împreună cu Oleg Fişer locuieşte pe str. Victoriei, 69, s. Ghidighici, mun. Chişinău. Ambii deţin cîte ½ cotă parte din bunurile imobile situate la adresa menţionată. Anastasia Ţîganu împreună cu familia sa se folosesc de casa cu lit. A, iar Oleg Fişer cu familia sa, în casa cu lit. B. Accesul la imobilele indicate se face printr-o singură intrare, care duce pe lîngă casa cu lit. A. Drumul de acces are o lăţime de 3 m. În ultimul timp Oleg Fişer insistă de a trece cu automobilul personal prin curtea casei comune, însă Anastasia Ţîganu se-mpotriveşte acestui fapt, deoarece casa de locuit lit. A nu este rezistentă şi stabilă, existînd riscul de a se ruina în urma trecerii autoturismului pe lîngă aceasta.

Menţionează reclamanta că nu împiedică accesul pîrîtului la imobilul său, însă este împotrivă ca ultimul să intre în curtea comună cu automobilul său, deoarece există pericol prăbuşirii casei. Cere, Anastasia Ţîganu obligarea lui Oleg Fişer de a nu se deplasa cu automobilul prin curtea casei comune nr. 69 de pe str. Victoriei, 69, s. Ghidighici, mun. Chişinău, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 22 februarie 2013, acţiunea înaintată de Oleg Fişer a fost respinsă, iar cererea reconvenţională depusă de Anastasia Ţîganu a fost admisă. I-a fost interzis lui Oleg Fişer deplasarea cu automobilul prin curtea comună a casei de locuit nr. 69 de pe str. Victoriei, s. Ghidighici, mun.

Chişinău. A fost încasat de la Oleg Fişer în folosul Anastasiei Ţîganu taxa de stat în mărime de 150 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Oleg Fişer cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 22 februarie 2013. La 28 august 2013, Oleg Fişer a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanţa de apel în alt complet de judecată. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 11 iunie 2013 la 28 iunie 2013 (f. d. 72). Potrivit copiei plicului anexat la dosar, recurentul a recepţionat decizia instanţei de apel la 02 iulie 2013 (f.d. 78). Astfel, recursul declarat la 28 august 2013 se consideră depus în termen. 2 Recurentul, Oleg Fişer, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. La 08 octombrie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Anastasiei Ţîganu cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

La 06 noiembrie 2013, Anastasia Ţîganu a depus referinţă la cererea de recurs înaintată solicitînd respingerea acesteia ca ilegală şi neîntemeiată. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate, pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 4 Cod de procedură civilă, sarcinile procedurii civile constau în judecarea justă, în termen rezonabil, a cauzelor de apărare a drepturilor încălcate sau contestate, a libertăţilor şi a intereselor legitime ale persoanelor fizice şi juridice şi asociaţiilor lor, ale autorităţilor publice şi ale altor persoane care sînt subiecte ale raporturilor juridice civile, familiale, de muncă şi ale altor raporturi juridice, precum şi în apărarea intereselor statului şi ale societăţii, în consolidarea legalităţii şi a ordinii de drept, în prevenirea cazurilor de încălcare a legii. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Potrivit certificatului din Registrul bunurilor imobile, s-a constatat că Oleg Fişer şi Anastasia Ţîganu sunt coproprietari ai imobilului, terenului cu nr. cadastral 0124203.057 şi a construcţiilor aflate pe acesta, din municipiul Chişinău, s. Ghidighici, str. Victoriei, 69 (f.d. 9-10). Materialele pricinii atestă faptul că reclamantul locuieşte împreună cu familia sa în încăperea cu litera B, iar Anastasia Ţîganu - în încăperea cu litera A, conform planului anexat la dosar (f.d. 22). Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 897 din 12 octombrie 2012, a fost stabilit că panta lotului de pe strada Victoriei 69, com. Ghidighici, municipiul Chişinău, este predispusă la alunecări de teren.

Starea tehnică a construcţiei A nu satisface cerinţele normelor după criteriul rezistenţă şi stabilitate. De asemenea, din conţinutul raportului menţionat reiese faptul că nu sunt permise acţiuni mecanice sau care implică vibraţii în apropierea casei , în special, circulaţia vehiculelor în imediata vecinătate a casei (pînă la 6 m) prezintă riscul apariţiei deformării structurii acesteia (f.d. 11-15). 3 Din pozele anexate la dosar rezultă că Oleg Fişer nu poate pătrunde cu mijlocul de transport la locuinţa ce-i aparţine. În aceste circumstanţe, nefiind soluţionat litigiul pe cale amiabilă, la 29 noiembrie 2012, Oleg Fişer a depus cerere de chemare în judecată împotriva Anastasiei Ţîganu solicitînd stabilirea căii de acces şi înlăturarea obstacolelor.

Materialele pricinii atestă şi faptul înaintării la 31 ianuarie 2013, de către Anastasia Ţîganu, a unei cereri reconvenţionale împotriva lui Oleg Fişer, cerînd obligarea ultimului de a nu se deplasa cu automobilul prin curtea casei comune nr. 69 de pe str. Victoriei, 69, s. Ghidighici, mun. Chişinău, precum şi încasarea din contul acestuia a cheltuielilor de judecată. Fiind investită cu examinarea pricinii prima instanţă, prin hotărârea din 22 februarie 2013, a respins acţiunea înaintată de Oleg Fişer şi a admis cererea reconvenţională depusă de Anastasia Ţîganu. I-a fost interzis lui Oleg Fişer deplasarea cu automobilul prin curtea comună a casei de locuit nr. 69 de pe str. Victoriei, s. Ghidighici, mun.

Chişinău. A fost încasat de la Oleg Fişer în folosul Anastasiei Ţîganu taxa de stat în mărime de 150 lei. Hotărîrea primei instanţe a fost menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013. Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă au emis o hotărîre legală. Potrivit prevederilor art. 347 alin. (1) Cod Civil, fiecare coproprietar are dreptul de a folosi bunul proprietate comună pe cote-părţi în măsura care nu schimbă destinaţia lui şi nu aduce atingere drepturilor celorlalţi coproprietari.

Alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că modul de folosire a bunului comun se stabileşte prin acordul coproprietarilor sau, în caz de divergenţe, prin hotărîre judecătorească în baza unei aprecieri echitabile a intereselor tuturor coproprietarilor. Conform art. 377 Cod civil, proprietarii terenurilor vecine sau ai altor bunuri imobile învecinate, pe lângă respectarea drepturilor şi obligaţiilor prevăzute de lege, trebuie să se respecte reciproc. Se consideră vecin orice teren sau alt bun imobil de unde se pot produce influenţe reciproce. În continuare, în baza art. 315 Cod Civil alin. (1) Cod Civil, proprietarul are drept de posesiune, de folosinţă şi de dispoziţie asupra bunului. Cu toate acestea, alin. (3) din acelaşi articol prevede faptul că dreptul de proprietate poate fi limitat prin lege sau de drepturile unui terţ.

Analizînd circumstanţele speţei prin prisma prevederilor legale menţionate supra, Colegiul consideră întemeiată concluzia instanţelor ierarhic inferioare că în virtutea faptului că imobilul în care locuieşte Anastasia Ţîganu nu corespunde cerinţelor, după rezistenţă şi stabilitate, asigurarea accesului prin intermediul mijlocului de transport al reclamantului ar putea crea instabilitate şi pericol de distrugere a bunului imobil. 4 În astfel de circumstanţe, dat fiind faptul că a fost probat că starea tehnică a construcţiei A, în care locuieşte Anastasia Ţîganu nu satisface cerinţele normelor după criteriul rezistenţă şi stabilitate, pe cale de consecinţă, instanţele inferioare corect au admis cererea reconvenţională depusă la acţiunea lui Oleg Fişer şi au interzis ultimului deplasarea cu automobilul prin curtea comună a casei de locuit.

Cît priveşte alegaţia recurentului referitor de prevederile art. 376 alin. (1) Cod Civil, “dacă dreptul proprietarului este încălcat în alt mod decît prin uzurpare sau privare ilicită de posesiune, proprietarul poate cere autorului încetarea încălcării. El poate cere, de asemenea, despăgubiri pentru prejudiciul cauzat. Pot fi solicitate despăgubiri şi în cazul în care nu se cere încetarea încălcării sau executarea acestei cerinţe este imposibilă”, nu poate fi reţinută de către instanţa de recurs. Or, pornind de la prevederile anterior menţionate, Colegiul menţionează că dreptul de proprietate a lui Oleg Fişer, pretins a fi încălcat, trebuie analizat prin prisma proporţionalităţii restrîngerii drepturilor altor persoane.

Astfel, limitarea dreptului unei alte persoane trebuie să fie echitabilă cu situaţia care a determinat-o, cu scopul legitim urmărit. În atare circumstanţe, Colegiul menţionează că reclamantul are acces şi poate folosi nestingherit intrarea către locuinţa sa, iar interdicţia de a intra pe teritoriul comun, prin utilizarea mijlocului de transport, este o limitare necesară şi legală, care nicidecum nu încalcă dreptul de proprietate al reclamantului. Urmare a celor indicate, Colegiul concluzionează că instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare au constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond şi corect le-au încadrat prin prisma legii.

Având în vedere că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina cu respectarea normelor de drept, au verificat şi apreciat probele administrate în conformitate cu art. 130 Codul de procedură civilă şi au adoptat o soluţie legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurent în cererea înaintată poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca neîntemeiat şi de a menţine deciziile contestate. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Oleg Fişer.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Buiucani municipiul Chişinău din 22 februarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oleg Fişer împotriva Anastasiei Ţîganu cu privire la stabilirea căii de acces şi înlăturarea obstacolelor şi cererea reconvenţională înaintată de Anastasia Ţîganu împotriva lui Oleg 5 Fişer cu privire la obligarea de a nu se deplasa cu automobilul prin curtea casei comune. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru 6