3ra-1566/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A.Nogai dosarul nr. 3ra-1566/13 DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de către Lupan Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lupan Valentina împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Botanica, mun.Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2013 prin care a fost respinsă acţiunea, c o n s t a t ă La 19 noiembrie 2012 Lupan Valentina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Botanica, mun. Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, a depus o cerere la Direcţia Administrare Fiscală Botanica, mun. Chişinău prin care a solicitat eliberarea unei copii de pe actul de control nr. 1-419371 din 30.07.2009, efectuat în privinţa pretinsei încălcări de către Lupan Valentina a legislaţiei fiscale şi a Deciziei nr. 780 din 11.08.2009 privind sancţionarea reclamantei. Ca urmare a acestui fapt indică reclamanta că, a primit răspunsul nr. 01-14/3- 6279 din 18.10.2012 prin care i s-a comunicat refuzul ilegal de a i se elibera această informaţie, din considerente dubioase. Menţionează reclamanta că a fost anunţată despre sancţionare prin Decizia nr. 780, facîndu-se referire la actul de control nr. 1- 419371 din 30.07.2009 despre care nu a luat cunoştinţă nici pînă în prezent.

Deşi a solicitat în mod verbal să i se dea o copie de pe actul de control în cauză reclamantei i s-a refuzat de fiecare dată, astfel îngrădindu-i accesul la informaţie. Totodată reclamanta mai invocă că în răspunsul său, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, a indicat expres că actul de control fiscal urmează a fi semnat de persoana vizată în act, fie de reprezentantul persoanei respective, însă în acelaşi timp Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău menţionează că nu este obligat să elibereze careva copii, deci a permită accesul la informaţie, ceea ce demonstrează atitudinea cu rea credinţă, or actul de control fiscal este un act întocmit nemijlocit de organul fiscal, care are obligaţia de a prezenta actul spre semnare contribuabilului asupra căruia se întocmeşte.

Conform art. 16 al Legii cu privire la petiţionare nr. 190 din 19.07.1994, persoanele care nu sunt de acord cu deciziile organului sau persoanei care a soluţionat petiţia se pot adresa instanţei de contencios administrativ în scopul apărării drepturilor şi intereselor sale. Prin urmare, solicită reclamanta de a obliga pîrîtul să elibereze copia de pe actul de control nr. 1-419371 din 30.07.2009, efectuat în privinţa pretinsei încălcări de către Lupan Valentina a legislaţiei fiscale şi a Deciziei nr. 780 din 11.08.2009 privind sancţionarea acesteia; de a încasa din contul IFS mun. Chişinău în folosul Valentinei Lupan suma de 5000 lei prejudiciu moral cauzat prin refuzul de a asigura accesul la informaţie.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. La 19 iulie 2013 Lupan Valentina a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. În motivarea recursului, recurenta a invocat că prima instanţă nu a aplicat prevederile art.11 al Legii nr.982 din 11.05.200 privind accesul la informaţie, care prevede expres că furnizorul este obligat să asigure informarea activă, corectă şi la timp a cetăţenilor asupra chestiunilor de interes public şi asupra probelor de interes personal, să garanteze liberul acces la informaţie.

Recurenta în motivarea recursului a mai indicat că instanţa de judecată a aplicat eronat normele de drept procedural , prin aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată, iar concluziile vin in contradicţie cu circumstanţele pricinii. Conform modificărilor operate la CPC, prin Legea nr.155/05.07.12, în conformitate cu prevederile art. 444 CPC RM ( în vigoare la moment), recursul se examinează fără înştiinţarea părţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins, cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Conform cerinţelor art.26 al Legii contenciosului administrativ nr.793 din10.02.2000, actul administrativ contestat poate fi anulat în cazul, în care: a) este ilegal în fond ca fiind emis contrar prevederilor legii; b) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea competenţei; c) este ilegal ca fiind emis cu încălcarea procedurii stabilite. 2 Astfel, prin materialul probatoriu administrat de prima instanţă s-a stabilit că, în cadrul efectuării controlului fiscal cameral, privind verificarea obligaţiunilor fiscale cu privire la impozitul pe venit pentru perioada 2007, Lupan Valentina a prezentat organului fiscal următoarele documente: adeverinţa nr. 396 din 26.04.2007 emisă de Colegiul Politehnic din mun.Chişinău, eliberată elevului Lupan Daniel Dumitru, a.n.

1989, precum că el este elevul Colegiului Politehnic din mun. Chişinău din anul 1989; adeverinţa de naştere pe numele Lupan Daniel Dumitru, precum că Lupan Valentina este mama acestuia; copia Buletinului de identitate pe numele Lupan Daniel, seria A42147759. În urma efectuării controlului fiscal tematic, la data de 30.07.2009 a fost emis actul de control nr. 1-419371 prin care s-a constatat încălcarea legislaţiei fiscale. Prima instanţă a respins acţiunea. Instanţa de recurs consideră justă concluzia primei instanţe privind respingerea acţiunii, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 216 alin. (6) Cod Fiscal, actul de control fiscal este un document întocmit de funcţionarul fiscal sau altă persoană cu funcţie de răspundere a organului care exercită controlul, în care se consemnează rezultatele controlului fiscal.

În act se va descrie clar şi exact încălcarea legislaţiei fiscale şi / sau a modului de evidenţă a obiectelor impunerii, cu referire la documentele de evidenţă respective şi la materialele, indicîndu-se actele normative încălcate. În act va fi reflectată fiecare perioadă fiscală în parte, specificîndu-se încălcările fiscale depistate în ea. După cum atestă actele cauzei, decizia nr. 780 cu privire la cazul de încălcare fiscală a fost emisă la data de 11.08.2009, însă Lupan Valentina a achitat sumele indicate la data de 03.08.2009, fapt, demonstrat prin ordinele de plată nr. 1766952310, 1769522170, 176952030.( f.d.18) Aşadar, instanţa de recurs menţionează că, Lupan Valentina a cunoscut despre faptul încălcării legislaţiei fiscale începînd cu 30.07.2009, a recunoscut aceasta prin achitarea sumelor calculate pe contul Trezoreriei de Stat la data de 03.08.2009.

Concomitent instanţa de recurs menţionează că, la data de 11.08.2009 a fost emisă decizia nr. 780 prin care au fost calculate adăugător la buget sumele impozitului, majorării de întîrziere şi amenda pentru încălcarea legislaţiei fiscale. Astfel, recurenta Lupan Valentina a recepţionat copia deciziei sus menţionate la data de 11.08.2009, fapt confirmat prin semnătura persoanei în cauză, fiindu-i aduse la cunoştinţă drepturile, obligaţiunile şi răspunsurilor. Potrivit art. 23 alin. (1) al Legii privind accesul la informaţie, în cazul în care persoana care consideră că drepturile sau interesele legitime în ceea ce priveşte accesul la informaţie i-au fost lezate, precum şi în cazul în care nu este satisfăcută de soluţia dată de către conducerea furnizorului de informaţii sau de către organul 3 ierarhic superior al acestuia, ea poate ataca acţiunile sau inacţiunea furnizorului de informaţii direct în instanţa de contencios administrativ.

Prin urmare, nu s-a stabilit faptul încălcării drepturilor reclamantei privind accesul la informaţie, această concluzie a recurentei este greşită şi provine din interpretarea eronată a normelor de drept procedural. Mai mult ca atît, argumente invocate în recurs nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs, deoarece acestea se combat cu cele expuse mai sus şi sunt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către prima instanţă, având la bază cumulul de probe, care au fost apreciate cu respectarea normelor de drept procedural prevăzute de art. 130 CPC. Cu referire la normele enunţate, instanţa de recurs reţine că hotărârea primei instanţe a fost adoptată în limitele competenţei, reieşind din temeiul şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că hotărîrea instanţei de fond este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate în cererea de recurs nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării acesteia, motiv pentru care cererea de recurs urmează a fi respinsă, iar hotărîrea instanţei de fond – menţinută. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se resping recursul declarat de către Lupan Valentina. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lupan Valentina împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Botanica, mun.Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 4