2rc-431/13 — Încasarea datoriei

prima instanţă: M.Ţurcan dosarul nr. 2rc-431/13 instanţa de apel: L.Bulgac, A.Minciuna, L.Popova DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de către preşedintele Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr.137, Petrachi Vasile în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA”Apă Canal Chişinău” împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr.137 cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013, prin care a fost restituită cererea de apel ca depusă în afara termenului legal declarată de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr.137, c o n s t a t ă: La 29 aprilie 2011, procurorul sect.Botanica, mun.Chişinău în interesele reclamantului SA”Apă Canal Chişinău” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr.137 cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 20 aprilie 2011 în Procuratura Botanica, mun. Chişinău a parvenit demersul SA„Apă-Canal Chişinău” privind intervenirea procurorului în interesul societăţii în cauză şi obligarea CCL-137 mun.Chişinău de a-şi onora obligaţiunile contractuale, prin înaintarea unei cereri de chemare în judecată privind încasarea datoriei debitoriale în mărime de 228089,88 lei. Susţine reclamantul că, la data de 28.05.1999, SA „Apă - Canal Chişinău” a încheiat cu CCL 137, mun. Chişinău contractul nr.4-084-01 de livrare a apei potabile şi recepţionarea apelor uzate, obiectul căruia a constituit livrarea apei potabile din sistemul de alimentare cu apă din mun. Chişinău către CCL 137 prin traşamentul acesteia şi recepţionarea de la CCL 137, mun.

Chişinău, prin deversor, a apelor uzate în sistemul municipal de canalizare. Întreprinderea pîrîtă şi-a asumat obligaţia să achite costul apei consumate şi să evacueze apa uzată conform tarifelor fixate în lista de preţuri, iar în cazul depăşirii concentraţiei maxim-admisibile „CMA” pentru apele uzate evaluate, să efectueze plata pentru apa livrată şi să recepţioneze apele uzate conform tarifelor diferenţiate. Totodată, CCL 137, şi-a asumat obligaţiunea de a efectua decontările pentru apa furnizată şi pentru apa uzată evacuată în baza documentelor de plată, facturate de SA „Apă-Canal Chişinău” în decurs de 5 zile calendaristice din ziua prezentării documentului de plată. În rezultatul neexecutării obligaţiunilor contractuale, în perioada decembrie 2009-13 aprilie 2011, CCL 137, a format o datorie debitorială faţă de SA „Apă-Canal Chişinău”, în mărime de 228089,88 lei.

La 28.03.2011, SA „Apă-Canal Chişinău” a adresat pîrîtului o reclamaţie, solicitînd achitarea datoriei, însă ultimul nu şi-a onorat obligaţiile contractuale. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 23 iulie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr.137, mun. Chişinău în beneficiul SA „Apă-Canal Chişinău” suma de 381,000, 30 lei cu titlul de datorie, precum şi suma de 11430,01 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, iar în total suma de 392 430,31 lei. În rest acţiunea a fost respinsă. La 22 februarie 2013 Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr.137, mun. Chişinău a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 23 iulie 2012, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 23 aprilie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr.137, mun. Chişinău. La 07 mai 2013 Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr.137, mun. Chişinău a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 23 iulie 2012 şi a încheierii Judecătoriei Botanica, mun.Chişinău din 23 aprilie 2013, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii şi încheierii instanţei de fond, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 mai 2013 nu s-a dat curs cererii de apel declarată de Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr.137, mun.

Chişinău, acordîndu-i-se termen pentru achitarea taxei de stat în mărime de 8 573 lei pînă la data de 19 iunie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 s-a restituit cererea de apel depusă de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr.137, mun. Chişinău, din motivul că apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen. La 08 iulie 2013 preşedintele Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr.137, Petrachi Vasile a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 19 iunie 2013, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate cu restituirea pricinii la rejudecare în instanţa de apel la etapa primirii cererii de apel.

În motivarea recursului recurentul a indicat că instanţa de apel a emis soluţia cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei. Mai mult ca atît, invocă recurentul că nu a fost înştiinţat legal despre data, ora şi locul şedinţei de judecată din 19 iunie 2013, încălcîndu-i-se dreptul la apărare şi la un proces echitabil garantat de art.6 CEDO. Potrivit prevederilor art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) CPC (în redacţia legii nr.244-XVI din 21 iulie 2006, în vigoare din 17 noiembrie 2006), termenul de declarare a apelului este de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate, dacă legea organică nu dispune altfel, chiar dacă apelul a fost depus anterior.

Termenul de apel curge şi în cazul comunicării concomitente a hotărîrii şi a somaţiei de executare. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116 CPC. Potrivit prevederilor art. 116 alin. (1) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. În urma examinării materialelor cauzei s-a constatat că, prima instanţă a pronunţat hotărîrea contestată la data de 23 iulie 2012, şi a declarat cererea de revizuire la data de 22 februarie 2013 (f.d.13) iar apelul a fost depus la data de 27 mai 2013 (f.d.151), fără a invoca careva motive care ar justifica omiterea termenului de decalarare a apleului.

Mai mult decît atît, conform procesului-verbal al şedinţei de judecată se confirmă faptul că reprezentantul recurentului Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr.137, a participat în cadrul dezbaterilor judiciare şi la momentul pronunţării dispozitivului hotărîrii a fost prezent (f.d. 126-127). Astfel, recurentul a depus apelul tardiv şi corect a fost restituit de instanţa de apel. Admiterea spre examinare a apelului depus de către Cooperativa de Construcţie a Locuinţelor nr.137, mun. Chişinău în afara termenului legal ar duce inevitabil la violarea art.6 din CEDO. La caz, se impun şi prevederile Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, art. 46 par. 1, prin care Republica Moldova şi-a asumat angajamentul de a se conforma hotărârilor definitive ale Curţii în litigiile la care sunt părţi şi a le invoca inclusiv în cazuri similare în vederea evitării unor altor încălcări de acelaşi gen.

Cu referire la prezentul litigiu, instanţa de apel corect a invocat constatările Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Melnic vs Moldova (nr.6923/03, hotărâre din 14.11.2006) în care s-a reiterat, că articolul 6 §1 al Convenţiei obligă instanţele judecătoreşti să-şi motiveze hotărârile lor. Omisiunea instanţelor judecătoreşti de a motiva refuzul de a accepta o obiecţie potrivit căreia acţiunea era tardivă, a constituit o violare a acestei prevederi.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, încheierea Curţii de Apel Chişinău este întemeiată şi legală, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către preşedintele Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr.137, Petrachi Vasile. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SA”Apă Canal Chişinău” împotriva Cooperativei de Construcţie a Locuinţelor nr.137cu privire la încasarea datoriei.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru