2rc-990/16 — cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

prima instanță: N. Șova 2rc-990/16

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

DECIZIE

21 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Cooperativa de Construcție a Locuințelor

nr. 74

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni

„Apă - Canal Chișinău” împotriva Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 74

cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016 prin care

a fost respinsă cererea Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 74 de

repunere în termenul de apel și restituit ca depus peste termen apelul Cooperativei

de Construcție a Locuințelor nr. 74

constată:

La 18 iunie 2015, Societatea pe acțiuni „Apă - Canal Chișinău” a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Cooperativei de Construcție a Locuințelor

nr. 74 privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că la data de 21 iunie 2001 SA „Apă - Canal

Chișinău” a încheiat cu Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr.74, contractul

nr. 406001 privind livrarea apei și recepționarea apelor uzate.

Menționează că conform pct. 3.2.1 al contractului nr. 406001 din

21 iunie 2001 Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 74, și-a asumat

obligațiunea de a achita plățile în termenele indicate în factură.

Afirmă că din cauza neonorării obligațiilor, Cooperativa de Construcție a

Locuințelor nr. 74 a format o datorie față de Societatea pe acțiuni „Apă - Canal

Chișinău” în mărime de 43620,11 lei.

Susține că la 19 februarie 2015, Societatea pe acțiuni „Apă - Canal Chișinău”

a adresat debitorului reclamația nr. 11.5-08/71, însă ultimul nu și-a onorat

obligațiunile contractuale.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art.512, 514, 572, 602, 617, 619,

622 Cod civil al RM, art. 25 din Legea serviciilor publice de gospodărire

comunală.

1

Solicită admiterea acțiunii, încasarea de la Cooperativa de Construcție a

Locuințelor nr. 74 în beneficiul S.A. „Apă - Canal Chișinău” datoria în sumă de

43620 lei și cheltuielile de judecată ce constituie taxa de stat.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 08 octombrie 2015 a

fost admisă acțiunea, a fost încasat din contul Cooperativei de Construcție a

Locuințelor nr. 74 în beneficiul Societății pe acțiuni „Apă - Canal Chișinău”

SA suma de 43620 lei cu titlu de datorie, scadentă la data de 16 iunie 2015 și 1308

lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 07 decembrie 2015, Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 74 a

depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

apelului, casarea integrală a hotărârii contestate, cu remiterea cauzei la rejudecare

în instanța de fond.

La 12 iulie 2016, Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 74 a depus

cerere de apel suplimentară împotriva hotărârii primei instanțe, prin care a solicitat

repunerea în termen a declarări apelului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016 a fost

respinsă cererea Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 74 de repunere în

termenul de apel și restituit ca depus peste termen, apelul Cooperativei de

Construcție a Locuințelor nr. 74.

La 03 noiembrie 2016 Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr.74 a

declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, prin care a solicitat admiterea

acestuia, casarea încheierii recurate, cu restituirea pricinii spre rejudecare în

instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând-o ilegală și neîntemeiată.

Susține că la 15 noiembrie 2015 a primit de la persoane terțe un plicul

deteriorat în care se afla hotărârea primei instanțe din 08 octombrie 2015, iar pe

plic era aplicată ștampila de ieșire data cu 13 noiembrie 2015, la 07 decembrie

2015 Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 74 a înaintat cerere de apel.

Menționează că nu este de acord cu concluzia instanței de apel precum că

neîntemeiat a omis termenul de apel și a explicat că citația judecătoriei Botanica

pentru ședința de judecată din 04 iulie 2015 nu a recepționat-o, iar pe avizul de

recepție președintele Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 74 nu a

semnat.

Susține că instanței de apel nu a reținut că potrivit avizului de recepție

hotărârea primei instanțe a fost expediată peste 5 zile după data intrării în vigoare a

hotărârii.

Consideră că Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 74 a respectat

prevederile art. 116 alin. (4) CPC.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul în termen.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

2

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din considerentele ce

urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin (1) lit. b) CPC, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului

legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să

efectueze repunerea în termen;

După cum denotă actele cauzei, la 07 decembrie 2015, Cooperativa de

Construcție a Locuințelor nr. 74 a depus cerere de apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 08 octombrie 2015 prin care a fost

admisă acțiunea.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016, a fost

respinsă cererea Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 74 cu privire la

repunerea în termenul de declarare a apelului și restituit apelul declarat de

Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 74.

La adoptarea acestei soluții, instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze

repunerea în termen.

Este de remarcat că instanța de apel, având în susținere dispozițiile art. 116

CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de

îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță, corect

a respins cererea cu privire la repunerea apelului în termen.

Or, argumentul recurentului precum că Cooperativei de Construcție a

Locuințelor nr. 74 nu a cunoscut despre examinarea cauzei și nu a recepționat

citația expediată de către prima instanță, iar despre existența hotărârii judecătorești

a aflat numai 13 noiembrie 2016, când a recepționat plicul deteriorat de la persoane

terțe cu dispozitivul hotărârii Judecătoriei Botanica, nu poate fi reținut ca motiv

întemeiat de repunere a cererii de apel în termen.

În acest sens, instanța de recurs relevă că deși, din procesul-verbal al ședinței

de judecată din 08 octombrie 2015 rezultă că dispozitivul hotărârii a fost pronunțat

în lipsa reprezentantului pârâtului Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 74,

materialul probator denotă cu certitudine faptul că acesta a avut la cunoștință

despre existența și examinarea prezentului litigiu în instanța de judecată, fapt ce se

confirmă prin avizul de recepție a citației pentru ședința de judecată din

08 octombrie 2015 (f. d. 23).

Astfel fiind, este cert că Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 74 a

avut la cunoștință despre existența prezentului litigiu și examinarea lui, prin urmare

trebuia să fie întreprinse toate măsurile necesare, după cum sugerează atât

jurisprudența națională cât și CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la

instanță prin efectuarea în termen legal a tuturor acțiunilor procedurale, inclusiv și

prin depunerea în termenul legal a cererii de apel.

3

De altfel, nici susținerea recurentului că reprezentantul a făcut cunoștință cu

hotărârea contestată și materialele cauzei numai la 04 decembrie 2015, nu poate fi

reținut ca temei de repunere a apelului în termen, deoarece legiuitorul nu

condiționează termenul de declarare a apelului de momentul primirii copiei

hotărârii motivate, fiind indubitabil că în sensul prevederilor art. 362 alin. (1) CPC,

acest termen curge din momentul pronunțării dispozitivului hotărârii.

Ca urmare, este evident că Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 74

nu a făcut, prin probe pertinente întemeiate, dovada imposibilității îndeplinirii

actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege.

În acest context, se va reține că soluția adoptată de instanța de apel prin

încheierea din 25 octombrie 2016 este compatibilă și cu respectarea garanțiilor

unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale, având în vedere

că admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar împiedica rămânerea

irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise

în prima instanță și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice.

În această ordine de idei, fiind cert că instanța de apel temeinic și legal a

respins cererea Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr.74 cu privire la

repunerea apelului în termen, se reliefează și temeinicia soluției instanței de apel cu

privire la restituirea apelului depus de ultima, fapt ce direct rezultă din prevederile

art. 369 alin. (1) lit. b) CPC.

Distinct de cele relatate, fiind cert că încheierea Curții de Apel Chișinău din

25 octombrie 2016, este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către

recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de

Cooperativa de Construcție a Locuințelor nr. 74 și de a menține încheierea instanței

de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

decide:

Se respinge recursul declarat de Cooperativa de Construcție a Locuințelor

nr. 74.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016 în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Apă -

Canal Chișinău” împotriva Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 74 cu

privire la încasarea datoriei în sumă de 43620 lei și a cheltuielilor de judecată

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

4