2r-724/13 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă L.Brînză dosarul nr. 2r-724/13 instanţa de apel N.Cernat, A. Gavriliţă, A.Pahopol DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de către avocatul Leu Vasile în interesele recurenţilor Dudca Alexandr şi Tanasiiciuc Oleg, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dudca Alexandr şi Tanasiiciuc Oleg împotriva SRL „Savtels”, Ivanov Ivan şi Plămădeală Valeriu cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, prin care cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă, c o n s t a t ă: La 07.12.2011 reclamanţii Alexandr Dudca şi Oleg Tanasiiciuc s-au adresat cu o cerere de chemare în judecată către SRL „Savtels”, Ivanov Ivan şi Plămădeală Valeriu solicitînd încasarea de la SRL „Savtels” în beneficiul lui Tanasiiciuc Oleg a prejudiciului material în sumă de 36878 lei, iar în beneficiul lui Dudca Alexandr a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei şi cheltuieli de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că la 17.10.2010, SRL„Savtels” efectua lucrări legate de instalarea pilonilor din beton armat de electricitate în unul din sectoarele or. Rezina, în regiunea str. Orheiului. Încâlcînd grav procedura de tractare a acestora pe carosabil: n-au coordonat cu poliţia rutieră efectuarea lucrărilor pe partea carosabilă, n-au instalat indicatoare de informare privitor la lucrările date, nici lucrătorii nu erau îmbrăcaţi cu veste fluorescente, au creat obstacol pe partea carosabilă. Ca rezultat al acţiunilor pîrîţilor, Dudca Alexandr fiind la volanul autoturismului „Seat Cordoba” cu n/î P974 BE, care aparţine cu drept de proprietate lui Tanasiiciuc Oleg, neobservînd obstacolul a tamponat prin ciocnire pilonii din beton armat, deteriorînd autoturismul.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţific cu nr. 69 din 17.11.2010, valoarea cuantumului de restabilire a autoturismului va constitui 36878 lei, sumă care solicită a fi încasată. 2 Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 11.10.2012 cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol, conform prevederilor art. 267 lit. c) CPC al RM. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21.02.2013 a fost respins recursul avocatului Leu Vasile în interesele lui Alexandr Dudca şi Oleg Tanasiiciuc, cu menţinerea încheierii Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 11.10.2012. La data de 05.03.2012, avocatul Leu Vasile în interesele lui Alexandr Dudca şi Oleg Tanasiiciuc, a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21.02.2013, solicitînd casarea acesteia, reexaminarea recursului şi remiterea cauzei în instanţă pentru examinare în fond.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013 a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către avocatul Leu Vasile în interesele lui Alexandr Dudca şi Oleg Tanasiiciuc ca inadmisibilă. La 10 iulie 2013 şi respectiv la 22 iulie 2013 avocatul Leu Vasile în interesele recurenţilor Dudca Alexandr şi Tanasiiciuc Oleg a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii, cu restituirea cauzei la rejudecare în primă instanţă. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele cauzei reiese că, la data de 07.12.2011, reclamanţii Dudca Alexandr şi Tanasiiciuc Oleg s-au adresat cu cerere de chemare în judecată către SRL „Savtels” Ivanov Ivan şi Plămădeală Valeriu solicitînd încasarea în beneficiul lui Tanasiiciuc Oleg a prejudiciului material în sumă de 36878 lei, iar în beneficiul lui Dudca Alexandr a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei şi cheltuieli de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 11.10.2012 cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol, conform prevederilor art. 267 lit. c) CPC al RM. La data de 01.11.2012, avocatul Vasile Leu, în interesele lui Alexandr Dudca şi Tanasiiciuc Oleg, a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de fond, solicitînd casarea încheierii şi remiterea cauzei spre examinare în fond. 3 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 februarie 2013, nu s-a dat curs cererii de recurs fiind acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor cu prezentarea recursului motivat pînă la data de 21 februarie 2013 ora 11.00 (f.d.90). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21.02.2013 a fost respins recursul avocatului Leu Vasile în interesele lui Alexandr Dudca şi Oleg Tanasiiciuc, cu menţinerea încheierii Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 11.10.2012 (f.d.92-94).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, la 20 februarie 2013, recurenţii Alexandr Dudca şi Oleg Tanasiiciuc au înregistrat în cancelaria instanţei recursul motivat împotriva încheierii, care însă a ajuns la dosar în urma examinării de către instanţă a recursului. Pe motivul dat, revizuenţii au înaintat recursul, invocînd prevederile art. 449 lit. b) CPC.

Prin urmare, constatîndu-se că temeiurile invocate în cererea de revizuire au fost pur declarative, iar altele prezentate prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire corect a fost respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheieria Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra Romîniei nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că admiterea cererii de revizuire depusă de către avocatul Vasile Leu, în interesele lui Alexandr Dudca şi Tanasiiciuc Oleg ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate de către recurent nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de 4 contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013. În conformitate cu art.427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către avocatul Vasile Leu, în interesele lui Alexandr Dudca şi Tanasiiciuc Oleg. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dudca Alexandr şi Tanasiiciuc Oleg împotriva SRL „Savtels”, Ivanov Ivan şi Plămădeală Valeriu cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru