2ra-1395/17 — încasarea prejudiciului material, moral cauzat prin contravenție și cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2ra-1395/17

prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău - Gh. Bîrnaz

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău - L. Bulgac, Gr. Dașchevici și D. Manole

Î N C H E I E R E

19 iulie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva și Luiza Gafton

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

Cheltuitori Svetlana, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

Cheltuitori Svetlana împotriva lui Jelezov Alexandru cu privire la încasarea

prejudiciului material, moral cauzat prin contravenție și compensarea cheltuielilor de

asistență juridică, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 martie 2017, prin

care s-a respins apelul declarat de Cheltuitori Svetlana și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 29 decembrie 2015, prin care acțiunea a fost

admisă parțial

c o n s t a t ă:

La 30 decembrie 2013 Cheltuitori Svetlana a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Jelezov Alexandru cu privire la repararea prejudiciului

material și moral cauzat prin contravenție.

În motivarea cererii de chemare în judecată Cheltuitori Svetlana a indicat că la

02 octombrie 2013 Jelezov Alexandru i-a aplicat lovituri corporale, fapt ce se

confirmă prin raportul de expertiză medoco-legală nr. 4595.

În urma acțiunilor ilegale ale pârâtului i-au fost cauzat prejudiciu moral, pe

care îl evaluează la suma de 15 000 lei, având în vedere că nu a fost prezentă la nunta

fiicei sale din cauza loviturilor aplicate de pârât.

Prin procesul-verbal cu privire la contravenție din 21 octombrie 2013 Jelezov

Alexandru a fost recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute la art. 78

alin. (2) Codul contravențional, fiindu-i aplicată prin decizia agentului constatator

sancțiunea contravențională sub formă de amendă în mărime de 50 unități

convenționale în beneficiul bugetului de stat.

Cheltuitori Svetlana solicită încasarea de la Jelezov Alexandru a prejudiciului

material în mărime de 500 lei și prejudiciului moral în mărime de 15 000 lei, cauzat

ca rezultat al acțiunilor ilegale ale acestuia (f.d. 3).

La 23 septembrie 2014 Cheltuitori Svetlana a depus cerere de concretizare a

pretențiilor solicitând încasarea de la Jelezov Alexandru a prejudiciului material în

mărime de 4 990,93 lei, care este format din cheltuieli pentru tratament în mărime de

500 lei, cheltuieli pentru efectuarea tomografiei în mărime de 1 150 lei și alte

cheltuieli suportate la efectuarea tratamentului în mărime de 1 433,74 lei, precum și

încasarea prejudiciului moral în mărime de 15 000 lei (f.d. 27).

1

În susținerile verbale avocatul Vișnevski Nicolai a solicitat în interesele

Svetlanei Cheltuitori încasarea de la Jelezov Alexandru a prejudiciului material în

mărime de 4 990,93 lei, prejudiciului moral în mărime de 15 000 lei și cheltuielilor de

asistență juridică în mărime de 2 000 lei (f.d. 36).

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 29 decembrie 2015 s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Cheltuitori Svetlana.

S-a încasat de la Jelelzov Alexandr în beneficiul Svetlanei Cheltuitori suma de

2 500 lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat în rezultatul contravenției și suma de

2 000 cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, în total suma de 4 500 lei.

S-a încasat de la Jelelzov Alexandr în beneficiul statului taxa de stat în mărime

de 150 lei.

În rest pretențiile Svetlanei Cheltuitori au fost respinse ca neîntemeiate (f.d. 50,

54-55).

Prin încheierea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 27 ianuarie 2015 s-a

corectat eroarea materială din dispozitivul hotărârii din 29 decembrie 2015 și s-a

substituit numele de familie a pârâtului din ,,Jelelzov Alexandr” în ,,Jelezov

Alexandru” (f.d. 52).

La 26 ianuarie 2016 Cheltuitori Svetlana a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 29 decembrie 2015 (f.d. 53).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2016 nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Cheltuitori Svetlana și s-a acordat acesteia termen până la

12 aprilie 2016 pentru prezentarea apelului motivat, fiind explicat că în caz contrar

cererea de apel va fi restituită (f.d. 60-61).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 07 iunie 2016 a restituit cererea de

apel depusă de Cheltuitori Svetlana, din motivul neîndeplinirii în termen a indicațiilor

instanței de apel cuprinse în încheierea din 23 februarie 2016 (f.d. 71-74).

La 28 septembrie 2016 Cheltuitori Svetlana a declarat recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 07 iunie 2016 (f.d. 78).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 14 decembrie 2016 s-a admis

recursul declarat de Cheltuitori Svetlana, s-a casat încheierea Curții de Apel Chișinău

din 07 iunie 2016 și s-a restituit pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău de

la faza primirii cererii de apel (f.d. 89-92).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 02 martie 2017 a respins apelul

declarat de Cheltuitori Svetlana și a menținut hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 29 decembrie 2015 (f.d. 103-109).

În motivarea soluțiilor instanțele de judecată au indicat că prin procesul-verbal

cu privire la contravenție din 21 octombrie 2013 Jelezov Alexandru a fost recunoscut

vinovat de comiterea contravenției prevăzute la art. 78 alin. (2) Cod contravențional,

fiindu-i aplicată sancțiunea contravențională sub formă de amendă în mărime de 50

unități convenționale în bugetul statului, iar prin raportul de constatare medico-legală

nr. 4945 din 07 octombrie 2013 s-a constatat că Cheltuitori Svetlana a suportat

traumă cranio-cerebrală închisă manifestată prin comoție cerebrală, excoriații pe față

și cotul drept posterior care puteau fi produse prin acțiunea traumatică a unui obiect

contondent dur.

În susținerea pretenției cu privire la suportarea prejudiciului material

Cheltuitori Svetlana a invocat bonul de plată nr. 00601363 din 23 septembrie 2014 în

sumă de 526,55 lei, bonul de plată nr. 0190039 din 23 septembrie 2014 în sumă de

2

213,7 lei, cecul din 23 septembrie 2014 în sumă de 693,49 lei și ordinul de plată nr.

00500884 din 10 septembrie 2014 în sumă de 1 150 lei, care în opinia instanțelor de

judecată nu pot influența soluția de respingere a cerinței cu privire la repararea

prejudiciului material, în condițiile în care bonurile menționate au fost eliberate după

1 an de la producerea incidentului.

Instanțele de judecată au constatat că între acțiunea ilicită a lui Jelezov

Alexandru și presupusul prejudiciu material cauzat Svetlanei Cheltuitori nu există un

raport de cauzalitate.

La 31 mai 2017 Cheltuitori Svetlana a declarat recurs împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 02 martie 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor

hotărâri judecătorești și emiterea unei noi hotărâri de admitere a pretenției cu privire

la repararea prejudiciului material în sumă de 4 990,93 lei.

În motivarea cererii de recurs Cheltuitori Svetlana a indicat că instanțele de

judecată neîntemeiat au respins pretenția cu privire la repararea prejudiciului

material, din considerentul că suportarea acestuia se confirmă prin probele anexate la

materialele pricinii, iar Jelezov Alexandru fiind recunoscut vinovat de comiterea

contravenției urmează să-i compenseze prejudiciul cauzat în acest sens.

Consideră că prin achitarea de către Jelezov Alexandru a amenzii

contravenționale aplicate, acesta a recunoscut săvârșirea contravenției.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând argumentele invocate de Cheltuitori Svetlana în cererea de recurs pe

baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este

inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale.

Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din 02

martie 2017 la 07 aprilie 2017 (f.d. 110).

Din copia plicului anexat la cererea de recurs rezultă că plicul cu copia deciziei

instanței de apel a fost expediat oficiului poștal la 13 aprilie 2017 (f.d. 113).

Prin urmare, recursul declarat de Cheltuitori Svetlana la 31 mai 2017 este

depus în termen.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Cheltuitori Svetlana în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2),

(3) și (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

3

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție menționează că procedura admisibilității constă în verificarea

faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432

alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanța de judecată nu este absolut. Există

limitări implicit admise [cauza Stanev împotriva Bulgariei, 36760/06, 2012), pct.

230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât

prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în

această privință de o anumită marjă de apreciere. Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel. Având în vedere specificitatea instanței

de recurs, se poate admite că un formalism mai mare poate însoți procedura

prezentată în fața sa, în special atunci când procedura recursului urmează examinării

cauzei de către o instanță de prim grad, apoi de către o instanță de apel, ambele

beneficiind de deplină jurisdicție (Levages Prestations Services împotriva

Franței, 21920/93, 23 octombrie 1996, pct. 45).

Curtea Constituțională în pct. 27 din decizia nr. 95 din 19 decembrie 2016 a

constatat că ținând cont de natura juridică a recursului, în cadrul căruia instanța se

pronunță doar asupra aspectelor de drept, examinarea acestuia în procedura civilă fără

participarea părților, în esență nu poate să afecteze accesul liber la justiție.

Astfel, din motivele menționate și având în vedere că prima instanță și instanța

de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept

material, procedural și apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale,

iar argumentele invocate de Cheltuitori Svetlana în cererea de recurs poartă caracter

declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Cheltuitori Svetlana se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecătorul Valentina Clevadî

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Luiza Gafton

4