3ra-1665/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Negruţa dosarul nr. 3ra-1665/13 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 27 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de Bogza Nadejda şi Rudei Larisa, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Larisa Rudei împotriva Consiliului or. Orhei, Primăria or. Orhei, intervenient accesoriu Bogza Nadejda privind repunerea în termen, anularea dispoziţiei Primăriei Orhei nr. 84 din 04.03.2002 cu privire la sarea planului cadastral al teritoriilor şi modificarea anexelor la decizia Primăriei Orhei nr. 1.2.

din 16.01.1997 în vederea refuzului transmiterii proprietarilor casei de locuit în proprietate privată a loturilor de teren, precum şi în vederea deposedării de suprafaţa de 0,0499 ha din suprafaţa totală de teren de 0,1544 ha, teren aferent casei de locuit din or. Orhei, str. M. Gorschi 54, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Primăria Orhei, casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 15 iunie 2012 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 20 ianuarie 2010 Rudei Larisa a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Oraşului Orhei, Primăria Orhei, intervenienţi accesoriu Parohia Ortodoxă cu hramul „Sf.

Vasile de la Brazi”, Bogza Nadejda privind repunerea în termen, anularea dispoziţiei Primăriei Orhei nr. 84 din 04.03.2002 şi anularea deciziei Consilului Orăşenesc Orhei nr. 39.18 din 10.10.2006 cu privire la atribuirea în folosinţă a terenului pentru proiectarea Bisericii Ortodoxe a Mitropoliei Basarabiei Eparhul Plaiului. În motivarea acţiunii, Rudei Larisa a indicat că, în baza contractului de donaţie din 15 iulie 2004, a devenit proprietara a 3/10 cote-părţi din bunul imobil amplasat în or. Orhei, str. M. Gorski 54, situat pe sectorul de teren cu suprafaţa de 0,1544 ha cu drept de folosinţă, nr. cadastral 6401310.051 şi 6401310.051/01. La fel, reclamanta a indicat că a aflat recent că Primăria or.

Orhei prin dispoziţia nr. 84 din 04.03.2003 a refuzat transmiterea proprietarilor casei de locuit în proprietate privată a loturilor de teren supranormă, din motivul că suprafaţa lotului de 1 pe lîngă casă atribuită în folosinţă nu a depăşit nicicînd 0,07 ha. La fel, prin dispoziţia dată, Primăria a aprobat lista proprietarilor loturilor aferente caselor de locuit în care figurează şi locatarii casei de locuit din str. M. Gorski 54 (Moscalciuc Ala, Stretcul Grigorii şi Dahnovici Lora), potrivit căreia lor le-a fost repartizat în folosinţă 0,1045 ha, iar prin decizia Consiliului Orăşenesc Orhei nr. 39.18 din 10.10.2006 cu privire la atribuirea în folosinţă a terenului pentru proiectarea Bisericii Ortodoxe a Mitropoliei Basarabiei Eparhatul Plaiurilor, o porţiune din terenul aflat în folosinţa reclamantei a repartizat în folosinţă funciară Mitropoliei Basarabiei şi Exarhul Plaiurilor.

A indicat reclamanta că, Primăria Orhei invocînd faptul că suprafaţa lotului de lîngă casă atribuit în folosinţa reclamantei nu a depăşit nicicînd 0,07 ha, nu a luat consideraţie faptul că terenul sus-menţionat s-a aflat în folosinţa comună a trei coproprietari care locuiau în aceeaşi curte. Înainte de atribuirea în folosinţa Bisericii Ortodoxe a Mitropoliei Basarabiei şi Eparhatul Plaiurilor a 0,0490 ha din terenul aflat în posesia reclamantei şi a Nadejdei Bogza - terenul litigios urma să fie retras de la reclamantă printr-o decizie a Consiliului Orăşenesc Orhei în fondul de rezervă a Primăriei Orhei, astfel fiind stins dreptul posesorului asupra acestui teren, ceea ce de facto nu a fost făcut, mai mult ca atît că, lipseşte consimţămîntul şi/sau coordonarea cu proprietarii referitor la retragerea terenului pentru construcţia bisericii.

Consideră Rudei Larisa că prin dispoziţia Primăriei Orhei nr. 84 din 04.03.02 şi decizia Consiliului Orăşenesc Orhei nr. 39.18 din 10.10.2006 cu privire la atribuirea în folosinţă a terenului pentru proiectarea Bisericii Ortodoxe a Mitropoliei Basarabiei Eparhatul Plaiurilor, ei i-a fost încălcat flagrant dreptul de posesiune şi dreptul de folosinţă, care sunt părţi componente ale dreptului de proprietate. La data de 24 iunie 2010, Rudei Larisa a înaintat instanţei o cerere prin care a renunţat la cerinţa cu privire la anularea deciziei Consiliului Orăşenesc Orhei nr. 39.18. din 10.10.2006 cu privire la atribuirea în folosinţă a terenului pentru proiectarea Bisericii Ortodoxe a Mitropoliei Basarabiei Eparhatul Plaiurilor, renunţul la această cerinţă fiind admis prin încheierea Judecătoriei Orhei din 24 iunie 2010 (f.d.

65). A solicitat Rudei Larisa instanţei de fond repunerea în termen şi anularea dispoziţiei Primăriei or. Orhei nr. 84 din 04.03.2002 cu privire la aprobarea planului cadastral al teritoriilor şi modificarea anexelor la decizia Primăriei or. Orhei nr. 1.2 din 16.01.1997 în partea refuzului transmiterii proprietarilor caselor de locuit în proprietate privată a loturilor de pe lîngă casele de locuit din str. M. Gorki 54. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 30 iunie 2010, acţiunea înaintată de către Rudei Larisa a fost admisă, fiind repusă în termenul pentru sesizarea instanţei de contencios administrativ şi a fost anulată dispoziţia Primăriei or. Orhei nr. 84 din 04.03.2002 cu privire la aprobarea planului cadastral al teritoriilor şi modificarea anexelor la Decizia Primăriei or.

Orhei nr. 1.2 din 16.01.1997 în partea refuzului 2 transmiterii proprietarilor caselor de locuit în proprietate privată a loturilor de pe lîngă casele de locuit din str. M. Gorki 54. La data de 08 decembrie 2010, Rudei Larisa a declarat recurs împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 30 iunie 2010, şi a solicitat instanţei de recurs admiterea recursului, casarea hotărîrii instanţei de fond în parte prin care a fost respinsă cerinţa de anulare a dispoziţiei Primăriei Orhei nr. 84 din 04.03.2002 prin care Rudei Larisa a fost deposedată de 0,0499 din suprafaţa totală de teren 0,1544 aferent casei de locuit amplasată în or. Orhei str. M. Gorki 54, şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea în această parte să fie admisă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 martie 2011, Rudei Larisa a fost repusă în termen pentru depunerea recursului, a fost casată hotărârea Judecătoriei Orhei din 30 iunie 2010, cu restituirea pricinii la rejudecare în alt complet de judecată. La rejudecarea cauzei, Rudei Larisa a înaintat o cerere de concretizare a pretenţiilor, prin care a solicitat instanţei de judecată anularea dispoziţiei Primăriei Orhei nr. 84 din 04.03.2002 cu privire la aprobarea planului cadastral al teritoriilor şi modificarea anexelor la decizia Primăriei or. Orhei nr. 1.2. din 16.01.1997 în vederea refuzului transmiterii proprietarilor casei de locuit în proprietate privată a loturilor de teren, precum şi în vederea deposedării de suprafaţa de 0,0499 ha din suprafaţa totală de teren de 0,1544 ha, teren aferent casei de locuit din or.

Orhei, str. M. Gorki 54. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 15 iunie 2012, Rudei Larisa a fost repusă în termen pentru adresarea în instanţa de contencios administrativ, a fost admisă cererea de chemare în judecată Larisei Rudei şi a fost anulată dispoziţia Primăriei Orhei nr. 84 din 04.03.2002 cu privire la aprobarea planului cadastral al teritoriilor şi modificarea anexelor la decizia Primăriei or. Orhei nr. 1.2. din 16.01.1997 în vederea refuzului transmiterii proprietarilor casei de locuit în proprietate privată a loturilor de teren, precum şi în vederea deposedării de suprafaţa de 0,0499 ha din suprafaţa totală de teren de 0,1544 ha, teren aferent casei de locuit din or. Orhei, str. M. Gorki 54. La data de 29 august 2012, Primăria or.

Orhei a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Orhei din 15 iunie 2012, şi a solicitat instanţei de apel, admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către Rudei Larisa să fie respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 mai 2013 a fost admis apelul declarat de Primăria or. Orhei, casată hotărîrea Judecătoriei Orhei din 15 iunie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de Rudei Larisa. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a concluzionat că, conform cererii înaintate de Rudei Larisa, aceasta a solicitat repunerea în termen, anularea dispoziţiei Primăriei Orhei nr. 84 din 04.03.2002 cu privire la aprobarea planului cadastral al teritoriilor şi modificarea anexelor la decizia Primăriei or.

Orhei nr. 1.2. din 16.01.1997 în vederea refuzului transmiterii proprietarilor casei de locuit în 3 proprietate privată a loturilor de teren, precum şi în vederea deposedării de suprafaţa de 0,0499 ha din suprafaţa totală de teren de 0,1544 ha, teren aferent casei de locuit din or. Orhei, str. M. Gorki 54. Prin hotărîrea Judecătoriei Orhei din 15 iunie 2012, Rudei Larisa a fost repusă în termen pentru adresarea în instanţa de contencios administrativ, a fost admisă cererea de chemare în judecată Larisei Rudei şi a fost anulată dispoziţia Primăriei Orhei nr. 84 din 04.03.2002 cu privire la aprobarea planului cadastral al teritoriilor şi modificarea anexelor la decizia Primăriei or. Orhei nr. 1.2.

din 16.01.1997 în vederea refuzului transmiterii proprietarilor casei de locuit în proprietate privată a loturilor de teren, precum şi în vederea deposedării de suprafaţa de 0,0499 ha din suprafaţa totală de teren de 0,1544 ha, teren aferent casei de locuit din or. Orhei, str. M. Gorki 54. Pentru a adopta o astfel de hotărîre, instanţa de fond a reţinut că, Primăria or, Orhei la emiterea actului administrativ contestat nu a luat în consideraţie faptul că terenul litigios s-a aflat în folosinţa comună la trei coproprietari care locuiau în aceeaşi curte, iar prin acest act administrativ reclamantei Rudei Larisa i-a fost lezat dreptul de proprietate.

Instanţa de apel a concluzionat drept eronată această concluzie a instanţei de fond, deoarece s-a stabilit cu certitudine că, prin contractul de donaţie din 15 iulie 2004, încheiat între Dahnovici Lora şi Moscalciuc Ala în calitate de donatori, şi Rudei Larisa în calitate de donatar, donatorul a donat 3/10 cote-părţi din toată proprietatea imobiliară situată în oraşul Orhei, str. M. Gorki nr. 54, care consta din casa de locuit lit. „A” cu suprafaţa de 57,60 m; casa de locuit cu lit. „B” cu suprafaţa de 63,60 m2; anexă lit. „a” cu suprafaţa de 9,40 m2; subsol lit. „b” cu suprafaţa de 63,60 m2, situate pe sectorul de teren în mărime de 0,1544 ha cu drept de folosinţă, cod cadastral 6401310.051 şi 6401310.051/01 (f.d.

8). Potrivit datelor din paşaportul tehnic al casei de locuit din sectorul locativ individual eliberat la 19.07.2004, imobilul situat pe str. Gorki 54 or. Orhei, este amplasat pe o suprafaţă de 0,1544 ha, care se află în folosinţa lui Streţcul Grigorii şi Rudei Larisa (f.d. 7). Totodată, instanţa de apel a reţinut că, prin dispoziţia Primăriei Municipiului Orhei nr. 84 din 04 martie 2002, a fost refuzat în transmiterea proprietarilor caselor de locuit în proprietate privată a loturilor de pe lîngă casele de locuit din str. Dorobanţi 1 şi M. Gorkii 54 (sector 310) din motivul că sunt situate în zonă inundabilă, fiind dispusă transmiterea în folosinţa proprietarilor caselor de locuit loturile de pe lîngă casele de locuit din str. Dorobanţi 1 şi M. Gorkii 54, în conformitate cu lista şi suprafaţa indicată (f.d.

9). Potrivit listei proprietarilor loturilor aferente caselor de locuit anexă la Dispoziţia Primăriei Municipiului Orhei nr. 84 din 04 martie 2002, lui Moscalciuc Ala, Dahnovici Lora şi Stretcul Valerii le-a fost transmis în folosinţă terenul de pe lîngă casa de locuit cu suprafaţa de 0,1045 ha (f.d. 10-11). 4 Astfel, reclamanta Rudei Larisa a prezentat instanţei de fond decizia Primăriei or. Orhei nr. 1.2. din 16 ianuarie 1997 cu privire la autentificarea dreptului de proprietate privată asupra suprafeţelor de teren destinate construcţiei locative, care în opinia reclamantei confirmă dreptul ei de proprietate asupra terenului litigios, decizie care de fapt nu este autentificată, şi contravine normelor procedurale.

Potrivit art. 138 alin. (4) CPC, înscrisul se depune în original sau în copie autentificată în modul stabilit de lege, indicîndu-se locul de aflare a originalului, înscrisul se depune în original cînd, conform legii sau unui alt act normativ, circumstanţele pricinii trebuie confirmate numai cu documente în original sau cînd copiile de pe documentul prezentat au cuprinsuri contradictorii, precum şi în alte cazuri cînd instanţa consideră necesară prezentarea originalului. Prin prisma normei legale enunţate, instanţa de apel a menţionat că Rudei Larisa şi-a întemeiat pretenţiile pe un act care nu a fost autentificat, iar instanţa de fond, cu abrogare de la norma legală citată, a admis spre examinare un astfel de act, întemeindu-şi concluziile sale în temeiul acestui act.

Suplimentar, s-a invocat, că reprezentantul Primăriei Orhei în şedinţa judiciară a instanţei de apel a infirmat existenţa deciziei Primăriei or. Orhei nr. 1.2. din 16 ianuarie 1997 cu privire la autentificarea dreptului de proprietate privată asupra suprafeţelor de teren destinate construcţiei locative. În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (3) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului, iar in materie de despăgubire, sarcina probaţiunii revine ambelor părţi. Astfel Primăria or.

Orhei, căreia îi revine sarcina probaţiunii în speţa dată, a probat că, dispoziţia Primăriei Orhei nr. 84 din 04 martie 2002, a fost adoptată cu respectarea prevederilor art. 11 din Codul Funciar şi cu prevederile Regulamentului cu privire la modul de transmitere în proprietate a loturilor de pe lîngă casă în localităţile urbane, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 984 din 21.09.1998. La acest capitol, instanţa de apel a indicat că, prin dispoziţia contestată Primăria or. Orhei a refuzat să transmită în proprietate privată lotul aferent casei de locuit din str. M. Gorki 54 or. Orhei, pe motiv că, lotul de teren este situat într-o zonă inundabilă, dar tot prin aceeaşi dispoziţie, Primăria a transmis în folosinţă lotul de pe lîngă casa de locuit amplasată în or.

Orhei str. M. Gorki 54. Instanţa de apel a mai menţionat că, reclamantei Rudei Larisa nu i-a fost lezat dreptul de proprietate asupra terenului litigios, pe motiv că, dispoziţia Primăriei or. Orhei prin care a fost refuzată transmiterea în proprietate a terenului litigios a fost emisă la data de 04 martie 2002, însă reclamanta a devenit proprietară a bunului imobil din str. M. Gorki 54 or. Orhei, la data de 19.07.2004 (cînd şi-a înregistrat dreptul de proprietate asupra bunului menţionat), adică ulterior datei emiterii actului administrativ, prin urmare D-ei la data de 19 iulie 2004 cunoştea despre dispoziţia 5 Primăriei or. Orhei prin care la 04 martie 2002 a fost refuzată transmiterea în proprietate a terenului litigios , a fost de acord să accepte donaţia imobilului în condiţiile menţionate şi astfel ei nu mai poate invoca lezarea cărorva drepturi asupra terenului prin dispoziţia contestată din 2002, cînd ea nu deţinea calitatea de proprietar.

La 06 septembrie 2013 Bogza Nadejda a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului s-a indicat că instanţa de apel a emis decizia nominalizată cu încălcarea normelor de drept material şi procesual, nu a elucidat toate circumstanţele cauzei, în cadrul procesului de judecată punînd întrebări despre existenţa probelor care în dosar se regăsesc, ca rezultat acestea nefiind examinate în ansamblul şi interconexiunea lor, nu s-a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi s-a interpretat eronat legea. Invocă că nu a participat la examinarea acestei pricini civile pornite la acţiunea lui Rudei Larisa motiv că cunoştea cu certitudine că dispoziţia Primăriei Orhei nr. 84 din 04.03.2002 este deja anulată din anul 2008 prin hotărîre judecătorească irevocabilă.

Astfel, împreună cu Rudei Larisa şi Rudei Alexandru sînt coproprietari a bunului imobil cu nr. cadastral 6401310051 amplasat în or. Orhei str. M. Gorkii 54 ce aparţine lor, familia Rudei, fără a fi determinate cotele-părţi a dreptului de proprietate. Acest bun imobil este alcătuit din construcţia - casa de locuit individuală cu suprafaţa de 154,7 m.p. cu nr. cadastral 6401310.051.01, construcţia accesorie cu suprafaţa de 21,4 m.p. cu nr. cadastral 01310.051.03, ce le aparţine cu drept de coproprietate cet. Rudei Larisa şi Rudei Alexandru în temeiul contractului de donaţie nr. 3474 din 15.07.2004 şi în temeiul hotărîrii Judecătoriei nr. 751/2009 din 26.05.2009. În proprietatea sa, se află casa de locuit din str. M. Gorkii 54 or.

Orhei cu nr. cadastral 6401310.051.02 şi suprafaţa totală de 120,0 m.p., care îi aparţine în temeiul contractului de donaţie din 30.12.1992. Conform extrasului din registrul bunurilor imobile acest bun imobil compus din aceste case de locuit şi construcţia accesorie dispune de un teren aferent imobilului cu destinaţia pentru construcţii nr. cadastral 01310.051 cu suprafaţa de 0,1045 ha, care constituie proprietatea administraţiei publice locale – Primăria or. Orhei în temeiul Legii nr. 982-XIV din 11.05.2000. În realitate însă au în folosinţă o suprafaţă mai mare de teren aferent imobilului lor şi între ei este stabilit un mod de folosire a acestui teren aferent prin delimitarea hotarelor între aceştia, fapt consemnat în copia planului geometric din 14.03.2012 întocmit de Î.S.

„CADASTRU” Filiala OCT Orhei de specialistul Condrea L. în privinţa imobilului cu nr. cadastral 6401310.051 şi în catalogul coordonatelor din 14.03.2012. 6 La 29 octombrie 2013 Rudei Larisa a depus cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. A invocat că instanţa de apel a studiat unilateral şi superficial circumstanţele importante pentru cauză, fără a lua în consideraţie faptul că Consiliul orăşenesc Orhei fiind de acord cu pretenţiile înaintate de ea, nici nu a atacat cu apel hotărîrea judecătorească, apelul fiind declarat doar de Primăria Orhei.

În ce priveşte argumentele invocate de Primăria Orhei privitor la faptul că au fost notificaţi cu dispoziţia sus-vizată prin scrisoarea specialiştilor Primăriei Orhei nr. 03-4-709 din 15. 05. 2007, menţionează că despre existenţa scrisorii în cauză a aflat abia în şedinţa de judecată ,totodată nu există nici o dovadă că ei au fost notificaţi sub semnătură cu această scrisoare. Invocă că recent a aflat că cet. Nadejda Bogza (cu care are ogradă comună) a înaintat în anul 2010 două cereri de chemare în instanţa de contencios administrativ către Consiliul orăşenesc Orhei şi Primăria Orhei despre anularea dispoziţiei nr. 84 din 04.03.2002, şi cu privire la nesoluţionarea în termen a cererii, fiind obligat Consiliul orăşenesc Orhei şi Primăria Orhei să treacă în proprietatea Nadejdei Bogza sectorul de teren aferent casei de locuit din str. M. Gorki, 54 or.

Orhei, nr. cadastral 6401310.051.02, reieşind din suprafaţa reală a terenului ce deserveşte construcţia. Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate sunt inadmisibile. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Rudei Larisa şi Bogza Nadejda nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele lui Rudei Larisa şi Bogza Nadejda se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursurile declarate de către Rudei Larisa şi Bogza Nadejda, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază 7 cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recursuri nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Rudei Larisa şi Bogza Nadejda ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de către Rudei Larisa şi Bogza Nadejda, se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 8