2ri-69/13 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: E.Dimina dosarul nr. 2ri- 69/2013 DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursurile declarate de către ÎI „Abagi Terzi” şi Tatiana Tomacu, împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 19 septembrie 2013, prin care Elena Cimpoieş a fost desemnată în calitate de reprezentant al SRL „Vegrutis” în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolai Dimitrov cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa SRL „Vegrutis”, c o n s t a t ă În cadrul şedinţei de judecată la examinarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată a lui Dimitrov Nicolai Constantinovici cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa SRL „Vegrutis”, la 19 septembrie 2013 reprezentantul administratorului insolvabilităţii debitorului SRL „Vegrutis” - ÎI „Leiciu Svetlana” prin cerere a solicitat desemnarea reprezentantului debitorului SRL „Vegrutis” în baza art. 32 al Legii insolvabilităţii din rîndul persoanelor specificate la art. 247 al Legii insolvabilităţii.

În aceeaşi cererea a solicitat instanţei ca la examinarea candidaturilor lui Cimpoeş E., Cimpoeş S. şi Arîmbaev O., să ţină cont de faptul, că în opinia sa, Cimpoeş S. şi Cimpoeş E. nu pot fi desemnaţi în calitate de reprezentanţi ai debitorului, deoarece consideră, că aceştea urmează a fi traşi la răspundere subsidiară, pentru că au dus întreprinderea în stare de insolvabilitate şi nu pot îndeplini în mod corespunzător, funcţiile reprezentantului debitorului.

Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 19 septembrie 2013 Elena Cimpoieş a fost desemnată în calitate de reprezentant al SRL „Vegrutis” în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolai Dimitrov cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa SRL „Vegrutis” La 23 septembrie 2013 ÎI „Abagi Terzi” a declarat recurs împotriva încheierea primei instanţe, cerînd admiterea recursului şi casarea acesteia cu pronunţarea unei decizii prin care a o menţine pe T.Tomacu în calitate de reprezentant a SRL „Vegrutis”.

Recurentul în motivarea recursului a indicat că, încheierea primei instanţe este ilegală şi neîntemeiată, Elena Cimpoieş nu este în drept de a reprezenta interesele SRL „Vegrutis” avînd în vedere că administratorul insolvabilităţii SRL „Vegrutis” - ÎI „Leiciu Svetlana” a constatat că unul din motivul insolvabilităţii SRL „Vegrutis” este activitatea criminală a acesteia şi a soţului său S.Cimpoieş, care intenţionat au adus SRL „Vegrutis” la insolvabilitate. La 09 octombrie 2013 Tatiana Tomacu a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, cerînd admiterea recursului şi casarea acesteia cu pronunţarea unei decizii prin care a fi menţine împuternicirile sale în calitate de reprezentant a SRL „Vegrutis”.

Recurenta în motivarea recursului a indicat că încheierea contestată este absolut ilegală şi urmăreşte drept scop înlăturarea persoanelor incomode la examinarea litigiului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse, cu menţinerea încheierii primei instanţe din următoarele considerente. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din actele cauzei s-a stabilit, că în cadrul examinării cauzei civile la cererea de chemare în judecată a lui Dimitrov Nicolai Constantinovici cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa SRL „Vegrutis”, la 19 septembrie 2013 reprezentantul administratorului insolvabilităţii debitorului SRL „Vegrutis” - ÎI „Leiciu Svetlana” a solicitat desemnarea reprezentantului debitorului SRL „Vegrutis” în baza art. 32 al Legii insolvabilităţii din rîndul persoanelor specificate la art. 247 al Legii insolvabilităţii. Conform art.88 alin.(1) al Legii insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, după intentarea procedurii de insolvabilitate sau a procedurii falimentului, adunarea generală a acţionarilor/asociaţilor debitorului va desemna pe cheltuiala lor un reprezentant persoană fizică pentru a reprezenta interesele debitorului şi ale acţionarilor/asociaţilor acestora şi pentru a participa la procedură din contul debitorului.

Conform art.88 alin.(2) al Legii insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, dacă nu este desemnat un astfel de reprezentant în termen de 10 zile lucrătoare din data publicării hotărîrii privind intentarea procedurii de insolvabilitate sau a procedurii falimentului, instanţa de insolvabilitate desemnează un reprezentant al debitorului din rîndul persoanelor specificate la art.247. După cum denotă procesul-verbal al adunării generale a creditorilor SRL „Vegrutis” din 26 aprilie 2013 la şedinţa adunării au fost prezenţi creditorii cu mărimea totală a creanţelor cu drept de vot în sumă de 78349669,55 lei, pe cînd mărimea totală a creanţelor cu drept de vot, înregistrate în tabelul de creanţe aprobate, constituie 84340606,87 lei, ceilalţi creditori cu drept de vot nefiind prezenţi.

Conform art.55 alin.(6) al Legii insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, avizul privind convocarea adunării creditorilor trebuie să cuprindă ordinea ei de zi. Orice hotărîre a adunării creditorilor asupra unei chestiuni neincluse în ordinea de zi este nulă, cu excepţia cazului în care la adunare participă titularii tuturor creanţelor cu drept de vot. Însă după cum a fost menţionat şi mai sus la şedinţa adunării generale a creditorilor au lipsit titularii creanţelor cu dreptul de vot în mărime de 5990937,32 lei, iar avizul nu conţine datele despre ordinea de zi.

Prin urmare Tatiana Tomacu a fost desemnată în calitate de reprezentant al debitorului cu încălcarea legii, desemnarea acesteia în calitate de reprezentant al debitorului şi eliberarea procurii fiind efectuată ilegal de către adunarea generală a creditorilor din 26 aprilie 2013. Colegiul reţine că conform extrasului de la Camera înregistrării conducătorul întreprinderii „Vegrutis” SRL este S.Cimpoieş, prin urmare aceasta conform prevederilor art. 88 alin. (2) şi art. 247 al Legii insolvabilităţii poate îndeplini aceste funcţii. Referitor la argumentul invocat în cererea de recurs a ÎI „Abagi Terzi” precum că unul din motivul insolvabilităţii SRL „Vegrutis” este activitatea criminală a lui Elena Cimpoieş şi a soţului său S.Cimpoieş, care intenţionat au adus SRL „Vegrutis” la insolvabilitate, acesta urmează a fi apreciat critic din motiv că careva temeiuri sau probe în acest sens nu au fost prezentate atît primei instanţe cît şi instanţei de recurs.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă corect şi întemeiat a desemnat pe Elena Cimpoeş în calitate de reprezentant al SRL „Vegrutis” în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolai Dimitrov cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa SRL „Vegrutis”. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că încheierea Curţii de Apel Comrat din 19 septembrie 2013 este legală şi întemeiată, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine încheierii primei instanţe.

În conformitate cu art.art. 427 lit. a), art.428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se resping recursurile declarate de către ÎI „Abagi Terzi” şi Tatiana Tomacu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Comrat din 19 septembrie 2013 prin care Elena Cimpoeş a fost desemnată în calitate de reprezentant al SRL „Vegrutis” în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Nicolai Dimitrov cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa SRL „Vegrutis”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat