2rc-442/13 — Intentarea procesului de insolvabilitate

dosarul nr. 2rc-442/13 instanţa de apel: M. Ciugureanu DECIZIE 27 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tamara Chişcă-Doneva examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Capitoliul”, la cererea introductivă a societăţii cu răspundere limitată „Capitoliul” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „Via- Brevis”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013, prin care a fost returnată fără executare cererea introductivă a societăţii cu răspundere limitată „Capitoliul” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „Via-Brevis” c o n s t a t ă La 11 iunie 2012 societatea cu răspundere limitată „Capitoliul” a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „Via-Brevis”.

În motivarea cererii introductive societatea cu răspundere limitată „Capitoliul” a indicat, că în baza hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 mai 2011 s-a dispus încasarea de la societatea cu răspundere limitată „Via Brevis” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Capitoliul” datoriei pentru chirie în sumă de 366 862,26 lei, datoriei pentru serviciile comunale de 156.363,74 lei, penalităţi pentru chirie de 66.035,20 lei, penalităţii pentru serviciile comunale de 1.407.273,66 lei, dobînzii de întîrziere pentru chirie de 42 886,07 lei, dobînzii de întîrziere pentru serviciile comunale de 18278,23 lei, ca rezultat al neonorării obligaţiilor de plată în temeiul contractului de sublocaţiune şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 270 lei.

Ulterior, creditorul a depus spre executare titlu executoriu nr. 2e-3445/11 în vederea valorificării dreptului său de creanţă în procedură de executare. Conform înştiinţării executorului judecătoresc, debitorul nu dispune de bunuri sau alte mijloace băneşti necesare pentru a stinge pretenţiile patrimonial – legale ale creditorului. Ca temei de intentare a procedurii de insolvabilitate reclamantul a invocat incapacitatea de plată a debitorului, temei prevăzut de art.22 al Legii insolvabilităţii în redacţia Legii nr. 632 din 14 noiembrie 2001. 1 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2012, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de societatea cu răspundere limitată „Capitoliul” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „Via-Brevis”.

În scopul prevenirii modificării stării bunurilor societăţii cu răspundere limitată „Via Brevis” în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate s-a dispus aplicarea următoarelor măsuri de asigurare faţă de debitor cu executarea imediată şi anume: a fost numit în calitate de administrator provizoriu al debitorului, ÎI „Cerga Mihail”; a fost înlăturat debitorul societatea cu răspundere limitată „Via Brevis” de la gestionarea patrimoniului; a fost aplicat sechestrul pe toate bunurile debitorului (inclusiv pe hîrtii de valoare), pe conturile bancare şi pe corespondenţa comercială a acestuia; a fost suspendată executarea silită asupra bunurilor debitorului.

Administratorul provizoriu a fost obligat să notifice despre aplicarea măsurilor de asigurare indicate în pct. 2 al prezentei încheieri, pentru a fi sistate orice acţiuni cu bunurile debitorului societăţii cu răspundere limitată „Via Brevis”, Camera înregistrării de Stat; Organele Cadastral Teritoriale; Instanţele de judecată; Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti; Departamentul Vamal; Inspectoratul Principal Fiscal de Stat a RM; Instituţiile bancare comerciale; Registrul Bunurilor Imobile. Administratorul provizoriu a fost obligat să prezinte pînă la data examinării cauzei un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare aplicate faţă de debitor indicate în pct. 2 al prezentei încheieri şi să verifice mărimea şi componenţa masei debitoare, oportunitatea şi posibilitatea continuării activităţii economice în perioada derulării procesului de insolvabilitate şi o concluzie pe marginea cererii introductive.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2013, a fost admis recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Via Brevis”, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2012, cu remiterea cauzei la rejudecare după competenţă la Judecătoria Hînceşti. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013, a fost corectată greşeala admisă în dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2013, cu înlocuirea instanţei care urmează să rejudece cauza din „Judecătoria Hînceşti” în „Curtea de Apel Chişinău”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013 a fost returnată fără examinare cererea introductivă a societăţii cu răspundere limitată „Capitoliul” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „Via-Brevis”.

Societatea cu răspundere limitată „Capitoliul” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013, cerînd repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea recursului, casarea încheierii contestate şi emiterea unei noi încheieri, prin care cererea introductivă să fie admisă. Recurentul societatea cu răspundere limitată „Capitoliul” în motivarea recursului a menţionat că concluziile din încheiere sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Instanţa de recurs consideră recursul depus în termen, deoarece încheierea a fost emisă în lipsa recurentului, iar materialele dosarului nu conţin date exacte cînd încheierea contestată i s-a remis recurentului. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău 06 martie 2013, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a stabilit că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 201, în temeiul art. 34 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, a fost returnată societăţii cu răspundere limitată „Capitoliul” cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „Via-Brevis”. Instanţa de recurs consideră corectă retrnarea cererii introductive respective, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 32 alin. (1) din Legea insolvabilităţii ( în redacţia legii nr. 632 din 14 noiembrie 2001, în vigoare la momentul examinării), în cererea introductivă a creditorului (creditorilor) trebuie să fie indicate: a) denumirea (numele şi prenumele) creditorului şi a debitorului, sediul, (adresa) şi alte date de identificare ale acestora; b) suma creanţelor creditorului, mărimea dobînzilor şi penalităţilor aferente; c) temeiul creanţelor şi termenul executării lor; d) menţiuni despre alte probe ce confirmă creanţa creditorului; e) alte date, considerate de creditor ca fiind necesare pentru examinarea cererii.

În conformitate cu art. 32 alin. (2) din aceeaşi lege, la cererea introductivă a creditorului se anexează: a) documentele ce adeveresc existenţa obligaţiilor debitorului faţă de creditor, mărimea datoriilor la aceste obligaţii, temeiul intentării procesului de insolvabilitate şi alte documente care justifică cererea creditorului; b) dovada notificării prealabile a debitorului de către creditor; c) copia hotărîrii definitive a instanţei de judecată sau copia hotărîrii arbitrale, decizia (hotărîrea) organului abilitat prin lege, care, la acel moment, este executorie, cu prezentarea obligatorie de către creditor a probelor ce confirmă transmiterea spre executare a titlului executoriu sau a altui document echivalent cu el în condiţiile prevăzute expres de Codul de executare.

În conformitate cu art. 34 alin. (1) din Legea insolvabilităţii (în redacţia Legii nr. 632 din 14 noiembrie 2001, în vigoare la momentul examinării) instanţa de judecată returnează fără examinare cererea introductivă întocmită cu încălcarea art.32. S-a stabilit că la 11 iunie 2012 SRL „Capitoliul” a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „Via-Brevis”.

În motivarea admiterii cererii introductive privind intentarea procedurii de insolvabilitate creditorul SRL „Capitoliu” a invocat că în temeiul hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 mai 2011 s-a dispus încasarea de la SRL „Via Brevis” în beneficiul SRL „Capitoliul” datoriei pentru chirie în sumă de 366.862,26 lei, datoriei pentru serviciile comunale de 156.363,74 lei, penalităţii 3 pentru chirie de 66.035,20 lei, penalităţii pentru serviciile comunale de 1.407.273,66 lei, dobînzii de întîrziere pentru chirie de 42 886,07 lei, dobînzii de întîrziere pentru serviciile comunale de 18278,23 lei, ca rezultat al neonorării obligaţiilor de plată în temeiul contractului de sublocaţiune şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 270 lei.

Instanţa de recurs menţionează că instanţa de apel corect a stabilit că contrar prevederilor art. 32 din Legea insolvabilităţii, cererea introductivă depusă de către creditorul SRL „Capitoliul” privind intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa debitorului SRL „Via Brevis” nu întruneşte condiţiile expres stabilite prin legea specială şi anume: copia hotărîrii judecătoreşti din 23 mai 2011, pe care creditorul îşi întemeiază cererea introductivă, nu este autentificată în modul stabilit. Această hotărîre nu este definitivă, or, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 iulie 2012 a fost admis recursul declarat de către SRL „Via-Brevis”, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2011, prin care s-a restituit apelul depus SRL „Via-Brevis” împotriva hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 mai 2011, cu remiterea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru a fi examinată din faza primirii cererii de apel.

La fel, contrat prevederilor art. 32 din Legea insolvabilităţii (în redacţia Legii nr. 632 din 14 noiembrie 2001) , lipsesc probe spre confirmarea transmiterii titlului executoriu eliberat în baza hotătîrii judecătoreşti spre executare. Nu pot fi considerate drept temeinice argumentele recurentului, precum că reieşind din conţinutul art. 32 al Legii insolvabilităţii (în redacţia Legii nr. 632 din 14 noiembrie 2001) la cererea introductivă urmează a fi anexată copia hotărîrii definitive şi nu irevocabile. Astfel, Legea insolvabilităţii menţionată urmează a fi aplicată în concordanţă cu alte legi, în special Codul Civil al RM, care expres prevede că creanţa unui creditor urmează a fi certă, lichidă şi exigibilă.

În condiţiile în care o hotărîre judecătorească nu este irevocabilă nu se poate afirma că creanţa este certă, lichidă şi exigibilă. De asemenea, nu poate fi considerat drept temeinice afirmaţiile recurentului, precum că judecătorul vizat nu era în drept de a examina cauza dată repetat. Instanţa de recurs menţionează că judecătorul menţionat nu s-a expus pe fondul cauzei, de aceea nu poate fi considerat ca fiindu-i afectată imparţialitatea în sensul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia Curţii de Apel expusă prin încheierea sa din 06 martie 2013 privind returnarea cererii introductive a SRL „Capitoliul”.

Prin urmare, instanţa de recurs ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013. În conformitate cu art. 427 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 d e c i d e Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Capitoliul”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 06 martie 2013, la cererea introductivă a societăţii cu răspundere limitată „Capitoliul” privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de societatea cu răspundere limitată „Via-Brevis”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Răducanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Tamara Chişcă-Doneva 5