2dse-15/13 — Intentarea procesului de insolvabilitate

dosarul nr. 2dse-15/13 instanţa de apel: M. Ciugureanu instanţa de recurs: Sv. Filincova, G. Stratulat, Iu. Bejenaru ÎNCHEIERE 22 mai 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru examinînd cererea declarată de către avocatul Secrieru Oxana în interesele SRL „Capitoliul” privind explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2013 şi încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013, în pricina civilă la cererea depusă de SC „Capitoliul” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Via-Brevis”, c o n s t a t ă: La 11 iunie 2012 SC „Capitoliul” SRL a depus cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Via-Brevis”.

În motivarea cererii introductive SC „Capitoliul” SRL a indicat, că SC „Via Brevis” are o datorie faţă de SC „Capitoliul” SRL în sumă de 366 862,26 lei, datorie pentru serviciile comunale de 156 363,74 lei, penalităţi pentru chirie de 66 035,20 lei, penalităţi pentru serviciile comunale de 1 407 273,66 lei, dobînda de întîrziere pentru chirie de 42 886,07 lei, dobînda de întîrziere pentru serviciile comunale de 18278,23 lei, ca rezultat al neonorării obligaţiilor de plată în temeiul contractului de sublocaţiune şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 270 lei. Datoria în cauză se dovedeşte prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 mai 2011 şi titlul executoriu eliberat în baza acesteia, titlul care a fost depus spre executare în vederea valorificării dreptului său de creanţă în procedură de executare.

Conform înştiinţării executorului judecătoresc, debitorul nu dispune de bunuri sau alte mijloace băneşti necesare pentru a stinge pretenţiile patrimonial – legale ale creditorului. Ca temei de intentare a procedurii de insolvabilitate reclamantul a invocat incapacitatea de plată a debitorului, temei prevăzut de art.22 al Legii insolvabilităţii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2012, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SC „Capitoliul” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Via-Brevis”.

În scopul prevenirii modificării stării bunurilor SC „Via Brevis” SRL în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate s-a dispus aplicarea următoarelor măsuri de asigurare faţă de debitor cu executarea imediată şi anume: - de a numi în calitate de administrator provizoriu al debitorului, ÎI „Cerga Mihail", certificat nr. 14979 din 08 aprilie 2010; - de a înlătura debitorul SC „Via Brevis" SRL de la gestionarea patrimoniului; - de a pune sechestrul pe toate bunurile debitorului (inclusiv pe hîrtii de valoare), pe conturile bancare şi pe corespondenţa comercială a acestuia; - de a suspenda executarea silită asupra bunurilor debitorului.

S-a obligat administratorul provizoriu să notifice despre aplicarea măsurilor de asigurare indicate în pct. 2 al prezentei încheieri, pentru a fi sistate orice acţiuni cu bunurile debitorului SC „Via Brevis" SRL r-ul Hînceşti, s. Lăpuşna, cod fiscal 1003605008834: Camera înregistrării de Stat; Organele Cadastral Teritoriale; Instanţele de judecată; Uniunea Naţională a Executorilor Judecătoreşti; Departamentul Vamal; Inspectoratul Principal Fiscal de Stat a RM; Instituţiile bancare comerciale; Registrul Bunurilor Imobile. S-a obligat administratorul provizoriu să prezinte pînă la data examinării cauzei un raport cu privire la executarea măsurilor de asigurare aplicate faţă de debitor indicate în pct. 2 al prezentei încheieri şi să verifice mărimea şi componenţa masei debitoare, oportunitatea şi posibilitatea continuării activităţii economice în perioada derulării procesului de insolvabilitate şi o concluzie pe marginea cererii introductive.

La 08 octombrie 2012 reprezentantul SRL „Via-Brevis” – Veronica Pascal a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2012 cu emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie respinsă cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Via-Brevis”. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2013 s-a admis recursul declarat de SRL „Via Brevis”, s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău 19 iunie 2012, în pricina civilă la cererea depusă de SC „Capitoliul” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Via-Brevis”, cu remiterea cauzei la rejudecare după competenţă la Judecătoria Hînceşti.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013 s-a corectat omisiunea admisă în conţinutul părţii dispozitive a deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie nr. 2re-19/2013 din 16 ianuarie 2013, pronunţată în cauza SC „Capitoliul” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Via-Brevis”, prin care a fost admisă cererea introductivă depusă de SC „Capitoliul” SRL, cu înlocuirea instanţei care urmează să rejudece cauza din „Judecătoria Hînceşti” în „Curtea de Apel Chişinău”. La 22 februarie 2013 avocatul Secrieru Oxana în interesele SRL „Capitoliul” a depus o cerere privind explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2013 şi încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013, şi anume dacă litigiul în cauză urmează a fi rejudecată de către Curtea de Apel Chişinău în acelaşi complet de judecată sau în alt complet.

Verificînd materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea întemeiată şi care urmează a fi admisă. În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sunt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a organului de executare a hotărîrii, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Potrivit alin. (2) art. 251 CPC, explicarea hotărîrii este admisibilă dacă nu a fost executată şi nu a expirat termenul de executare silită.

Astfel, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2012, a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SC „Capitoliul” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Via-Brevis”. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2013 s-a admis recursul declarat de SRL „Via Brevis”, s-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău 19 iunie 2012, în pricina civilă la cererea depusă de SC „Capitoliul” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Via-Brevis”, cu remiterea cauzei la rejudecare după competenţă la Judecătoria Hînceşti.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013 s-a corectat omisiunea admisă în conţinutul părţii dispozitive a deciziei Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie nr. 2re-19/2013 din 16 ianuarie 2013, pronunţată în cauza SC „Capitoliul” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Via-Brevis”, prin care a fost admisă cererea introductivă depusă de SC „Capitoliul” SRL, cu înlocuirea instanţei care urmează să rejudece cauza din „Judecătoria Hînceşti” în „Curtea de Apel Chişinău”.

Prin urmare, reieşind din faptul că, instanţa de recurs restituind pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, aceasta urmează a fi examinată în acelaşi complet de judecată, or procesul în cauză, privind intentarea procesului de insolvabilitate este un proces continuu, care constituie din mai multe etape (instanţa de recurs expunîndu-se doar asupra legalităţii încheierii privind admiterea cererii introductive), şi care urmează a fi examinată de acelaşi complet de judecată, reieşind din prevederile art. 5 al Legii nr. 149 din 29 iulie 2012 cu privire la insolvabilitate, cît şi a prevederilor Codului de procedură civilă.

Din considerentele menţionate mai sus, instanţa de recurs consideră necesar de a admite cererea depusă de avocatul Secrieru Oxana în interesele SRL „Capitoliul” şi a explica dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2013 şi încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013, în sensul că cauza urmează a fi remisă la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în acelaşi complet de judecată. În conformitate cu art. 251, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite cererea declarată de avocatul Secrieru Oxana în interesele SRL „Capitoliul”.

Se explică dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 16 ianuarie 2013 şi încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 februarie 2013, în sensul că cauza civilă la cererea depusă de SC „Capitoliul” SRL privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Via-Brevis”, urmează a fi remisă la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în acelaşi complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru