2rc-66/14 — Rezilierea contractelor de arendă şi locaţiune, eliberarea încăperilot şi încasarea datoriei

prima instanţă: D. Şuşchevici dosarul nr. 2rc-66/14 instanţa de apel: D. Manole, E. Fistican, N. Traciuc DECIZIE 22 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Ianuş”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Ianuş” cu privire la rezilierea contractelor de arendă şi locaţiune, eliberarea încăperilor şi încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, prin care au fost restituite cererile de apel declarate de reprezentantul Sorocean Ludmila în interesele Direcţiei generale transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun.

Chişinău şi societatea cu răspundere limitată ,,Ianuş” c o n s t a t ă : La 07 noiembrie 2006 Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului municipal Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Ianus” cu privire la rezilierea contractelor de arendă şi de locaţiune, eliberarea încăperilor şi încasarea datoriilor. În motivarea acţiunii Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău a indicat că a încheiat cu pârâtul contractul de locaţiune nr. 9/1 la 14 ianuarie 2004 şi contractul de arendă nr.02-20 la 01 iulie 1997. Prin contractele încheiate plata lunară de arendă a fost stabilită în mărime de 22264,86 lei care urma să fie achitată în termen de până la data de 5 a lunii curente de plată, iar în cazul neexecutării la timp a obligaţiilor se aplică penalitate în mărime de 0,5% din suma lunară pentru fiecare zi de întârziere.

A expediat la 09 februarie 2006 societăţii cu răspundere limitată „Ianuş” scrisoarea nr. 06-2-08 privind majorarea de 2 ori a coeficientului de piaţă K4 şi fixarea definitivă a plăţilor pentru locaţiune în mărime de 47164,89 lei pentru anul 2006. Pe parcursul anului 2006 pârâtul nu a plătit chiria stabilită de către locator fiind acumulată o datorie în sumă de 391070,54 lei. Termenul contractului de arendă nr.02-20 din 01 iulie 1997 a expirat la 1 iulie 2006. Societatea cu răspundere limitată ,,Ianus” a fost informată despre rezilierea contractului şi despre necesitatea eliberării încăperilor prin scrisoarea nr. 10-2-341 din 25 iulie 2006, dar până în prezent încăperile date în locaţiune nu au fost eliberate.

1 Solicită Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău rezilierea contractului de locaţiune nr. 9/1 din 14 ianuarie 2004, recunoaşterea contractului de arendă nr. 02-20 din 01 iulie 1997 reziliat în mod unilateral, obligarea pârâtului să elibereze încăperile date în locaţiune în baza contractelor sus menţionate şi încasarea datoriei pentru chirie pentru anul 2006 în mărime de 391070,54 lei. Prin procura din 28 decembrie 2006 Medveţcaia Aliona a fost împuternicită de Consiliul mun. Chişinău să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a majora sau a reduce cuantumul pretenţiilor. La 29 martie 2007 reprezentantul Medveţcaia Aliona a depus cerere de modificare a pretenţiilor, solicitând încasarea din contul societăţii cu răspundere limitată ,,Ianuş” în folosul Direcţiei generale transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun.

Chişinău datoria pentru chirie pentru anul 2006 în mărime de 117562,75 lei. Societatea cu răspundere limitată ,,Ianuş” a depus acţiune reconvenţională împotriva Direcţiei generale transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău cu privire la încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reconvenţionale societatea cu răspundere limitată ,,Ianuş” a indicat că Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău neîntemeiat şi în mod unilateral a aplicat coeficientul K4 la contractul de arendă, fapt ce contravine prevederilor Legii bugetului de stat. Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău nu şi-a onorat obligaţiile de întreţinere a Pasajului pietonal subteran pentru perioada anilor 2002-2006 acumulând o datorie în mărime de 525663 lei.

Cere societatea cu răspundere limitată ,,Ianuş” încasarea din contul Direcţiei generale transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău a sumei de 525663 lei cu titlu de datorie. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 25 decembrie 2007 s-a respins acţiunea Direcţiei generale transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău. S-a încasat de la Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău în bugetul de stat suma de 11932 lei cu titlu de taxă de stat. S-a admis parţial acţiunea reconvenţională a societăţii cu răspundere limitată ,,Ianuş” şi s-a încasat de la Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun.

Chişinău în beneficiul societăţii cu răspundere limitată ,,Ianuş” suma de 400921 lei cu titlu de cheltuieli suportate la întreţinerea ,,Pasajului pietonal subteran” şi suma de 12028 lei cu titlu de taxă de stat. În rest pretenţiile din acţiunea reconvenţională a societăţii cu răspundere limitată ,,Ianuş” au fost respinse ca fiind depuse cu omiterea termenului de prescripţie. S-a restituit societăţii cu răspundere limitată ,,Ianuş” din bugetul de stat suma de 44 lei cu titlu de taxă de stat achitată în plus. La 20 februarie 2008 Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 25 decembrie 2007, iar ulterior a depus apel suplimentar împotriva aceleiaşi hotărâri.

2 Curtea de Apel Economică prin decizia din 10 aprilie 2008 a casat hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 25 decembrie 2007 în partea încasării de la Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău în beneficiul societăţii cu răspundere limitată ,,Ianuş” a cheltuielilor pentru menţinerea şi repararea trecătoarelor publice şi a reţelelor inginereşti din pasajul subteran în mărime de 400921 lei şi a taxei de stat în mărime de 12028 lei şi a emis în partea dată o nouă hotărâre de respingere a acţiunii. În rest hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 25 decembrie 2007 s-a menţinut. La 29 iulie 2008 Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun.

Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Economice din 10 aprilie 2008. Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 13 noiembrie 2008 a admis recursul declarat de Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău. A casat decizia Curţii de Apel Economice din 10 aprilie 2008 şi hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 25 decembrie 2007 în partea respingerii acţiunii depusă de Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău şi a restituit în această parte pricina la rejudecare în prima instanţă. În rest decizia Curţii de Apel Economice din 10 aprilie 2008 în partea respingerii acţiunii reconvenţionale depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Ianuş” s-a menţinut.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 03 iunie 2010 s-a scos de pe rol cererea depusă de Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău şi s-a restituit fără examinare cererea reconvenţională depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Ianuş”. S-a menţionat că după înlăturarea circumstanţelor care au servit drept temei pentru scoaterea cererii de rol, reclamantul este în drept de a se adresa în judecată în modul stabilit de lege. La 15 iulie 2010 Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău a depus cerere de anulare a încheierii din 03 iunie 2010. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 10 noiembrie 2010 s-a admis demersul Direcţiei generale transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun.

Chişinău. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 19 octombrie 2011 s-a transmis pricina pentru examinare după competenţă la Judecătoria Centru mun. Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iunie 2013 acţiunea Direcţiei generale transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău s-a admis. S-a reziliat contractul de locaţiune nr. 9/1 din 14 ianuarie 2004 încheiat între Departamentul transport public şi căi de comunicaţie al Consiliului mun. Chişinău şi societatea cu răspundere limitată ,,Ianuş” cu privire la transmiterea în posesiune şi folosinţă a bunurilor imobile. S-a reziliat contractul de arendă nr. 02-20 din 01 iulie 1997 încheiat între Asociaţia Regiilor Comunale ,,Regicom” mun.

Chişinău şi societatea cu răspundere 3 limitată ,,Ianuş” cu privire la transmiterea în arendă a încăperilor şi spaţiului pentru amplasarea unor obiective de alimentare publică. S-a obligat societatea cu răspundere limitată ,,Ianuş” să elibereze încăperile – bunurile imobiliare cu o suprafaţă de 13,9 m.p. situate pe bd. Ştefan cel Mare colţ cu str. Izmail mun. Chişinău şi încăperile pentru amplasarea unor obiective de alimentare publică, magazine cu suprafaţa de 860,1 m.p. situate pe adresa pasajul pietonal subteran bd. Ştefan cel Mare –str. Izmail mun. Chişinău. S-a încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Ianuş” în beneficiul Direcţiei generale transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun.

Chişinău datoria acumulată în mărime de 117562,75 lei. S-a încasat din contul societăţii cu răspundere limitată ,,Ianuş” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 3526,88 lei. Prin procura din 26 iulie 2013 Sorocean Ludmila a fost împuternicită de Consiliul mun. Chişinău să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească. La 12 iulie 2013 şi 17 august 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Ianuş” şi reprezentantul Sorocean Ludmila în interesele Direcţiei generale transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 iunie 2013. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 s-au restituit cererile de apel declarate de reprezentantul Sorocean Ludmila în interesele Direcţiei generale transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun.

Chişinău şi de societatea cu răspundere limitată ,,Ianuş” ca fiind depuse tardiv. La 13 noiembrie 2013 societatea cu răspundere limitată ,,Ianuş” a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi restituirea pricinii la rejudecare în prima instanţă. În motivarea cererii de recurs societatea cu răspundere limitată a indicat că nu a fost prezentă la pronunţarea hotărârii primei instanţe. A făcut cunoştinţă cu hotărârea motivată la 01 iulie 2013, fapt ce se confirmă cu copia plicului prin care i-a fost expediată hotărârea primei instanţe. Mai indică că termenul de declarare a apelului a început a curge la 01 iulie 2013 şi consideră că nu a omis termenul de prescripţie.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013 din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect normele de drept material şi procedural. 4 Din actele pricinii rezultă că Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Ianuş” solicitând rezilierea contractului de locaţiune nr. 9/1 din 14 ianuarie 2004, recunoaşterea contractului de arendă nr. 02- 20 din 01 iulie 1997 reziliat în mod unilateral, obligarea pârâtului să elibereze încăperile date în locaţiune în baza contractelor sus menţionate, încasarea din contul pârâtului a datoriei pentru chiriei pentru anul 2006 în mărime de 391070,54 lei.

Societatea cu răspundere limitată ,,Ianuş” a depus acţiune reconvenţională împotriva Direcţiei generale transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău solicitând încasarea sumei de 525663 lei cu titlu de datorie. Judecătoria Centru mun. Chişinău la 04 iunie 2013 a pronunţat dispozitivul hotărârii judecătoreşti, prin care a admis acţiunea Direcţiei transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 111 alin. (1), (2) şi (3) Codul de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege.

În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanţa judecătorească. Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor şi cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade. Termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Prin urmare, termenul de depunere a cererii de apel pentru ambele părţi litigante a început a curge la 04 iunie 2013 şi a expirat la 04 iulie 2013. Contrar prevederilor art. 111 şi 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, societatea cu răspundere limitată ,,Ianuş” a depus apelul după expirarea termenului de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Societatea cu răspundere limitată ,,Ianuş” nu a cerut repunerea cererii de apel în termen.

Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău corect a restituit cererea de apel ca fiind depusă cu omiterea termenului legal. Argumentul societăţii cu răspundere limitată ,,Ianuş” că nu a fost prezentă la pronunţarea dispozitivului hotărârii şi termenul de declarare a apelului curge de la data comunicării hotărârii motivate 01 iulie 2013 este irelevant. Or, articolul 362 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că termenul de declarare a apelului este de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dar nu de la data primirii hotărârii motivate. 5 În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Din sensul normei de drept citate rezultă că pe durata întregului proces, părţile sunt obligate să se intereseze de soarta dosarului. Contrar acestor prevederi legale, societatea cu răspundere limitată ,,Ianuş” nu s-a interesat de dosarul pendinte pe rolul Judecătoriei Centru mun. Chişinău, deşi la şedinţele anterioare a fost citat în modul prevăzut de lege şi nu a depus diligenţa necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că societatea cu răspundere limitată ,,Ianuş” a declarat apel cu omiterea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă şi nu a solicitat repunerea în termen, iar încheierea contestată este legală şi motive de anulare a acesteia nu sunt, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea. Or, admiterea recursului va încălca principiul securităţii raporturilor juridice şi va duce în mod inevitabil la o nouă condamnare a Republicii Moldova de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,Ianuş”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2013, în pricina civilă cererea de chemare în judecată depusă de Direcţia generală transport public şi căi de comunicaţie a Consiliului mun. Chişinău împotriva societăţii cu răspundere limitată ,,Ianuş” cu privire la rezilierea contractelor de arendă şi locaţiune, eliberarea încăperilor şi încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte,judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Sveatoslav Moldovan 6